Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
14 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам А., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску С. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения,
На рассмотрение судебной коллегии поступили апелляционные жалобы А., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года.
13.11.2012 г. третьим лицом К. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 191) решение по указанному гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 30.07.2012 г.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба К. подана с пропуском, установленного ст. 321 ГПК РФ, процессуального срока.
В силу п. п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о восстановлении К. процессуального срока на обжалование решения не обсуждался.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Возвратить дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-850/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-850/13
Судья Шумова О.В.
14 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам А., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску С. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения,
установила:
На рассмотрение судебной коллегии поступили апелляционные жалобы А., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года.
13.11.2012 г. третьим лицом К. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 191) решение по указанному гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 30.07.2012 г.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба К. подана с пропуском, установленного ст. 321 ГПК РФ, процессуального срока.
В силу п. п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о восстановлении К. процессуального срока на обжалование решения не обсуждался.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)