Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску С. ФИО10 к Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Альтернатива - А", о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании предоставить документы, необходимые для проведения государственной регистрации сделки, встречному иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к С. ФИО11 о признании договора аренды земельного участка незаключенным,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения С., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Т., представителя Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области М.,
С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Альтернатива-А" от 19 июля 2012 года недействительным, в части указания размера отчужденного земельного участка, обязании представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21 февраля 2001 года.
Требования мотивирует тем, что 12 февраля 2001 года он заключил долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 1824 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После подписания указанного договора, истец начал работы по благоустройству переданного ему в аренду земельного участка, возвел строения и осуществлял услуги по организации стоянки транспортных средств, однако государственную регистрацию данный договор не прошел. Поскольку истец полагает, что арендованный им земельный участок является составной частью земельного участка площадью 5200 кв. м, который был приобретен ООО "Альтернатива-А" на основании договора купли-продажи от 19 июля 2012 года, он обратился в суд с настоящим иском.
Представители ответчиков Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района, Администрации Дмитровского муниципального района и ООО "Альтернатива-А" исковые требования не признали. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области заявила встречный иск к С. о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2001 года незаключенным, поскольку указанный договор государственную регистрацию, в нарушение положений действующего законодательства не прошел.
Решением суда С. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены, договора аренды от 12 февраля 2001 года признан незаключенным.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 432, 433, 606, 607, 609, 614 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании незаключенным договора аренды подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды от 12 февраля 2001 года государственную регистрацию не прошел, границы земельного участка площадью 1824 кв. м в установленном законом порядке не определялись, между сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы, арендные платежи как пояснил сам С. им не оплачивались, при этом границы земельного участка площадью 5200 кв. м, который был приобретен ООО "Альтернатива-А" на основании договора купли-продажи от 19 июля 2012 года, определены в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет.
Поскольку удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение требований первоначального иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2012 года, в удовлетворении требования С. об обязании предоставить документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора аренды от 21 февраля 2001 года, также отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14805/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14805/2013
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску С. ФИО10 к Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Альтернатива - А", о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании предоставить документы, необходимые для проведения государственной регистрации сделки, встречному иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к С. ФИО11 о признании договора аренды земельного участка незаключенным,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения С., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Т., представителя Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области М.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Альтернатива-А" от 19 июля 2012 года недействительным, в части указания размера отчужденного земельного участка, обязании представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21 февраля 2001 года.
Требования мотивирует тем, что 12 февраля 2001 года он заключил долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 1824 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После подписания указанного договора, истец начал работы по благоустройству переданного ему в аренду земельного участка, возвел строения и осуществлял услуги по организации стоянки транспортных средств, однако государственную регистрацию данный договор не прошел. Поскольку истец полагает, что арендованный им земельный участок является составной частью земельного участка площадью 5200 кв. м, который был приобретен ООО "Альтернатива-А" на основании договора купли-продажи от 19 июля 2012 года, он обратился в суд с настоящим иском.
Представители ответчиков Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района, Администрации Дмитровского муниципального района и ООО "Альтернатива-А" исковые требования не признали. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области заявила встречный иск к С. о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2001 года незаключенным, поскольку указанный договор государственную регистрацию, в нарушение положений действующего законодательства не прошел.
Решением суда С. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены, договора аренды от 12 февраля 2001 года признан незаключенным.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 432, 433, 606, 607, 609, 614 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании незаключенным договора аренды подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды от 12 февраля 2001 года государственную регистрацию не прошел, границы земельного участка площадью 1824 кв. м в установленном законом порядке не определялись, между сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы, арендные платежи как пояснил сам С. им не оплачивались, при этом границы земельного участка площадью 5200 кв. м, который был приобретен ООО "Альтернатива-А" на основании договора купли-продажи от 19 июля 2012 года, определены в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет.
Поскольку удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение требований первоначального иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2012 года, в удовлетворении требования С. об обязании предоставить документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора аренды от 21 февраля 2001 года, также отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)