Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "К." по доверенности С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Представитель межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "К." по доверенности В. обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "П." о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "П." по доверенности К., иск признал частично.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2013 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки, а также морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "К." по доверенности С. просит отменить решение суда, с вынесением нового - взыскать неустойку - < данные изъяты > руб., штраф - < данные изъяты > руб. Указав, что вывод суда о том, что штраф не может быть взыскан, является ошибочным. Снижение неустойки не соразмерно нарушенных обязательств. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не доказано.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца МОО ЗПП "К." по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к данному выводу, что штраф как неустойка по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и не может быть взыскана дважды.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться на основании следующего.
Как видно из материалов дела, < дата обезличена > между П. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома литер "6", по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, в соответствии с которым ООО "П." обязалось передать дольщику в срок не позднее 1-го полугодия 2010 г. 2-комнатную квартиру общей площадью ориентировочно 67.24 кв. м, условный номер во 2 подъезде на 9 этаже.
Истцом обязательство по уплате денежного взноса было выполнено в полном объеме.
Ответчик до рассмотрения дела судом строительство жилого дома не завершил, квартиру истцу не передал.
На основании того, что в настоящее время строительство дома завершено и дом находится в процессе сдачи в эксплуатацию, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства и сумма неустойки была снижена до < данные изъяты > рублей, а компенсация морального вреда до < данные изъяты > рублей.
На основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам".
В соответствии со ст. 401 п. 3 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом данные обстоятельства не были учтены, и было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд не учел, что штраф взыскивается не за нарушение договора строительства, а за неисполнение добровольно претензий истца.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа подлежит отмене.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "П." штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты > рублей из которых 50% - < данные изъяты > рублей в пользу Потребителя - П. и 50% - < данные изъяты > рублей в пользу МОО ЗПП "К.".
Доводы жалобы, на которые ссылается представитель истца о неправомерном снижении неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как были исследованы, судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Взыскать с ООО "П." в пользу П. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты > рублей.
Взыскать с ООО "П." в пользу МОО ЗПП"К." штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты > рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6430/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6430/13
Судья: Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "К." по доверенности С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Представитель межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "К." по доверенности В. обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "П." о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "П." по доверенности К., иск признал частично.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2013 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки, а также морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "К." по доверенности С. просит отменить решение суда, с вынесением нового - взыскать неустойку - < данные изъяты > руб., штраф - < данные изъяты > руб. Указав, что вывод суда о том, что штраф не может быть взыскан, является ошибочным. Снижение неустойки не соразмерно нарушенных обязательств. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не доказано.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца МОО ЗПП "К." по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к данному выводу, что штраф как неустойка по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и не может быть взыскана дважды.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться на основании следующего.
Как видно из материалов дела, < дата обезличена > между П. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома литер "6", по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, в соответствии с которым ООО "П." обязалось передать дольщику в срок не позднее 1-го полугодия 2010 г. 2-комнатную квартиру общей площадью ориентировочно 67.24 кв. м, условный номер во 2 подъезде на 9 этаже.
Истцом обязательство по уплате денежного взноса было выполнено в полном объеме.
Ответчик до рассмотрения дела судом строительство жилого дома не завершил, квартиру истцу не передал.
На основании того, что в настоящее время строительство дома завершено и дом находится в процессе сдачи в эксплуатацию, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства и сумма неустойки была снижена до < данные изъяты > рублей, а компенсация морального вреда до < данные изъяты > рублей.
На основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам".
В соответствии со ст. 401 п. 3 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом данные обстоятельства не были учтены, и было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд не учел, что штраф взыскивается не за нарушение договора строительства, а за неисполнение добровольно претензий истца.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа подлежит отмене.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "П." штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты > рублей из которых 50% - < данные изъяты > рублей в пользу Потребителя - П. и 50% - < данные изъяты > рублей в пользу МОО ЗПП "К.".
Доводы жалобы, на которые ссылается представитель истца о неправомерном снижении неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как были исследованы, судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Взыскать с ООО "П." в пользу П. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты > рублей.
Взыскать с ООО "П." в пользу МОО ЗПП"К." штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты > рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)