Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2013 г
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
- председательствующего А.Н.Маненкова;
- судей Л.В.Солодовой; М.М.Нарусова;
- при участии в заседании:
от истца:
- общество с ограниченной ответственностью "АСТРА-ШАРМ" (ОГРН 1033600027856) представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 (судья Мироненко И.В) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А14-12784/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСТРА-ШАРМ" (далее - ООО "АСТРА-ШАРМ", истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к администрации городского округа города Воронеж (далее - ответчик), г. Воронеж, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением об урегулировании возникших между ООО "АСТРА-ШАРМ" и администрацией городского округа города Воронеж разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1, площадью 289,7 кв. м, в том числе: 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 3); подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 54, и принятии условия о цене в проекте договора данного нежилого помещения в размере: 1 этаж (номер на поэтажном плане 1 - 3) - 7 129 300 руб.; подвал (номер на поэтажном плане 1 - 19) - 3 265 000 руб., а всего 10 395 000 руб.; признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1 площадью 289,7 кв. м, в том числе: 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 3); подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19), определенную отчетом об оценке, выполненным ИП Ковыловым О.В., в размере 18 935 186 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к администрации городского округа города Воронеж о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1 площадью 289,7 кв. м, в том числе 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане:1 - 3), подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19), определенную отчетом об оценке, выполненным ИП Ковыловым О.В. в размере 18 935 186 рублей.
По результатам рассмотрения заявления, 18.12.2012 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований истца.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-12784/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу N А14-12784/2012 судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-12784/2012 отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "АСТРА-ШАРМ" без рассмотрения. По заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о стоимости выкупаемого имущества, у суда отсутствовали основания урегулировать разногласия по пункту 1.1 договора купли-продажи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию - город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А, А1, площадью 490,8 кв. м, этаж: подвал, 1, номер на поэтажном плане: подвал: А1:II:, 1 эт.: А:1-16, кадастровый (условный) номер 36:34:06:00-00-00:00:1379:2004-31-25, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 54.
По договору аренды N 6-878-04 от 18.02.2004, заключенному между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ИП Тягуновым В.А. (арендатор), предпринимателю передано во временное пользование и владение нежилое встроенное помещение (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 54, площадью 289,7 кв. м сроком с 01.03.2004 по 28.02.2014 для использования под магазин.
Дополнительным соглашением от 22.11.2007 к договору аренды N 6-878-04 от 18.02.2004 сторонами произведена замена арендатора на ООО "АСТРА-ШАРМ".
В соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Законом Воронежской области от 06.10.2010 N 105-ОЗ, на основании заявления ООО "АСТРА-ШАРМ" от 13.12.2011 Департаментом муниципальной собственности издан приказ N 11-01-273 от 16.04.2012 о заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1, площадью 289,7 кв. м, в том числе 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 3), подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19) с ООО "АСТРА-ШАРМ".
Приказом Департамента муниципальной собственности установлен способ отчуждения муниципального имущества - реализация преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (по договору аренды N 6-878-04 от 18.02.2004) путем заключения договора купли-продажи выкупаемого обществом имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 19-зк/2, выполненного по состоянию на 02.04.2012 в сумме 18 935 186 руб. без НДС, подлежащих уплате в бюджет городского округа город Воронеж с рассрочкой платежа на семь лет.
Направленный арендодателем проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения N Ц-ХХХ-12 подписан ООО "АСТРА-ШАРМ" с протоколом разногласий в части предложенной цены выкупаемого арендного помещения.
В протоколе разногласий истец предложил иную редакцию пункта 2.2.1. и пункта 2.2.2. договора, определив цену за приобретаемое помещение в сумме 12 480 000 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят) рублей.
30.05.2012 ответчик отклонил протокол разногласий, возникших при заключении договора, ссылаясь на обязательность итоговой величины рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, проведенной ИП Ковыловым О.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона, по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как установлено статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Учитывая, что в материалы дела представлено два отчета об оценке спорного имущества, у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендованного ООО "АСТРА-ШАРМ" помещения.
Законом N 159-ФЗ предусмотрено приобретение арендуемого имущества по рыночной цене, достоверность которой в случае наличия разногласий сторон подлежит установлению судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы.
По результатам судебной экспертизы экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в материалы дела было представлено заключение от 31.08.2012 N 6068/6-3, согласно которому рыночная стоимость нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1,площадью 289,7 кв. м на дату проведения оценки составляет 10 395 000 рублей, в том числе 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 3) - 7 129 300 рублей, подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19) - 3 265 700 рублей.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца об урегулировании возникших между ООО "АСТРА-ШАРМ" и администрацией городского округа города Воронеж разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1, площадью 289, 7 кв. м, с принятием условия о цене в проекте договора данного нежилого помещения в размере: 1 этаж (номер на поэтажном плане 1 - 3) - 7 129 300 руб.; подвал (номер на поэтажном плане 1 - 19) - 3 265 700 руб., а всего 10 395 000 руб.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса с заявителя жалобы не взыскиваются, т.к последний освобожден от их уплаты.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-12784/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12784/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А14-12784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2013 г
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
- председательствующего А.Н.Маненкова;
- судей Л.В.Солодовой; М.М.Нарусова;
- при участии в заседании:
от истца:
- общество с ограниченной ответственностью "АСТРА-ШАРМ" (ОГРН 1033600027856) представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 (судья Мироненко И.В) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А14-12784/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСТРА-ШАРМ" (далее - ООО "АСТРА-ШАРМ", истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к администрации городского округа города Воронеж (далее - ответчик), г. Воронеж, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением об урегулировании возникших между ООО "АСТРА-ШАРМ" и администрацией городского округа города Воронеж разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1, площадью 289,7 кв. м, в том числе: 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 3); подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 54, и принятии условия о цене в проекте договора данного нежилого помещения в размере: 1 этаж (номер на поэтажном плане 1 - 3) - 7 129 300 руб.; подвал (номер на поэтажном плане 1 - 19) - 3 265 000 руб., а всего 10 395 000 руб.; признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1 площадью 289,7 кв. м, в том числе: 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 3); подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19), определенную отчетом об оценке, выполненным ИП Ковыловым О.В., в размере 18 935 186 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к администрации городского округа города Воронеж о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1 площадью 289,7 кв. м, в том числе 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане:1 - 3), подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19), определенную отчетом об оценке, выполненным ИП Ковыловым О.В. в размере 18 935 186 рублей.
По результатам рассмотрения заявления, 18.12.2012 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований истца.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-12784/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу N А14-12784/2012 судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-12784/2012 отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "АСТРА-ШАРМ" без рассмотрения. По заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о стоимости выкупаемого имущества, у суда отсутствовали основания урегулировать разногласия по пункту 1.1 договора купли-продажи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию - город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А, А1, площадью 490,8 кв. м, этаж: подвал, 1, номер на поэтажном плане: подвал: А1:II:, 1 эт.: А:1-16, кадастровый (условный) номер 36:34:06:00-00-00:00:1379:2004-31-25, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 54.
По договору аренды N 6-878-04 от 18.02.2004, заключенному между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ИП Тягуновым В.А. (арендатор), предпринимателю передано во временное пользование и владение нежилое встроенное помещение (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 54, площадью 289,7 кв. м сроком с 01.03.2004 по 28.02.2014 для использования под магазин.
Дополнительным соглашением от 22.11.2007 к договору аренды N 6-878-04 от 18.02.2004 сторонами произведена замена арендатора на ООО "АСТРА-ШАРМ".
В соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Законом Воронежской области от 06.10.2010 N 105-ОЗ, на основании заявления ООО "АСТРА-ШАРМ" от 13.12.2011 Департаментом муниципальной собственности издан приказ N 11-01-273 от 16.04.2012 о заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1, площадью 289,7 кв. м, в том числе 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 3), подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19) с ООО "АСТРА-ШАРМ".
Приказом Департамента муниципальной собственности установлен способ отчуждения муниципального имущества - реализация преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (по договору аренды N 6-878-04 от 18.02.2004) путем заключения договора купли-продажи выкупаемого обществом имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 19-зк/2, выполненного по состоянию на 02.04.2012 в сумме 18 935 186 руб. без НДС, подлежащих уплате в бюджет городского округа город Воронеж с рассрочкой платежа на семь лет.
Направленный арендодателем проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения N Ц-ХХХ-12 подписан ООО "АСТРА-ШАРМ" с протоколом разногласий в части предложенной цены выкупаемого арендного помещения.
В протоколе разногласий истец предложил иную редакцию пункта 2.2.1. и пункта 2.2.2. договора, определив цену за приобретаемое помещение в сумме 12 480 000 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят) рублей.
30.05.2012 ответчик отклонил протокол разногласий, возникших при заключении договора, ссылаясь на обязательность итоговой величины рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, проведенной ИП Ковыловым О.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона, по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как установлено статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Учитывая, что в материалы дела представлено два отчета об оценке спорного имущества, у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендованного ООО "АСТРА-ШАРМ" помещения.
Законом N 159-ФЗ предусмотрено приобретение арендуемого имущества по рыночной цене, достоверность которой в случае наличия разногласий сторон подлежит установлению судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы.
По результатам судебной экспертизы экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в материалы дела было представлено заключение от 31.08.2012 N 6068/6-3, согласно которому рыночная стоимость нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1,площадью 289,7 кв. м на дату проведения оценки составляет 10 395 000 рублей, в том числе 1 этаж - 138,8 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 3) - 7 129 300 рублей, подвал - 150,9 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 - 19) - 3 265 700 рублей.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца об урегулировании возникших между ООО "АСТРА-ШАРМ" и администрацией городского округа города Воронеж разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения II в лит. А, А1, площадью 289, 7 кв. м, с принятием условия о цене в проекте договора данного нежилого помещения в размере: 1 этаж (номер на поэтажном плане 1 - 3) - 7 129 300 руб.; подвал (номер на поэтажном плане 1 - 19) - 3 265 700 руб., а всего 10 395 000 руб.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса с заявителя жалобы не взыскиваются, т.к последний освобожден от их уплаты.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-12784/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)