Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе Т. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, которым производство по гражданскому делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> производство по гражданскому делу по иску Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО8 к К. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в договор приватизации.
В частной жалобе Т. просит определение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, направить дело в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом приостановлено производство по делу в нарушение требований закона, по делам, которые не взаимосвязаны друг с другом.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основания законности принятого судом решения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. обратилась в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. N, кв. N. Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, К. по указанному адресу не проживает.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО8 восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в договор приватизации жилого помещения. Признан частично недействительным договор приватизации от <дата> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К. и отделом внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района. Признано за ФИО8 право на приватизацию вышеуказанной двухкомнатной квартиры. ФИО8 включена в договор приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> решение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО8 к К., отделу внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в договор приватизации жилого помещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела и содержания частной жалобы Т. следует, что данное гражданское дело и гражданское дело, находящееся в производстве Новоузенского районного суда Саратовской области, имеют один и тот же предмет спора - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. То есть как из имеющихся в деле материалов, так и из позиции автора жалобы усматривается, что настоящий спор неразрывно связан с разрешением спора в отношении жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, установленные по делу по иску ФИО8 к К., отделу внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района <адрес> о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в договор приватизации жилого помещения могут иметь значение при рассмотрении данного спора.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене постановленного определения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7298
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7298
Судья: Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе Т. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, которым производство по гражданскому делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> производство по гражданскому делу по иску Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО8 к К. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в договор приватизации.
В частной жалобе Т. просит определение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, направить дело в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом приостановлено производство по делу в нарушение требований закона, по делам, которые не взаимосвязаны друг с другом.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основания законности принятого судом решения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. обратилась в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. N, кв. N. Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, К. по указанному адресу не проживает.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО8 восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в договор приватизации жилого помещения. Признан частично недействительным договор приватизации от <дата> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К. и отделом внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района. Признано за ФИО8 право на приватизацию вышеуказанной двухкомнатной квартиры. ФИО8 включена в договор приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> решение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО8 к К., отделу внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в договор приватизации жилого помещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела и содержания частной жалобы Т. следует, что данное гражданское дело и гражданское дело, находящееся в производстве Новоузенского районного суда Саратовской области, имеют один и тот же предмет спора - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. То есть как из имеющихся в деле материалов, так и из позиции автора жалобы усматривается, что настоящий спор неразрывно связан с разрешением спора в отношении жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, установленные по делу по иску ФИО8 к К., отделу внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района <адрес> о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в договор приватизации жилого помещения могут иметь значение при рассмотрении данного спора.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене постановленного определения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)