Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску предпринимателя Стретовича А.И.
к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании возвратить помещение истцу,
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,
установил:
предприниматель Стретович А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Определением от 10.07.2013 кассационная жалоба предпринимателя Стретовича А.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.08.2013 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа - документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Николаева А.А. на подписание кассационной жалобы от имени предпринимателя Стретовича А.И.
При этом заявителю разъяснено, что запрашиваемые судом документы должны быть получены Федеральным арбитражным судом Уральского округа до истечения указанного срока (до 12.08.2013), в который включается и срок почтового пробега.
Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, предпринимателем Стретовичем А.И. не устранены, запрашиваемые судом документы не представлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стретовичу Александру Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2013.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 N Ф09-7926/13 ПО ДЕЛУ N А76-24837/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N Ф09-7926/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А76-24837/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску предпринимателя Стретовича А.И.
к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании возвратить помещение истцу,
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,
установил:
предприниматель Стретович А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Определением от 10.07.2013 кассационная жалоба предпринимателя Стретовича А.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.08.2013 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа - документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Николаева А.А. на подписание кассационной жалобы от имени предпринимателя Стретовича А.И.
При этом заявителю разъяснено, что запрашиваемые судом документы должны быть получены Федеральным арбитражным судом Уральского округа до истечения указанного срока (до 12.08.2013), в который включается и срок почтового пробега.
Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, предпринимателем Стретовичем А.И. не устранены, запрашиваемые судом документы не представлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стретовичу Александру Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2013.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)