Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Шевчук Т.В., Панцевич И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года частную жалобу П.Л., П.С. на
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.05.2012 г. П.Л., П.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, признании недействительным отказа в приватизации, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
П.Л., П.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по аналогичным спорам других граждан были приняты судебные решения, удовлетворяющие требования граждан.
В судебном заседании заявители и их представитель заявление просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П.Л., П.С. просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление, суд руководствовался указанной нормой процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых судебное решение может быть пересмотрено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере, находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".
П.Л. и П.С. ссылаются на решения, принятые по другим гражданским делам, участниками которых они не являлись, в связи с чем судебные решения не имеют для них преюдициального значения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9224/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9224/2013
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Шевчук Т.В., Панцевич И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года частную жалобу П.Л., П.С. на
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.05.2012 г. П.Л., П.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, признании недействительным отказа в приватизации, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
П.Л., П.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по аналогичным спорам других граждан были приняты судебные решения, удовлетворяющие требования граждан.
В судебном заседании заявители и их представитель заявление просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П.Л., П.С. просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление, суд руководствовался указанной нормой процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых судебное решение может быть пересмотрено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере, находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".
П.Л. и П.С. ссылаются на решения, принятые по другим гражданским делам, участниками которых они не являлись, в связи с чем судебные решения не имеют для них преюдициального значения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)