Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Л.В. о возмещении убытков, взыскании арендной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Л.В., указывая, что * г. между ним и Л.В. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки *, * года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, с правом последующего выкупа сроком до * г. В соответствии с условиями договора Л.В. обязался выплачивать А. - руб. ежемесячно в счет выкупной цены автомобиля. За первые два месяца аренды автомобиля ответчик выплатил ему * руб. по * руб. за * и * года, а в * года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и передал автомобиль брату истца. В результате осмотра автомобиля обнаружено, что на автомобиле были заменены коробка переключения передач, сиденья в салоне в количестве - штук, карданный вал, отсутствовали два колеса. В результате неоднократных обращений к ответчику с требованиями о приведении автомобиля в состояние, предшествующее заключению договора аренды, Л.В. обязался вернуть снятые им запасные части до конца * года, в противном же случае обязался выплатить денежную сумму в размере * руб. На требования о том, что договор аренды продолжает действовать и Л.В. обязан выплачивать арендную плату, ответчик никак не отреагировал.
Просил взыскать с Л.В. * руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного разукомплектованием автомобиля, * руб. в счет задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Д. исковые требования поддержал, настаивая на том, что между сторонами был заключен именно договор аренды автомобиля с правом его последующего выкупа. Подтвердил факт того, что за время пользования автомобилем ответчиком его доверителю было выплачено * руб. и, что после возврата автомобиля ответчик установил на него 11 сидений, привез карданный вал, коробку передач и два колеса, но сиденья и коробка передач были не с этой машины.
Ответчик Л.В. исковые требования не признал, указав, что в * года они с истцом устно договорились, что он покупает у него автомобиль "-" в рассрочку и выплачивает истцу ежемесячно по * руб. По договору, который ответчик подписал на сумму * руб., он должен был рассчитаться до * г., после чего право собственности на этот автомобиль перешло бы к нему. Автомобиль Л.В. вернул * г. В конце * г. он привез и установил на автомобиль 11 пассажирских сидений и коробку передач, а также привез новые карданный вал и два колеса, чего требовал А.
Представитель ответчика Ж. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, а не договор аренды транспортного средства. Оснований для взыскания с Л.В. ущерба в связи с разукомплектованием автомобиля не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, при том, что стоимость автомобиля составляла * руб., остальные * руб. являлись арендной платой. Выводы суда о непредставлении доказательств тому, что установленные в автомобиле пассажирские сиденья и коробка передач были неподходящими, противоречат показаниям свидетеля С.А.А., материалам проверки сообщения о преступлении органами полиции.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.В. - Л.А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что * г. между А. и Л.В. был заключен договор, который назван, как "договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа".
По условиям рассматриваемого договора А. (арендодатель) предоставлял Л.В. (арендатор) во временное пользование автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, принадлежащий арендодателю.
В соответствии с п. 4.1 арендатор принял обязательство ежемесячно платежами в размере * руб. в течение действия договора оплатить выкупную стоимость транспортного средства.
В п. 1.2 договора стоимость транспортного средства была определена в размере * руб., срок действия договора в соответствии с п. 1.9 установлен до * г.
* г. истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.
Представителем А. не отрицалось, что с * г. до * г. Л.В. выплатил А. * руб. во исполнение договора. В * года транспортное средство было возвращено ответчиком брату истца С.
Придав буквальному толкованию содержание договора и правовой оценке сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между А. и Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 489 ГК РФ стороны договора купли-продажи могут предусмотреть условие о рассрочке платежа за товар.
Применяя приведенные нормы, суд верно отметил то, что А. и Л.В. фактически достигли соглашение о выкупной стоимости автомобиля в размере * руб., исходя из суммы ежемесячного платежа * руб. и периода действия договора в течение * месяцев.
При этом, в п. 4.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно оплатить выкупную стоимость транспортного средства, что свойственно договору об отчуждении имущества, а не договору аренды, который предусматривает материальную выгоду наймодателя в виде периодических платежей (арендной платы) в зависимости от срока использования имущества.
Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата аренды и части выкупной цены осуществляются арендатором путем передачи арендодателю наличных денежных средств.
Вместе с тем, в договоре говориться только о выкупной стоимости транспортного средства, которая состоит из ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение срока действия договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.
На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Вместе с тем, арендной платы в договоре не предусмотрено, не указан ее размер, условия оплаты договор, а потому данная судом правовая оценка договору является правильной.
В судебном заседании * г. представитель истца Д. пояснил, что по заключенному договору ответчик должен был в счет выкупной цены автомобиля ежемесячно выплачивать по * рублей. Никаких других сумм предусмотрено не было.
В названной связи, суд обоснованно отказал А. о взыскании с Л.В. * руб. в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства. При этом, судом также учитывалось, что с * года ответчик автомобилем не пользовался, поскольку возвратил его брату истца.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, при том, что стоимость автомобиля составляла * руб., остальные * руб. являлись арендной платой не находят подтверждения ни в условиях договора от * г., ни в материалах дела, а потому подлежат отклонению.
Рассматривая дело, суд также обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Л.В. * руб. в счет компенсации ущерба, причиненного разукомплектованием автомобиля.
В дело представлена расписка от * г., выполненная Л.В., в соответствии с которой последний принял на себя обязательства во исполнение ранее заключенного договора аренды транспортного средства вернуть до конца * г. А. автошины в количестве 2 штук, карданный вал новый, пассажирские сидения (в хорошем состоянии), коробку передач (в идеальном состоянии), в противном случае обязался выплатить деньги в сумме * руб.
Показаниями свидетелей С.А.А., Ж.А.Б., а также представленной видеозаписью, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подтверждается, что в * г. Л.В. установил на автомобиле истца пассажирские сиденья в количестве 11 штук, коробку передач, а также привез новый карданный вал и два новых колеса
Таким образом, ответчик исполнил обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судом верно отмечено, что А. не представил доказательств того, что установленные Л.В. в автомобиле пассажирские сиденья, коробка передач, представленный карданный вал не от этой модели автомобиля, либо находятся в состоянии худшем, чем те, которые ранее были установлены в автомобиле, либо в состоянии, при котором невозможна эксплуатация автомобиля.
В апелляционной жалобе А. не соглашается с выводами суда о недоказанности того, что установленные в автомобиле пассажирские сиденья и коробка передач были неподходящими, поскольку выводы противоречат показаниям свидетеля С., материалами проверки сообщения о преступлении органами полиции.
Изложенная А. позиция подлежит отклонению, поскольку свидетель С. не отрицал, что истец привез необходимые запчасти и, что они находились в пригодном для использования состоянии.
Материалы проверки сообщения А. о преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку имели постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В. вынесено * г., а недостатки в транспортном средстве ответчик устранил в * года, то есть после окончания проверки по заявлению истца.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основанных на переоценке доказательств по делу в свою пользу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5116/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5116/2013
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Л.В. о возмещении убытков, взыскании арендной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Л.В., указывая, что * г. между ним и Л.В. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки *, * года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, с правом последующего выкупа сроком до * г. В соответствии с условиями договора Л.В. обязался выплачивать А. - руб. ежемесячно в счет выкупной цены автомобиля. За первые два месяца аренды автомобиля ответчик выплатил ему * руб. по * руб. за * и * года, а в * года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и передал автомобиль брату истца. В результате осмотра автомобиля обнаружено, что на автомобиле были заменены коробка переключения передач, сиденья в салоне в количестве - штук, карданный вал, отсутствовали два колеса. В результате неоднократных обращений к ответчику с требованиями о приведении автомобиля в состояние, предшествующее заключению договора аренды, Л.В. обязался вернуть снятые им запасные части до конца * года, в противном же случае обязался выплатить денежную сумму в размере * руб. На требования о том, что договор аренды продолжает действовать и Л.В. обязан выплачивать арендную плату, ответчик никак не отреагировал.
Просил взыскать с Л.В. * руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного разукомплектованием автомобиля, * руб. в счет задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Д. исковые требования поддержал, настаивая на том, что между сторонами был заключен именно договор аренды автомобиля с правом его последующего выкупа. Подтвердил факт того, что за время пользования автомобилем ответчиком его доверителю было выплачено * руб. и, что после возврата автомобиля ответчик установил на него 11 сидений, привез карданный вал, коробку передач и два колеса, но сиденья и коробка передач были не с этой машины.
Ответчик Л.В. исковые требования не признал, указав, что в * года они с истцом устно договорились, что он покупает у него автомобиль "-" в рассрочку и выплачивает истцу ежемесячно по * руб. По договору, который ответчик подписал на сумму * руб., он должен был рассчитаться до * г., после чего право собственности на этот автомобиль перешло бы к нему. Автомобиль Л.В. вернул * г. В конце * г. он привез и установил на автомобиль 11 пассажирских сидений и коробку передач, а также привез новые карданный вал и два колеса, чего требовал А.
Представитель ответчика Ж. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, а не договор аренды транспортного средства. Оснований для взыскания с Л.В. ущерба в связи с разукомплектованием автомобиля не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, при том, что стоимость автомобиля составляла * руб., остальные * руб. являлись арендной платой. Выводы суда о непредставлении доказательств тому, что установленные в автомобиле пассажирские сиденья и коробка передач были неподходящими, противоречат показаниям свидетеля С.А.А., материалам проверки сообщения о преступлении органами полиции.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.В. - Л.А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что * г. между А. и Л.В. был заключен договор, который назван, как "договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа".
По условиям рассматриваемого договора А. (арендодатель) предоставлял Л.В. (арендатор) во временное пользование автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, принадлежащий арендодателю.
В соответствии с п. 4.1 арендатор принял обязательство ежемесячно платежами в размере * руб. в течение действия договора оплатить выкупную стоимость транспортного средства.
В п. 1.2 договора стоимость транспортного средства была определена в размере * руб., срок действия договора в соответствии с п. 1.9 установлен до * г.
* г. истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.
Представителем А. не отрицалось, что с * г. до * г. Л.В. выплатил А. * руб. во исполнение договора. В * года транспортное средство было возвращено ответчиком брату истца С.
Придав буквальному толкованию содержание договора и правовой оценке сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между А. и Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 489 ГК РФ стороны договора купли-продажи могут предусмотреть условие о рассрочке платежа за товар.
Применяя приведенные нормы, суд верно отметил то, что А. и Л.В. фактически достигли соглашение о выкупной стоимости автомобиля в размере * руб., исходя из суммы ежемесячного платежа * руб. и периода действия договора в течение * месяцев.
При этом, в п. 4.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно оплатить выкупную стоимость транспортного средства, что свойственно договору об отчуждении имущества, а не договору аренды, который предусматривает материальную выгоду наймодателя в виде периодических платежей (арендной платы) в зависимости от срока использования имущества.
Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата аренды и части выкупной цены осуществляются арендатором путем передачи арендодателю наличных денежных средств.
Вместе с тем, в договоре говориться только о выкупной стоимости транспортного средства, которая состоит из ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение срока действия договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.
На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Вместе с тем, арендной платы в договоре не предусмотрено, не указан ее размер, условия оплаты договор, а потому данная судом правовая оценка договору является правильной.
В судебном заседании * г. представитель истца Д. пояснил, что по заключенному договору ответчик должен был в счет выкупной цены автомобиля ежемесячно выплачивать по * рублей. Никаких других сумм предусмотрено не было.
В названной связи, суд обоснованно отказал А. о взыскании с Л.В. * руб. в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства. При этом, судом также учитывалось, что с * года ответчик автомобилем не пользовался, поскольку возвратил его брату истца.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, при том, что стоимость автомобиля составляла * руб., остальные * руб. являлись арендной платой не находят подтверждения ни в условиях договора от * г., ни в материалах дела, а потому подлежат отклонению.
Рассматривая дело, суд также обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Л.В. * руб. в счет компенсации ущерба, причиненного разукомплектованием автомобиля.
В дело представлена расписка от * г., выполненная Л.В., в соответствии с которой последний принял на себя обязательства во исполнение ранее заключенного договора аренды транспортного средства вернуть до конца * г. А. автошины в количестве 2 штук, карданный вал новый, пассажирские сидения (в хорошем состоянии), коробку передач (в идеальном состоянии), в противном случае обязался выплатить деньги в сумме * руб.
Показаниями свидетелей С.А.А., Ж.А.Б., а также представленной видеозаписью, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подтверждается, что в * г. Л.В. установил на автомобиле истца пассажирские сиденья в количестве 11 штук, коробку передач, а также привез новый карданный вал и два новых колеса
Таким образом, ответчик исполнил обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судом верно отмечено, что А. не представил доказательств того, что установленные Л.В. в автомобиле пассажирские сиденья, коробка передач, представленный карданный вал не от этой модели автомобиля, либо находятся в состоянии худшем, чем те, которые ранее были установлены в автомобиле, либо в состоянии, при котором невозможна эксплуатация автомобиля.
В апелляционной жалобе А. не соглашается с выводами суда о недоказанности того, что установленные в автомобиле пассажирские сиденья и коробка передач были неподходящими, поскольку выводы противоречат показаниям свидетеля С., материалами проверки сообщения о преступлении органами полиции.
Изложенная А. позиция подлежит отклонению, поскольку свидетель С. не отрицал, что истец привез необходимые запчасти и, что они находились в пригодном для использования состоянии.
Материалы проверки сообщения А. о преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку имели постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В. вынесено * г., а недостатки в транспортном средстве ответчик устранил в * года, то есть после окончания проверки по заявлению истца.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основанных на переоценке доказательств по делу в свою пользу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)