Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 г. по исковому заявлению Е. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Педагог" и З. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Педагог" (далее ПГСК "Педагог") о признании права собственности на гаражный бокс, <...>. В обоснование иска указано, что в <...> году по указанию председателя ПГСК "Педагог" <...> она внесла <...>. за гараж <...> являвшемуся представителем <...>, т.к. между обществом и кооперативом существовали договорные отношения по строительству гаражей. С <...> года истец стала фактическим владельцем гаража, официальным оформлением документов не занималась. Впоследствии выяснилось, что с <...> года <...> прекратила свою деятельность, а согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии гаражный бокс принадлежит З. - внуку председателя ПГСК "Педагог".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета З. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение гаражного бокса <...> (условный номер <...>), примененные определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2012, отменены.
С решением суда не согласна Е., в апелляционной жалобе просит проверить его законность и обоснованность, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывает, что гаражный бокс, в отношении которого ею ставится вопрос о признании права собственности, на момент заключения договора долевого участия в строительстве (в <...> году) никому не принадлежал, ни фактически, ни юридически. В ходе судебного разбирательства были истребованы материалы проверки <...>, в которых имеются объяснения З., подтверждающие позицию истца по делу. Истец полагает, что З. представил в суд подложные документы, что могло повлиять на вынесение необоснованного решения.
Указывает также, что в <...> году, когда она решила приобрести гаражный бокс в центре города, именно <...>, председатель ПГСК "Педагог", предложил ей выкупить один из построенных гаражных боксов, при этом он пояснил о необходимости внесения денежных средств некому <...>., представителю <...>, т.к. между данным ООО и ПГСК "Педагог" существовали договорные отношения по строительству гаражей. Истец выплатила всю необходимую сумму в размере <...>, после этого <...> вручил истцу ключи от гаражного бокса N <...> и она стала фактическим его владельцем. При этом ею оплачивались членские взносы в кооператив, она была добросовестным приобретателем данного гаражного бокса. В <...> году выяснилось, что право собственности на данный гаражный бокс оформил на себя внук <...> - З. Таким образом, фактически истец стала собственником гаражного бокса, но юридически так и не смогла оформить право собственности на гаражный бокс.
Истец указывает, что ею были уплачены деньги <...> по указанию председателя ПГСК Б., с которым она хорошо знакома. Ее убедили, что деньги за гараж были внесены ею надлежащему лицу и в полном объеме и, соответственно, она имеет право пользоваться и распоряжаться гаражным боксом. При этом имеются документы, подтверждающие обоснованность внесения ею платежей именно <...>. Так, между ПГСК "Педагог" и <...> был заключен инвестиционный контракт еще в <...> году. <...>, в свою очередь, заключила договор на выполнение работ с <...> (договор от <...>). В последующем <...> был заключен также договор об уступке требования, по которому правопреемником в выполнении всех юридически значимых действий является <...>
Истец указывает, что документы, подтверждающие оплату З. в судебном заседании не исследовались, ответчик З., одновременно действующий от своего имени и как представитель ПГСК "Педагог", представил лишь копии приходно-кассовых ордеров. Отмечает, что даты, указанные в данных ордерах, не согласуются с датой, указанной <...>. в расписке в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также не соответствуют дате договора участия в долевом строительстве объекта от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Е. и ее представитель адвокат Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик З., представитель ответчика ПГСК "Педагог" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> между Е. и <...> в лице <...>, действующего от имени общества на основании доверенности, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала обществу в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по договору соинвестирования гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...> (пристройка к ГСК "Педагог") денежную сумму в размере <...>. До настоящего времени гаражный бокс истице в собственность не передан.
На момент заключения договора <...> была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Застройщиком гаражных боксов в районе жилого дома <...> являлся потребительский гаражно-строительный кооператив "Педагог".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный гаражный бокс находится в собственности З. с <...>, как внесшего полностью паевой взнос за него <...>.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленного иска.
При этом обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований относить внесенные истицей <...> денежные средства в качестве оплаты за гаражный бокс. Как следует из материалов дела, договорных отношений с ПГСК "Педагог" у истицы не имеется, денежные средства застройщику в счет оплаты гаражного бокса ею не передавались. Утверждения истицы о том, что председатель ПГСК "Педагог" убедил ее передать деньги за гаражный бокс Б., не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истица в ходе рассмотрения дела не доказала возникновения у нее права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем доводы, апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии добросовестности в действиях З. по приобретению спорного гаражного бокса не является основанием для отмены судебного решения. Право собственности З. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами, изложенными в обжалуемом решении, к неправильному толкованию закона.
Поскольку доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-116/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-116/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 г. по исковому заявлению Е. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Педагог" и З. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Педагог" (далее ПГСК "Педагог") о признании права собственности на гаражный бокс, <...>. В обоснование иска указано, что в <...> году по указанию председателя ПГСК "Педагог" <...> она внесла <...>. за гараж <...> являвшемуся представителем <...>, т.к. между обществом и кооперативом существовали договорные отношения по строительству гаражей. С <...> года истец стала фактическим владельцем гаража, официальным оформлением документов не занималась. Впоследствии выяснилось, что с <...> года <...> прекратила свою деятельность, а согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии гаражный бокс принадлежит З. - внуку председателя ПГСК "Педагог".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета З. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение гаражного бокса <...> (условный номер <...>), примененные определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2012, отменены.
С решением суда не согласна Е., в апелляционной жалобе просит проверить его законность и обоснованность, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывает, что гаражный бокс, в отношении которого ею ставится вопрос о признании права собственности, на момент заключения договора долевого участия в строительстве (в <...> году) никому не принадлежал, ни фактически, ни юридически. В ходе судебного разбирательства были истребованы материалы проверки <...>, в которых имеются объяснения З., подтверждающие позицию истца по делу. Истец полагает, что З. представил в суд подложные документы, что могло повлиять на вынесение необоснованного решения.
Указывает также, что в <...> году, когда она решила приобрести гаражный бокс в центре города, именно <...>, председатель ПГСК "Педагог", предложил ей выкупить один из построенных гаражных боксов, при этом он пояснил о необходимости внесения денежных средств некому <...>., представителю <...>, т.к. между данным ООО и ПГСК "Педагог" существовали договорные отношения по строительству гаражей. Истец выплатила всю необходимую сумму в размере <...>, после этого <...> вручил истцу ключи от гаражного бокса N <...> и она стала фактическим его владельцем. При этом ею оплачивались членские взносы в кооператив, она была добросовестным приобретателем данного гаражного бокса. В <...> году выяснилось, что право собственности на данный гаражный бокс оформил на себя внук <...> - З. Таким образом, фактически истец стала собственником гаражного бокса, но юридически так и не смогла оформить право собственности на гаражный бокс.
Истец указывает, что ею были уплачены деньги <...> по указанию председателя ПГСК Б., с которым она хорошо знакома. Ее убедили, что деньги за гараж были внесены ею надлежащему лицу и в полном объеме и, соответственно, она имеет право пользоваться и распоряжаться гаражным боксом. При этом имеются документы, подтверждающие обоснованность внесения ею платежей именно <...>. Так, между ПГСК "Педагог" и <...> был заключен инвестиционный контракт еще в <...> году. <...>, в свою очередь, заключила договор на выполнение работ с <...> (договор от <...>). В последующем <...> был заключен также договор об уступке требования, по которому правопреемником в выполнении всех юридически значимых действий является <...>
Истец указывает, что документы, подтверждающие оплату З. в судебном заседании не исследовались, ответчик З., одновременно действующий от своего имени и как представитель ПГСК "Педагог", представил лишь копии приходно-кассовых ордеров. Отмечает, что даты, указанные в данных ордерах, не согласуются с датой, указанной <...>. в расписке в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также не соответствуют дате договора участия в долевом строительстве объекта от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Е. и ее представитель адвокат Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик З., представитель ответчика ПГСК "Педагог" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> между Е. и <...> в лице <...>, действующего от имени общества на основании доверенности, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала обществу в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по договору соинвестирования гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...> (пристройка к ГСК "Педагог") денежную сумму в размере <...>. До настоящего времени гаражный бокс истице в собственность не передан.
На момент заключения договора <...> была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Застройщиком гаражных боксов в районе жилого дома <...> являлся потребительский гаражно-строительный кооператив "Педагог".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный гаражный бокс находится в собственности З. с <...>, как внесшего полностью паевой взнос за него <...>.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленного иска.
При этом обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований относить внесенные истицей <...> денежные средства в качестве оплаты за гаражный бокс. Как следует из материалов дела, договорных отношений с ПГСК "Педагог" у истицы не имеется, денежные средства застройщику в счет оплаты гаражного бокса ею не передавались. Утверждения истицы о том, что председатель ПГСК "Педагог" убедил ее передать деньги за гаражный бокс Б., не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истица в ходе рассмотрения дела не доказала возникновения у нее права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем доводы, апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии добросовестности в действиях З. по приобретению спорного гаражного бокса не является основанием для отмены судебного решения. Право собственности З. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами, изложенными в обжалуемом решении, к неправильному толкованию закона.
Поскольку доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)