Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Г. к К.Е. о принуждении заключить договор купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2010 года между истцом и ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовал ее муж К.Л., в надлежащей форме заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры до 15.02.2011 года. Истец обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, оплатил задаток в сумме 990000 рублей, однако основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был.
Представитель ответчика против иска возражал..
Третье лицо, К.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. является собственником спорной квартиры на основании решения суда. 17.12.2010 года К.Е., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ее супруг К.Л., с одной стороны и Г. с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 15.02.2011 года.
В обеспечение оплаты цены будущего договора К.Е. получила от Г. задаток в размере 990000 рублей. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ответчиком 14.03.2011 года.
До настоящего времени основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не заключен, кроме того, ни одна из сторон не представила надлежащих доказательств о направлении другой стороне предложения заключить этот договор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27990/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-27990/2011
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Г. к К.Е. о принуждении заключить договор купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2010 года между истцом и ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовал ее муж К.Л., в надлежащей форме заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры до 15.02.2011 года. Истец обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, оплатил задаток в сумме 990000 рублей, однако основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был.
Представитель ответчика против иска возражал..
Третье лицо, К.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. является собственником спорной квартиры на основании решения суда. 17.12.2010 года К.Е., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ее супруг К.Л., с одной стороны и Г. с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 15.02.2011 года.
В обеспечение оплаты цены будущего договора К.Е. получила от Г. задаток в размере 990000 рублей. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ответчиком 14.03.2011 года.
До настоящего времени основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не заключен, кроме того, ни одна из сторон не представила надлежащих доказательств о направлении другой стороне предложения заключить этот договор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)