Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Кабаль В.О. (по доверенности от 10.01.2013)
от ответчика: представитель Пятышев В.Ю. (по доверенности от 29.03.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8110/2013) ОАО "Выборгская целлюлоза"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-71080/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к ОАО "Выборгская целлюлоза"
3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН 1077847192609) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (188918, п. Советский, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1027809177714) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 202 540 руб. 75 коп. в федеральный бюджет, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов - 50311204012010000120, и пеней в размере 1 001 940 руб. 36 коп., которые подлежат зачислению по коду классификации доходов - 05311690010010000140; задолженности по арендной плате в размере 1 640 508 руб. 15 коп. в областной бюджет, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов - 97411204022020000120, и пеней в размере 162 526 руб. 97 коп., которые подлежат зачислению по коду классификации доходов - 97411690020020000140.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЛОГКУ "Ленобллес" (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4).
Решением арбитражного суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Комитетом по договору аренды леса был передан лесной участок, не отвечающий требованиям заключенного сторонами договора. Ссылаясь на данные космического мониторинга, податель жалобы указывает на то, что в результате массовых незаконных порубок на протяжении последних 15-ти лет произошло существенное сокращение объемов хвойной лесосеки на переданном в аренду лесном участке, что лишает Общество возможности использовать данный участок в соответствии с целями, для которых он был передан, в связи с чем Общество вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным представленный Комитетом расчет исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
29.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 61/З-2010-04 в отношении части лесного участка площадью 72 932 га, расположенного в Бокситогорском, Михайловском, Большедворском, Борском, Новодеревенском, Мозолевском участковых лесничествах Ленинградской области, предоставленной Обществу для заготовки древесины сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора аренды.
Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена в п. 13 договора аренды в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку Обществом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом исполнено не было, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Законодателем в части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ закреплено две формы платы за использование лесов - арендная плата и плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, общий порядок расчета в зависимости от видов лесопользования определяются статьями 73 и 76 Лесного кодекса РФ.
В рассматриваемом споре между сторонами был заключен договор аренды лесного участка, на основании которого Комитет предъявил исковые требования о взыскании арендной платы.
Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что использование лесного участка в целях, для которых он был предоставлен, не представляется возможным в связи с сокращением объемов хвойной лесосеки.
Оценивая возражения Общества по существу заявленных требований, апелляционный суд с учетом положений ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках арбитражного дела N А56-13420/2012 судом уже давалась оценка договору аренды, приходит к выводу о том, что договор аренды сторонами был заключен с учетом проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, сторонами исполнялся, за изменениями условий об арендной плате Общество не обращалось, иных прав, предусмотренных ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, Обществом не реализовано.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ исковые требования обоснованы по праву.
Исследовав доводы подателя жалобы о наложении периодов взыскания пеней в рассматриваемом споре с периодами взыскания в рамках арбитражного дела N А56-13420/2012, апелляционный суд также не находит их убедительными, поскольку предметом спора в рамках названного выше арбитражного дела являлось взыскание задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и пеней по состоянию на 31.12.2011, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за 4-й квартал 2011 года, и 1-й - 3-й кварталы 2012 года и пеней за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, то если наложение периодов взыскания отсутствует.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71080/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-71080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Кабаль В.О. (по доверенности от 10.01.2013)
от ответчика: представитель Пятышев В.Ю. (по доверенности от 29.03.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8110/2013) ОАО "Выборгская целлюлоза"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-71080/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к ОАО "Выборгская целлюлоза"
3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН 1077847192609) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (188918, п. Советский, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1027809177714) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 202 540 руб. 75 коп. в федеральный бюджет, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов - 50311204012010000120, и пеней в размере 1 001 940 руб. 36 коп., которые подлежат зачислению по коду классификации доходов - 05311690010010000140; задолженности по арендной плате в размере 1 640 508 руб. 15 коп. в областной бюджет, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов - 97411204022020000120, и пеней в размере 162 526 руб. 97 коп., которые подлежат зачислению по коду классификации доходов - 97411690020020000140.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЛОГКУ "Ленобллес" (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4).
Решением арбитражного суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Комитетом по договору аренды леса был передан лесной участок, не отвечающий требованиям заключенного сторонами договора. Ссылаясь на данные космического мониторинга, податель жалобы указывает на то, что в результате массовых незаконных порубок на протяжении последних 15-ти лет произошло существенное сокращение объемов хвойной лесосеки на переданном в аренду лесном участке, что лишает Общество возможности использовать данный участок в соответствии с целями, для которых он был передан, в связи с чем Общество вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным представленный Комитетом расчет исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
29.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 61/З-2010-04 в отношении части лесного участка площадью 72 932 га, расположенного в Бокситогорском, Михайловском, Большедворском, Борском, Новодеревенском, Мозолевском участковых лесничествах Ленинградской области, предоставленной Обществу для заготовки древесины сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора аренды.
Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена в п. 13 договора аренды в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку Обществом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом исполнено не было, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Законодателем в части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ закреплено две формы платы за использование лесов - арендная плата и плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, общий порядок расчета в зависимости от видов лесопользования определяются статьями 73 и 76 Лесного кодекса РФ.
В рассматриваемом споре между сторонами был заключен договор аренды лесного участка, на основании которого Комитет предъявил исковые требования о взыскании арендной платы.
Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что использование лесного участка в целях, для которых он был предоставлен, не представляется возможным в связи с сокращением объемов хвойной лесосеки.
Оценивая возражения Общества по существу заявленных требований, апелляционный суд с учетом положений ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках арбитражного дела N А56-13420/2012 судом уже давалась оценка договору аренды, приходит к выводу о том, что договор аренды сторонами был заключен с учетом проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, сторонами исполнялся, за изменениями условий об арендной плате Общество не обращалось, иных прав, предусмотренных ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, Обществом не реализовано.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ исковые требования обоснованы по праву.
Исследовав доводы подателя жалобы о наложении периодов взыскания пеней в рассматриваемом споре с периодами взыскания в рамках арбитражного дела N А56-13420/2012, апелляционный суд также не находит их убедительными, поскольку предметом спора в рамках названного выше арбитражного дела являлось взыскание задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и пеней по состоянию на 31.12.2011, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за 4-й квартал 2011 года, и 1-й - 3-й кварталы 2012 года и пеней за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, то если наложение периодов взыскания отсутствует.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)