Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой М.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.В.С. по доверенности Б.Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013, которым назначена по гражданскому делу по иску К. к С.В.С. о возложении обязанности по сносу гаража судебная пожарно-техническая экспертиза строительных объектов.
Производство экспертизы поручено экспертам Вологодского филиала ..., расположенного по адресу: <адрес>, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Соблюдаются ли требования пожарной безопасности в результате возведения гаража С.В.С. на земельном участке с кадастровым N ..., расположенном по адресу: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца К. (<адрес>).
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N ...
Производство по делу до проведения экспертизы приостановлено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения С.В.С. и его представителя по доверенности Б.Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 08.02.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, за Т., С.В.С. и К.В.В. признано право собственности на квартиры N ... в доме <адрес> и право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью ... кв. м, то есть по ... доли за каждым.
К.В.В. в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> продал К.А.В. и К. в долевую собственность в равной доле каждому квартиру... в указанном доме.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> К.В.В. продал К. ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный на землях поселений.
Заочным решением Вологодского городского суда от 15.02.2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.04.2011 С.В.С., Т. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о выделе доли указанного земельного участка в натуре.
Порядок пользования данным земельным участком определен решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 31.01.2012, вступившим в законную силу 04.12.2012.
<ДАТА> К. обратилась в суд с иском к С.В.С. о сносе гаража, построенного на земельном участке с кадастровым N ... по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на указанном земельном участке С.В.С. начал строительство без согласования с ней гаража, который находится в непосредственной близости от входа в ее квартиру, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка. Кроме того, наличие на земельном участке гаража противоречит противопожарным требованиям, а также требованиям об охране объектов культурного наследия и градостроительных регламентов, установленных в Вологодской области.
Истец К. и ее представитель по доверенности Ш.А. заявили ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы строительных объектов.
Ответчик С.В.С. и его представитель по устному ходатайству Б.Д. просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку факт отсутствия нарушений норм противопожарного законодательства установлен решением Вологодского городского суда от 03.09.2012, которым предписание государственного инспектора по пожарному надзору отменено.
Третье лицо Т. не возражал против назначения экспертизы.
Представитель третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Б.А. вопрос о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель С.В.С. по доверенности Б.Д. просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, перед экспертами поставлен правовой вопрос, а производство по делу приостановлено необоснованно.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
По правилам части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что истец К. в обоснование заявленного иска указывает на нарушение ответчиком С.В.С. противопожарных требований при возведении гаража на земельном участке, находящемся в их долевой собственности.
При наличии изложенного для объективного и полного исследования всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил судебную пожарно-техническую экспертизу строительных объектов, и, учитывая ее сложность, объем времени требуемый для ее проведения, приостановил производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы также обоснован.
Доводы частной жалобы о неправомерности назначения экспертизы в связи с тем, что перед экспертами поставлен вопрос правового характера, не подлежат оценке, поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено законом.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу данной статьи расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Согласно протоколам судебных заседаний от <ДАТА> и от <ДАТА> ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы строительных объектов поступило со стороны истца К.
Следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на истца К. является обоснованным.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В.С. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1908/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1908/2013
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой М.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.В.С. по доверенности Б.Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013, которым назначена по гражданскому делу по иску К. к С.В.С. о возложении обязанности по сносу гаража судебная пожарно-техническая экспертиза строительных объектов.
Производство экспертизы поручено экспертам Вологодского филиала ..., расположенного по адресу: <адрес>, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Соблюдаются ли требования пожарной безопасности в результате возведения гаража С.В.С. на земельном участке с кадастровым N ..., расположенном по адресу: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца К. (<адрес>).
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N ...
Производство по делу до проведения экспертизы приостановлено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения С.В.С. и его представителя по доверенности Б.Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 08.02.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, за Т., С.В.С. и К.В.В. признано право собственности на квартиры N ... в доме <адрес> и право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью ... кв. м, то есть по ... доли за каждым.
К.В.В. в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> продал К.А.В. и К. в долевую собственность в равной доле каждому квартиру... в указанном доме.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> К.В.В. продал К. ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ..., площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный на землях поселений.
Заочным решением Вологодского городского суда от 15.02.2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.04.2011 С.В.С., Т. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о выделе доли указанного земельного участка в натуре.
Порядок пользования данным земельным участком определен решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 31.01.2012, вступившим в законную силу 04.12.2012.
<ДАТА> К. обратилась в суд с иском к С.В.С. о сносе гаража, построенного на земельном участке с кадастровым N ... по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на указанном земельном участке С.В.С. начал строительство без согласования с ней гаража, который находится в непосредственной близости от входа в ее квартиру, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка. Кроме того, наличие на земельном участке гаража противоречит противопожарным требованиям, а также требованиям об охране объектов культурного наследия и градостроительных регламентов, установленных в Вологодской области.
Истец К. и ее представитель по доверенности Ш.А. заявили ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы строительных объектов.
Ответчик С.В.С. и его представитель по устному ходатайству Б.Д. просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку факт отсутствия нарушений норм противопожарного законодательства установлен решением Вологодского городского суда от 03.09.2012, которым предписание государственного инспектора по пожарному надзору отменено.
Третье лицо Т. не возражал против назначения экспертизы.
Представитель третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Б.А. вопрос о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель С.В.С. по доверенности Б.Д. просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, перед экспертами поставлен правовой вопрос, а производство по делу приостановлено необоснованно.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
По правилам части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что истец К. в обоснование заявленного иска указывает на нарушение ответчиком С.В.С. противопожарных требований при возведении гаража на земельном участке, находящемся в их долевой собственности.
При наличии изложенного для объективного и полного исследования всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил судебную пожарно-техническую экспертизу строительных объектов, и, учитывая ее сложность, объем времени требуемый для ее проведения, приостановил производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы также обоснован.
Доводы частной жалобы о неправомерности назначения экспертизы в связи с тем, что перед экспертами поставлен вопрос правового характера, не подлежат оценке, поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено законом.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу данной статьи расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Согласно протоколам судебных заседаний от <ДАТА> и от <ДАТА> ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы строительных объектов поступило со стороны истца К.
Следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на истца К. является обоснованным.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В.С. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)