Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу N А82-11078/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску Анфаловой Нины Викторовны (ОГРНИП 310760420300017; ИНН 760400643980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" (ОГРН 1037600400331, ИНН 7604051667), Стапановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артему Сергеевичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Калашников Геннадий Иосифович, Копытова Людмила Ефимовна
о применении последствий недействительности сделок,
установил:
Анфалова Нина Викторовна, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Стапановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артему Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок:
договора долевого участия в строительстве по цене в 2 400 ООО рублей с рассрочкой платежа до 2016 года со Степановой Натальей Юрьевной в отношении квартиры N 1 площадью 110 кв. м (СНИЛС: 095-793-76643) по адресу г. Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома N 44а.
договора долевого участия с рассрочкой платежа до 2017 года по цене в 3000000 рублей с Магнитской Людмилой Васильевной в отношении квартиры N 2 площадью 110 кв. м (СНИЛС: 059-335-32977) и одного парковочного места площадью 18 кв. м по адресу г. Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома N 44а.
договора долевого участия с рассрочкой платежа до 2017 года по цене в 3000000 рублей с Дружковой Валентиной Семеновной в отношении квартиры N 3 площадью 120 кв. м и доли в парковке на места на 2 машиноместа (СНИЛС: 049-664-81203) по адресу г. Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома N 44а.
договора долевого участия с рассрочкой платежа до 2017 года по цене в 3000000 рублей с Мигурским Артемом Сергеевичем в отношении квартиры N 5 площадью 120 кв. м и доли в парковке на места N 7 на 2 автомашины по адресу: Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома N 44а, аннулировав соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные после регистрации ничтожных сделок.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Управление РОСРЕЕСТРА Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,
Калашников Геннадий Иосифович, Копытова Людмила Ефимовна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования истца и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В обоснование своих доводов указывает, что судом были допущены нарушения норм материального права (выразившиеся в неприменении норм материального права, подлежащих применению), а также процессуального права (выразившиеся в неполноте постановленного судебного акта и отсутствии в нем необходимой в силу закона оценки всех правовых оснований, использованных истицей при доказывании предмета искового требования).
Управление Росреестра по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило в суд заявление об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Анфаловой Нины Викторовны от иска.
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу N А82-11078/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11078/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А82-11078/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу N А82-11078/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску Анфаловой Нины Викторовны (ОГРНИП 310760420300017; ИНН 760400643980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" (ОГРН 1037600400331, ИНН 7604051667), Стапановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артему Сергеевичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Калашников Геннадий Иосифович, Копытова Людмила Ефимовна
о применении последствий недействительности сделок,
установил:
Анфалова Нина Викторовна, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Стапановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артему Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок:
договора долевого участия в строительстве по цене в 2 400 ООО рублей с рассрочкой платежа до 2016 года со Степановой Натальей Юрьевной в отношении квартиры N 1 площадью 110 кв. м (СНИЛС: 095-793-76643) по адресу г. Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома N 44а.
договора долевого участия с рассрочкой платежа до 2017 года по цене в 3000000 рублей с Магнитской Людмилой Васильевной в отношении квартиры N 2 площадью 110 кв. м (СНИЛС: 059-335-32977) и одного парковочного места площадью 18 кв. м по адресу г. Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома N 44а.
договора долевого участия с рассрочкой платежа до 2017 года по цене в 3000000 рублей с Дружковой Валентиной Семеновной в отношении квартиры N 3 площадью 120 кв. м и доли в парковке на места на 2 машиноместа (СНИЛС: 049-664-81203) по адресу г. Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома N 44а.
договора долевого участия с рассрочкой платежа до 2017 года по цене в 3000000 рублей с Мигурским Артемом Сергеевичем в отношении квартиры N 5 площадью 120 кв. м и доли в парковке на места N 7 на 2 автомашины по адресу: Ярославль, по улице Рыбинской во дворе дома N 44а, аннулировав соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные после регистрации ничтожных сделок.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Управление РОСРЕЕСТРА Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,
Калашников Геннадий Иосифович, Копытова Людмила Ефимовна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования истца и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В обоснование своих доводов указывает, что судом были допущены нарушения норм материального права (выразившиеся в неприменении норм материального права, подлежащих применению), а также процессуального права (выразившиеся в неполноте постановленного судебного акта и отсутствии в нем необходимой в силу закона оценки всех правовых оснований, использованных истицей при доказывании предмета искового требования).
Управление Росреестра по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило в суд заявление об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Анфаловой Нины Викторовны от иска.
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу N А82-11078/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)