Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело
по частной жалобе Адвокатского бюро "Легат"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2012 года об отказе в прекращении производства
по иску М.Т. к Адвокатскому бюро "Легат" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М.Г. - представителя М.Т., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Адвокатскому бюро "Легат" о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды в сумме рублей, указав следующее.
Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , которая является предметом договора аренды от 01.09.2011 года, заключенного с Адвокатским бюро "Легат". Учитывая, что Адвокатское бюро "Легат" нарушает условия договора аренды, истица просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представителем Адвокатского бюро "Легат" П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что арендные отношения между физическим и юридическим лицом носят экономический характер, поскольку арендатор - физическое лицо получает арендные платежи, являющиеся прибылью. Кроме того, основанием для прекращения производства по делу является определение сторонами договора аренды договорной подсудности. В связи с чем, считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области (л.д. 91).
Представитель истца М.Т. - М.Г. возражал против прекращения производства по делу.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Адвокатскому бюро "Легат" отказано (л.д. 105-106).
В частной жалобе Адвокатского бюро "Легат" поставлен вопрос об отмене определения ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель жалобы считает, что об экономической деятельности истца свидетельствует сдача в аренду жилого помещения для размещения в нем офиса адвокатского бюро, а также получение за это платы (выгоды). Также заявитель указывает, что сторонами в договоре аренды определен суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие между сторонами споры.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спорящих сторон, М.Т. не имеет статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Кроме того, спор не носит экономический характер.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом того, что нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено, данное определение суда возможность дальнейшего движения дела не исключает, определение суда от 06 декабря 2011 года не может являться предметом самостоятельного обжалования.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение от 18 июля 2012 года об отказе в прекращении производства по делу в порядке апелляционного производства законом не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя ответчика без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Частную жалобу Адвокатского бюро "Легат" на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2012 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7684
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7684
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело
по частной жалобе Адвокатского бюро "Легат"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2012 года об отказе в прекращении производства
по иску М.Т. к Адвокатскому бюро "Легат" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М.Г. - представителя М.Т., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Адвокатскому бюро "Легат" о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды в сумме рублей, указав следующее.
Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , которая является предметом договора аренды от 01.09.2011 года, заключенного с Адвокатским бюро "Легат". Учитывая, что Адвокатское бюро "Легат" нарушает условия договора аренды, истица просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представителем Адвокатского бюро "Легат" П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что арендные отношения между физическим и юридическим лицом носят экономический характер, поскольку арендатор - физическое лицо получает арендные платежи, являющиеся прибылью. Кроме того, основанием для прекращения производства по делу является определение сторонами договора аренды договорной подсудности. В связи с чем, считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области (л.д. 91).
Представитель истца М.Т. - М.Г. возражал против прекращения производства по делу.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Адвокатскому бюро "Легат" отказано (л.д. 105-106).
В частной жалобе Адвокатского бюро "Легат" поставлен вопрос об отмене определения ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель жалобы считает, что об экономической деятельности истца свидетельствует сдача в аренду жилого помещения для размещения в нем офиса адвокатского бюро, а также получение за это платы (выгоды). Также заявитель указывает, что сторонами в договоре аренды определен суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие между сторонами споры.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спорящих сторон, М.Т. не имеет статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Кроме того, спор не носит экономический характер.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом того, что нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено, данное определение суда возможность дальнейшего движения дела не исключает, определение суда от 06 декабря 2011 года не может являться предметом самостоятельного обжалования.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение от 18 июля 2012 года об отказе в прекращении производства по делу в порядке апелляционного производства законом не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя ответчика без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Частную жалобу Адвокатского бюро "Легат" на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2012 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)