Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" и индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5491/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича (ОГРН 304332736603773), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (ОГРН 1023301285875), г. Владимир, о взыскании 496 888 руб. 88 коп.,
при участии:
- от истца - ИП Матеранского Андрея Александровича - Адаскиной В.В. по доверенности от 31.05.2012 (сроком действия 3 года), Матеранского А.А. (свидетельство о государственной регистрации от 31.12.2004);
- от ответчика - ООО "Строительный Региональный Заказчик" - Гариной И.А. по доверенности N 33 от 09.04.2012 (сроком действия 1 год),
индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа от 03.06.2009 N 060/06, 111 111 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.12.2012, 15 111 руб. 44 коп. процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.07.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 с ООО "СРеЗ" в пользу ИП Матеранского А.А. взыскано 453 567 руб. 12 коп. долга, 11 657 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРеЗ" и ИП Матеранский А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "СРеЗ" оспаривает решение в части взыскания долга.
Заявитель указывает, что судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в удовлетворении требований, заявленных на основании договора займа, истцу должно быть отказано.
Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность взыскания 53 567 руб. 12 коп. процентов, начисленных до 04.03.2011. Суд не учел условие договора займа о том, что заключение договора долевого участия в строительстве до истечения срока действия договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме. Отмечает, что в счет договора долевого строительства сторонами зачтена только сумма займа 400 000 руб.
С точки зрения заявителя, в силу условия пункта 2 дополнительного соглашения является неверным вывод суда о том, что проценты, начисленные до 04.03.2011, должны быть зачтены в оплату по договору долевого участия в строительстве.
ИП Матеранский А.А. также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд удовлетворил иск о взыскании 453 567 руб. 12 коп. по основаниям, которые истцом не были заявлены. Суд необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Конституции Российской Федерации изменил квалификацию спорных правоотношений и неправильно применил часть 2 статьи 19 Федерального закона N 214 ФЗ.
По мнению предпринимателя, вывод суда о реинвестировании заемных денежных средств в сумме 400 000 руб. в строительство жилого дома по улице Мира неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что письменного согласия займодавца на реинвестирование заемных средств не было, заявления о зачете стороны друг другу не направляли, в договоре долевого участия условие об оплате недвижимости путем денежных средств, переданных в качестве займа, отсутствует.
С точки зрения заявителя, пункт 5.2 договора и дополнительное соглашение N 1 к договору противоречат пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2009 между ИП Матеранским А.А. (займодавец) и ООО "СРеЗ" (заемщик) заключен договор займа N 060/06, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить вознаграждение.
В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение трех лет (раздел 2 договора займа).
Сторонами также были согласованы особые условия и предусмотрены гарантии исполнения договора займа. В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договора займа выплата денежного вознаграждения производится только по истечении срока действия договора; по взаимному согласию сторон гарантией исполнения обязательств заемщика могут быть приняты имущественные обязательства по передаче недвижимости на сумму договора займа, которые оформляются между сторонами путем заключения договора долевого участия в строительстве. В пункте 5.2 договора стороны определили, что заключение договора долевого участия в строительстве на объект недвижимости, передаваемый в счет обеспечения денежных обязательств заемщика, до истечения срока действия основного договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме, включает в себя основную сумму долга и плюс начисление процентов за пользование денежными средствами.
03.06.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 03.06.2009 N 060/06, в котором стороны договорились о том, что денежные средства, переданные заемщику займодавцем, по взаимному соглашению будут реинвестированы в строительство административного здания, находящегося на улице Мира в г. Владимире, после чего заемщик заключает с займодавцем договор долевого участия в строительстве 9-этажного жилого дома с выделением займодавцу доли в виде площади нежилого помещения по фиксированной цене за 1 квадратный метр 40 000 руб. общей площади.
ИП Матеранский А.А. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2009 N 81. В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа от 03.06.2009 N 060/06".
ИП Матеранский А.А., посчитав, что ООО "СРеЗ" не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 03.07.2009 N 060/06, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами были заключены договоры займа N 59/12 от 18.12.2006, N 060/11 от 12.11.2008, N 060/12 от 29.12.2008 и N 060/06 от 03.06.2009, по которым ООО "СРеЗ" получило от предпринимателя Матеранского А.А. в общей сложности 5 400 000 руб., в том числе 400 000 руб. по договору займа N 060/06 от 03.06.2009. Вместе с тем согласно пункту 5.2 договоров займа и пункту 2 дополнительных соглашений к этим договорам, договору о намерениях N 59/Н от 18.12.2006 полученные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 08-Ц/12 от 21.12.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011. По мнению ответчика, оснований для взыскания заемных денежных средств и процентов за пользование ими не имеется.
Судом установлено, что 21.12.2010 между ИП Матеранским А.А. (участник долевого строительства) и ООО "СРеЗ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 08-Ц/12, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 6-б, многоквартирный девятиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора складывается из стоимости 1 кв. м общей площади нежилого помещения. На момент заключения договора стоимость 1 кв. м общей площади нежилого помещения составляет 31 395 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011.
29.07.2011 ИП Матеранским А.А. направлено в адрес ООО "СРеЗ" письмо об отказе от договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 с требованием возвратить уплаченную сумму по договору в размере 5 400 000 руб. и проценты.
02.09.2011, 05.09.2011 ИП Матеранский А.А. повторно направил в адрес ответчика письма, в которых заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
13.09.2011 ответчик направил истцу письмо N 250, в котором согласился удовлетворить требования истца и передать по согласованию в счет возврата денежных средств иные объекты недвижимости.
15.11.2011 ИП Матеранский А.А. представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2012 N 01/008/2012-6860 право собственности на нежилое помещение площадью 168,1 кв. м (номера на поэтажном плане 47, 48, 49, 50, 51, 52) в цокольном этаже дома N 6б по ул. Мира в г. Владимире зарегистрировано за ООО "СРеЗ", наличие договоров участия в долевом строительстве указанного объекта не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ИП Матеранский А.А. обязательства по перечислению ООО "СРеЗ" денежных средств исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается заемщиком.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовал существо возникших обязательств, выяснил фактический объем прав и обязанностей сторон, их реализацию и исполнение.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (договор о намерениях N 59/Н от 18.12.2006, договор займа N 060/06 от 03.06.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2009, договор N 08-Ц/12 от 21.12.2010 участия в долевом строительстве, справку ООО "СРеЗ" от 21.07.2011 о внесении денежных средств по договору долевого участия, согласованную с ИП Матеранским А.А., переписку сторон и другие документы), фактические обстоятельства и характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоюдная воля займодавца и заемщика была направлена на вложение заемных денежных средств в долевое строительство нежилого помещения.
Ссылка ИП Матеранского А.А. на то, что пункт 5.2 договора займа и дополнительное соглашение от 03.06.2009 на соответствуют гражданскому законодательству, является несостоятельной.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны, согласовав в пункте 5.2 договора и дополнительном соглашении условие о реинвестировании денежных средств, переданных заемщику займодавцем, в строительство административного здания, предусмотрели условие о прекращении встречных обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства займодавца по возврату займа прекратились в момент заключения договора долевого участия в строительстве (04.03.2011). За пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию проценты за период с 01.07.2009 по 03.03.2011 в сумме 53 567 руб. 12 коп. (400 000 руб. x 611 x 8% : 365), исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.
Утверждение ИП Матеранского А.А. на невозможность зачета заемных средств в счет оплаты договора долевого участия ввиду отсутствия оформленного в письменной форме взаимного согласия сторон на реинвестирование заемных средств в строительство жилого помещения признается апелляционным судом ошибочным в силу вышеизложенного.
Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде производится из предмета и основания, заявленных в иске.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Данные обстоятельства не являются изменением судом ни предмета, ни основания иска.
Суд, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 310/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен был сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела.
В силу приведенных норм правовая квалификация спорных правоотношений, указанная истцом при подаче иска, правомерно изменена судом первой инстанции, поскольку обязанность суда установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу, предусмотрена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы заявителей жалоб относительно того, что суд необоснованно изменил квалификацию спорных правоотношений, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - специального нормативного правового акта, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 2 статьи 9 упомянутого Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Факт одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанный договор следует считать расторгнутым.
Поскольку договор между ООО "СРеЗ" и ИП Матеранским А.А. расторгнут, оснований для удержания 400 000 руб., уплаченных по квитанции N 81 от 01.07.2009, у ответчика не имеется.
За пользование заемными денежными средствами с момента их перечисления (01.07.2009) до момента государственной регистрации договора долевого участия и прекращения обязательств по договору займа (04.03.2011) проценты за пользование займом составили 53 567 рублей 12 копеек. В силу пункта 5.2 договора займа проценты должны быть зачтены займодавцем (застройщиком) в качестве оплаты долевого строительства.
Довод ООО "СРеЗ" о необоснованности начисления процентов за пользование заемными средствами, поскольку заключением договора долевого участия до истечения срока действия договора займа, ООО "СРеЗ" полностью исполнило обязательство по займу и процентам, апелляционный суд признает несостоятельным.
Из содержания договора займа и дополнительного соглашения не следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении в этом случае беспроцентного займа. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие должно быть прямо предусмотрено в договоре.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СРеЗ" в пользу ИП Матеранского А.А. 453 567 руб. 12 коп.
В остальной части требования истца правомерно отклонены судом, так как в связи с прекращением 04.03.2011 заемных отношений основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности, установленных положениями Федерального закона N 214-ФЗ, истец вправе решить в самостоятельном порядке.
Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5491/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" и индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5491/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А11-5491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" и индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5491/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича (ОГРН 304332736603773), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (ОГРН 1023301285875), г. Владимир, о взыскании 496 888 руб. 88 коп.,
при участии:
- от истца - ИП Матеранского Андрея Александровича - Адаскиной В.В. по доверенности от 31.05.2012 (сроком действия 3 года), Матеранского А.А. (свидетельство о государственной регистрации от 31.12.2004);
- от ответчика - ООО "Строительный Региональный Заказчик" - Гариной И.А. по доверенности N 33 от 09.04.2012 (сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа от 03.06.2009 N 060/06, 111 111 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.12.2012, 15 111 руб. 44 коп. процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.07.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 с ООО "СРеЗ" в пользу ИП Матеранского А.А. взыскано 453 567 руб. 12 коп. долга, 11 657 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРеЗ" и ИП Матеранский А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "СРеЗ" оспаривает решение в части взыскания долга.
Заявитель указывает, что судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в удовлетворении требований, заявленных на основании договора займа, истцу должно быть отказано.
Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность взыскания 53 567 руб. 12 коп. процентов, начисленных до 04.03.2011. Суд не учел условие договора займа о том, что заключение договора долевого участия в строительстве до истечения срока действия договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме. Отмечает, что в счет договора долевого строительства сторонами зачтена только сумма займа 400 000 руб.
С точки зрения заявителя, в силу условия пункта 2 дополнительного соглашения является неверным вывод суда о том, что проценты, начисленные до 04.03.2011, должны быть зачтены в оплату по договору долевого участия в строительстве.
ИП Матеранский А.А. также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд удовлетворил иск о взыскании 453 567 руб. 12 коп. по основаниям, которые истцом не были заявлены. Суд необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Конституции Российской Федерации изменил квалификацию спорных правоотношений и неправильно применил часть 2 статьи 19 Федерального закона N 214 ФЗ.
По мнению предпринимателя, вывод суда о реинвестировании заемных денежных средств в сумме 400 000 руб. в строительство жилого дома по улице Мира неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что письменного согласия займодавца на реинвестирование заемных средств не было, заявления о зачете стороны друг другу не направляли, в договоре долевого участия условие об оплате недвижимости путем денежных средств, переданных в качестве займа, отсутствует.
С точки зрения заявителя, пункт 5.2 договора и дополнительное соглашение N 1 к договору противоречат пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2009 между ИП Матеранским А.А. (займодавец) и ООО "СРеЗ" (заемщик) заключен договор займа N 060/06, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить вознаграждение.
В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение трех лет (раздел 2 договора займа).
Сторонами также были согласованы особые условия и предусмотрены гарантии исполнения договора займа. В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договора займа выплата денежного вознаграждения производится только по истечении срока действия договора; по взаимному согласию сторон гарантией исполнения обязательств заемщика могут быть приняты имущественные обязательства по передаче недвижимости на сумму договора займа, которые оформляются между сторонами путем заключения договора долевого участия в строительстве. В пункте 5.2 договора стороны определили, что заключение договора долевого участия в строительстве на объект недвижимости, передаваемый в счет обеспечения денежных обязательств заемщика, до истечения срока действия основного договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме, включает в себя основную сумму долга и плюс начисление процентов за пользование денежными средствами.
03.06.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 03.06.2009 N 060/06, в котором стороны договорились о том, что денежные средства, переданные заемщику займодавцем, по взаимному соглашению будут реинвестированы в строительство административного здания, находящегося на улице Мира в г. Владимире, после чего заемщик заключает с займодавцем договор долевого участия в строительстве 9-этажного жилого дома с выделением займодавцу доли в виде площади нежилого помещения по фиксированной цене за 1 квадратный метр 40 000 руб. общей площади.
ИП Матеранский А.А. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2009 N 81. В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа от 03.06.2009 N 060/06".
ИП Матеранский А.А., посчитав, что ООО "СРеЗ" не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 03.07.2009 N 060/06, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами были заключены договоры займа N 59/12 от 18.12.2006, N 060/11 от 12.11.2008, N 060/12 от 29.12.2008 и N 060/06 от 03.06.2009, по которым ООО "СРеЗ" получило от предпринимателя Матеранского А.А. в общей сложности 5 400 000 руб., в том числе 400 000 руб. по договору займа N 060/06 от 03.06.2009. Вместе с тем согласно пункту 5.2 договоров займа и пункту 2 дополнительных соглашений к этим договорам, договору о намерениях N 59/Н от 18.12.2006 полученные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 08-Ц/12 от 21.12.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011. По мнению ответчика, оснований для взыскания заемных денежных средств и процентов за пользование ими не имеется.
Судом установлено, что 21.12.2010 между ИП Матеранским А.А. (участник долевого строительства) и ООО "СРеЗ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 08-Ц/12, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 6-б, многоквартирный девятиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора складывается из стоимости 1 кв. м общей площади нежилого помещения. На момент заключения договора стоимость 1 кв. м общей площади нежилого помещения составляет 31 395 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011.
29.07.2011 ИП Матеранским А.А. направлено в адрес ООО "СРеЗ" письмо об отказе от договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 с требованием возвратить уплаченную сумму по договору в размере 5 400 000 руб. и проценты.
02.09.2011, 05.09.2011 ИП Матеранский А.А. повторно направил в адрес ответчика письма, в которых заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
13.09.2011 ответчик направил истцу письмо N 250, в котором согласился удовлетворить требования истца и передать по согласованию в счет возврата денежных средств иные объекты недвижимости.
15.11.2011 ИП Матеранский А.А. представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2012 N 01/008/2012-6860 право собственности на нежилое помещение площадью 168,1 кв. м (номера на поэтажном плане 47, 48, 49, 50, 51, 52) в цокольном этаже дома N 6б по ул. Мира в г. Владимире зарегистрировано за ООО "СРеЗ", наличие договоров участия в долевом строительстве указанного объекта не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ИП Матеранский А.А. обязательства по перечислению ООО "СРеЗ" денежных средств исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается заемщиком.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовал существо возникших обязательств, выяснил фактический объем прав и обязанностей сторон, их реализацию и исполнение.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (договор о намерениях N 59/Н от 18.12.2006, договор займа N 060/06 от 03.06.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2009, договор N 08-Ц/12 от 21.12.2010 участия в долевом строительстве, справку ООО "СРеЗ" от 21.07.2011 о внесении денежных средств по договору долевого участия, согласованную с ИП Матеранским А.А., переписку сторон и другие документы), фактические обстоятельства и характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоюдная воля займодавца и заемщика была направлена на вложение заемных денежных средств в долевое строительство нежилого помещения.
Ссылка ИП Матеранского А.А. на то, что пункт 5.2 договора займа и дополнительное соглашение от 03.06.2009 на соответствуют гражданскому законодательству, является несостоятельной.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны, согласовав в пункте 5.2 договора и дополнительном соглашении условие о реинвестировании денежных средств, переданных заемщику займодавцем, в строительство административного здания, предусмотрели условие о прекращении встречных обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства займодавца по возврату займа прекратились в момент заключения договора долевого участия в строительстве (04.03.2011). За пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию проценты за период с 01.07.2009 по 03.03.2011 в сумме 53 567 руб. 12 коп. (400 000 руб. x 611 x 8% : 365), исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.
Утверждение ИП Матеранского А.А. на невозможность зачета заемных средств в счет оплаты договора долевого участия ввиду отсутствия оформленного в письменной форме взаимного согласия сторон на реинвестирование заемных средств в строительство жилого помещения признается апелляционным судом ошибочным в силу вышеизложенного.
Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде производится из предмета и основания, заявленных в иске.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Данные обстоятельства не являются изменением судом ни предмета, ни основания иска.
Суд, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 310/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен был сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела.
В силу приведенных норм правовая квалификация спорных правоотношений, указанная истцом при подаче иска, правомерно изменена судом первой инстанции, поскольку обязанность суда установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу, предусмотрена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы заявителей жалоб относительно того, что суд необоснованно изменил квалификацию спорных правоотношений, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - специального нормативного правового акта, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 2 статьи 9 упомянутого Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Факт одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанный договор следует считать расторгнутым.
Поскольку договор между ООО "СРеЗ" и ИП Матеранским А.А. расторгнут, оснований для удержания 400 000 руб., уплаченных по квитанции N 81 от 01.07.2009, у ответчика не имеется.
За пользование заемными денежными средствами с момента их перечисления (01.07.2009) до момента государственной регистрации договора долевого участия и прекращения обязательств по договору займа (04.03.2011) проценты за пользование займом составили 53 567 рублей 12 копеек. В силу пункта 5.2 договора займа проценты должны быть зачтены займодавцем (застройщиком) в качестве оплаты долевого строительства.
Довод ООО "СРеЗ" о необоснованности начисления процентов за пользование заемными средствами, поскольку заключением договора долевого участия до истечения срока действия договора займа, ООО "СРеЗ" полностью исполнило обязательство по займу и процентам, апелляционный суд признает несостоятельным.
Из содержания договора займа и дополнительного соглашения не следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении в этом случае беспроцентного займа. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие должно быть прямо предусмотрено в договоре.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СРеЗ" в пользу ИП Матеранского А.А. 453 567 руб. 12 коп.
В остальной части требования истца правомерно отклонены судом, так как в связи с прекращением 04.03.2011 заемных отношений основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности, установленных положениями Федерального закона N 214-ФЗ, истец вправе решить в самостоятельном порядке.
Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5491/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" и индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)