Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверкова В.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
14 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Н.С. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года.
по делу по иску И. к Администрации Осинниковского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа об истребовании из незаконного владения ответчика домовой книги на жилой дом, находящейся по адресу, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела требования были изменены, просил истребовать у ответчика из незаконного владения, для передачи истцу по акту, жилой дом, находящийся по адресу и домовую книгу на указанный дом, а также взыскать с ответчика сумму судебных расходов - госпошлину в размере, за составление искового заявления и за представительство в суде.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу. Документы на указанный дом находились у третьего лица, так как дом был передан в пользование Г., который прав на распоряжение данным имуществом и документами на него не имел. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что документы на имущество находятся в незаконном владении ответчика, которому они переданы третьим лицом по акту передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о том, что документы на имущество приобретает у лица, не имеющего права на их отчуждение, так как ответчик не имел права собственности на дом. Он добровольно обратился к ответчику с заявлением о добровольной выдаче ему документов, но последний отказывается ему выдавать документы.
Истец И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н.С., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец передал дом и правоустанавливающие документы на дом Г. во временное пользование, так как по состоянию здоровья сам он не мог содержать дом. Сам истец до настоящего времени проживает в квартире по Истец получал от Г. плату за пользование домом, в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дом и правоустанавливающие документы на дом находятся в чужом незаконном владении в Администрации Осинниковского городского округа. Истец обратился в Администрацию, там ему пояснили, что Г. получил за дом социальную выплату. В настоящее время спорный дом пригоден для проживания, третье лицо живет там. И. обращался в суд с требованиями к третьему лицу о признании сделки недействительной. Г. утверждал, что зарегистрировал договор в юстиции в г. Новокузнецке. В ходе рассмотрения дела было установлено, что имеется договор купли-продажи дома, заключенный между И. и Г., но вместо И. в данном договоре расписался его родственник, действующий на основании доверенности. В дальнейшем истец отказался от исковых требований, так как указанный договор не прошел регистрацию в юстиции. Просил истребовать жилой дом по адресу и домовую книгу на дом из чужого незаконного владения у Администрации, также просил взыскании ответчик не имел права собственности на дом. Он добровольно обратился к ответчику с заявлением о добровольной выдаче ему документов, но последний отказывается ему выдавать документы.
Представитель Администрации Осинниковского городского округа У., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в действиях Администрации нарушений не было, Г. представил необходимые документы для получения социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, имеется акт приема-передачи, по которому Г. передал Администрации дом по и правоустанавливающие документы на дом. В настоящее время указанный дом снесен. У Администрации не возникло сомнений в том, что собственник дома - Г., так как был приложен договор купли-продажи дома. И. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему социальную выплату, возможно и в суд он обратился в целях получения в дальнейшем социальной выплаты за спорный дом, однако ему социальная выплата не положена, к тому же, за этот дом уже предоставлена социальная выплата. Договор на предоставление социальной выплаты заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дом передан Администрации в ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Г. с исковыми требованиями не согласен, пояснил в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он купил у истца жилой дом по адресу, однако договор купли-продажи был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ. Сам И. не присутствовал при заключении договора купли-продажи, был его представитель по доверенности. Договор заверили у нотариуса, потом он зарегистрировал его в БТИ г. Осинники, но в юстиции не зарегистрировал, в виду своей юридической неграмотности. Заплатил истцу за дом, причем, когда истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о признании сделки недействительной, он не отрицал, что он оплатил ему эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет на получение жилья на шахте "Капитальная", ходил туда отмечаться. Потом Шахта передала все документы в Администрацию, и он ходил на отметку в Администрацию. В ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили квартиру. Все это время он жил в спорном доме, оплачивал электроэнергию, платил налоги, И. к нему претензий не предъявлял. Кроме того, истец знал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил квартиру, он об этом сам ему говорил. Когда предоставили квартиру, Администрация сказала освободить дом, так как он будет в дальнейшем снесен. Он переехал, всю зиму не топил там печь, дом почти весь разрушился, для постоянного проживания он не пригоден. В настоящее время использует участок в качестве дачи.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель И. - Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений (л.д. 5) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд обосновал решение представленным ответчиком договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за N и удостоверенным нотариусом П., в то время как данный договор является ничтожным в силу закона - ч. 1 ст. 165 ГК РФ. Ссылается на то, что Г. не имел право на отчуждение имущества не принадлежащего ему на праве собственности.
В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию и является ничтожным в силу закона; в связи с чем обстоятельства для оспаривания договора отпали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что от имени продавца выступает родственник Г. - С.
Судом искажены пояснения представителя истца Н.С., который утверждал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что от имени продавца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал родственник Г. - С., в решении указано, что от имени продавца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал родственник И.
Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих факт сноса спорного дома. Квитанции, предоставленные в суде Г. на оплату коммунальных услуг и адресную справку о регистрации лишь подтверждают пользование данными услугами и факт проживания, но не добросовестность приобретателя и право собственности, иных доказательств в обоснование своих слов не представил.
Ссылается на п. 11 постановления Правительства N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков".
Администрация Осинниковского городского округа знала или не могла не знать, что приобретает имущество по акту передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица, не имеющего права на его отчуждение, так как ничтожная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за N и удостоверенный нотариусом П.), предоставленная в обоснование своего права собственности не может порождать юридических последствий. Указывает, что в суде установлено, что собственником жилого дома расположенного по адресу: является И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно распоряжаться своим имуществом вправе только он, а не третьи лица.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что истец, заключив договор купли-продажи жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически спорным домом не владел, распорядился им по своему усмотрению, на протяжении 11 лет никаких претензий к Г. (покупателю) по поводу принадлежности дома, не предъявлял, способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 301, 302 ГК РФ, о возврате собственнику его имущества из чужого незаконного владения, в данном случае, неприменим.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с нормами материального права, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником жилого дома, расположенного по адресу являлся И., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного П. государственным нотариусом Осинниковской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации г. Осинники per. N, И. в лице представителя С., действующего по доверенности, продал жилой дом с надворными постройками, расположенный на переданном И. в аренду земельном участке, находящийся по адресу Г. (л.д. 29). Сведений о государственной регистрации договора не представлено, договор поставлен на учет в БТИ, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 18 оборот).
Согласной адресной справке (л.д. 21) в период ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме зарегистрирован Г., с ДД.ММ.ГГГГ. А
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Осинники и Г. был заключен договор N на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, согласно которому Администрация обязуется за счет средств бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить семье, состоящей из двух человек: Г. и А в лице законного представителя Г., подлежащей переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, для проживания по критериям безопасности социальную выплату в размере для приобретения жилого помещения из расчета общей площади на семью 42 кв. м (л.д. 15-16).
Социальная выплата была фактически предоставлена, и использована получателем для приобретения жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Г. передал Администрации г. Осинники в соответствии с Постановлением Правительства N 428 и договором для сноса жилой дом, расположенный по адресу:.
Согласно представленным документам Г. с ДД.ММ.ГГГГ. нес расходы по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг, производил оплату налоговых платежей за земельный участок, на котором жилой дом расположен.
Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) принят отказ от иска И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Отсутствие регистрации по сделке в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения у собственника помимо воли. Указанные выше обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи жилого дома, передачей дома Г. и последующее отсутствие длительное время интереса к пользованию и владению имуществом, свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника в связи с намерением распорядиться принадлежащим ему имуществом. Исполнением договора сторонами произведено, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем доводы жалобы о неправомерном заселении Г. жилого дома противоречат представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Представленный договор купли-продажи жилого дома недействительным не признан. Суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что имело место воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления N 10/22). Принимая во внимание, что с учетом возмездного характера сложившихся между Г. и Администрацией Осинниковского городского округа отношений (передача имущества произведена в связи с выплатой взамен сносимого дома денежной компенсации) суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в рассматриваемом случае требования ст. 302 ГК РФ не применимы.
Доводы жалобы о необоснованности предоставления социальной выплаты Г. не опровергают правильности выводов суда, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку предоставление указанной выплаты Г. или отказ в предоставлении указанной выплаты истцу предметом иска не является.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 33-8846
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 33-8846
Судья: Зверкова В.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
14 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Н.С. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года.
по делу по иску И. к Администрации Осинниковского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа об истребовании из незаконного владения ответчика домовой книги на жилой дом, находящейся по адресу, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела требования были изменены, просил истребовать у ответчика из незаконного владения, для передачи истцу по акту, жилой дом, находящийся по адресу и домовую книгу на указанный дом, а также взыскать с ответчика сумму судебных расходов - госпошлину в размере, за составление искового заявления и за представительство в суде.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу. Документы на указанный дом находились у третьего лица, так как дом был передан в пользование Г., который прав на распоряжение данным имуществом и документами на него не имел. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что документы на имущество находятся в незаконном владении ответчика, которому они переданы третьим лицом по акту передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о том, что документы на имущество приобретает у лица, не имеющего права на их отчуждение, так как ответчик не имел права собственности на дом. Он добровольно обратился к ответчику с заявлением о добровольной выдаче ему документов, но последний отказывается ему выдавать документы.
Истец И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н.С., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец передал дом и правоустанавливающие документы на дом Г. во временное пользование, так как по состоянию здоровья сам он не мог содержать дом. Сам истец до настоящего времени проживает в квартире по Истец получал от Г. плату за пользование домом, в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дом и правоустанавливающие документы на дом находятся в чужом незаконном владении в Администрации Осинниковского городского округа. Истец обратился в Администрацию, там ему пояснили, что Г. получил за дом социальную выплату. В настоящее время спорный дом пригоден для проживания, третье лицо живет там. И. обращался в суд с требованиями к третьему лицу о признании сделки недействительной. Г. утверждал, что зарегистрировал договор в юстиции в г. Новокузнецке. В ходе рассмотрения дела было установлено, что имеется договор купли-продажи дома, заключенный между И. и Г., но вместо И. в данном договоре расписался его родственник, действующий на основании доверенности. В дальнейшем истец отказался от исковых требований, так как указанный договор не прошел регистрацию в юстиции. Просил истребовать жилой дом по адресу и домовую книгу на дом из чужого незаконного владения у Администрации, также просил взыскании ответчик не имел права собственности на дом. Он добровольно обратился к ответчику с заявлением о добровольной выдаче ему документов, но последний отказывается ему выдавать документы.
Представитель Администрации Осинниковского городского округа У., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в действиях Администрации нарушений не было, Г. представил необходимые документы для получения социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, имеется акт приема-передачи, по которому Г. передал Администрации дом по и правоустанавливающие документы на дом. В настоящее время указанный дом снесен. У Администрации не возникло сомнений в том, что собственник дома - Г., так как был приложен договор купли-продажи дома. И. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему социальную выплату, возможно и в суд он обратился в целях получения в дальнейшем социальной выплаты за спорный дом, однако ему социальная выплата не положена, к тому же, за этот дом уже предоставлена социальная выплата. Договор на предоставление социальной выплаты заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дом передан Администрации в ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Г. с исковыми требованиями не согласен, пояснил в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он купил у истца жилой дом по адресу, однако договор купли-продажи был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ. Сам И. не присутствовал при заключении договора купли-продажи, был его представитель по доверенности. Договор заверили у нотариуса, потом он зарегистрировал его в БТИ г. Осинники, но в юстиции не зарегистрировал, в виду своей юридической неграмотности. Заплатил истцу за дом, причем, когда истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о признании сделки недействительной, он не отрицал, что он оплатил ему эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет на получение жилья на шахте "Капитальная", ходил туда отмечаться. Потом Шахта передала все документы в Администрацию, и он ходил на отметку в Администрацию. В ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили квартиру. Все это время он жил в спорном доме, оплачивал электроэнергию, платил налоги, И. к нему претензий не предъявлял. Кроме того, истец знал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил квартиру, он об этом сам ему говорил. Когда предоставили квартиру, Администрация сказала освободить дом, так как он будет в дальнейшем снесен. Он переехал, всю зиму не топил там печь, дом почти весь разрушился, для постоянного проживания он не пригоден. В настоящее время использует участок в качестве дачи.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель И. - Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений (л.д. 5) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд обосновал решение представленным ответчиком договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за N и удостоверенным нотариусом П., в то время как данный договор является ничтожным в силу закона - ч. 1 ст. 165 ГК РФ. Ссылается на то, что Г. не имел право на отчуждение имущества не принадлежащего ему на праве собственности.
В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию и является ничтожным в силу закона; в связи с чем обстоятельства для оспаривания договора отпали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что от имени продавца выступает родственник Г. - С.
Судом искажены пояснения представителя истца Н.С., который утверждал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что от имени продавца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал родственник Г. - С., в решении указано, что от имени продавца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал родственник И.
Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих факт сноса спорного дома. Квитанции, предоставленные в суде Г. на оплату коммунальных услуг и адресную справку о регистрации лишь подтверждают пользование данными услугами и факт проживания, но не добросовестность приобретателя и право собственности, иных доказательств в обоснование своих слов не представил.
Ссылается на п. 11 постановления Правительства N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков".
Администрация Осинниковского городского округа знала или не могла не знать, что приобретает имущество по акту передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица, не имеющего права на его отчуждение, так как ничтожная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за N и удостоверенный нотариусом П.), предоставленная в обоснование своего права собственности не может порождать юридических последствий. Указывает, что в суде установлено, что собственником жилого дома расположенного по адресу: является И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно распоряжаться своим имуществом вправе только он, а не третьи лица.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что истец, заключив договор купли-продажи жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически спорным домом не владел, распорядился им по своему усмотрению, на протяжении 11 лет никаких претензий к Г. (покупателю) по поводу принадлежности дома, не предъявлял, способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 301, 302 ГК РФ, о возврате собственнику его имущества из чужого незаконного владения, в данном случае, неприменим.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с нормами материального права, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником жилого дома, расположенного по адресу являлся И., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного П. государственным нотариусом Осинниковской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации г. Осинники per. N, И. в лице представителя С., действующего по доверенности, продал жилой дом с надворными постройками, расположенный на переданном И. в аренду земельном участке, находящийся по адресу Г. (л.д. 29). Сведений о государственной регистрации договора не представлено, договор поставлен на учет в БТИ, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 18 оборот).
Согласной адресной справке (л.д. 21) в период ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме зарегистрирован Г., с ДД.ММ.ГГГГ. А
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Осинники и Г. был заключен договор N на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, согласно которому Администрация обязуется за счет средств бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить семье, состоящей из двух человек: Г. и А в лице законного представителя Г., подлежащей переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, для проживания по критериям безопасности социальную выплату в размере для приобретения жилого помещения из расчета общей площади на семью 42 кв. м (л.д. 15-16).
Социальная выплата была фактически предоставлена, и использована получателем для приобретения жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Г. передал Администрации г. Осинники в соответствии с Постановлением Правительства N 428 и договором для сноса жилой дом, расположенный по адресу:.
Согласно представленным документам Г. с ДД.ММ.ГГГГ. нес расходы по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг, производил оплату налоговых платежей за земельный участок, на котором жилой дом расположен.
Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) принят отказ от иска И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Отсутствие регистрации по сделке в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения у собственника помимо воли. Указанные выше обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи жилого дома, передачей дома Г. и последующее отсутствие длительное время интереса к пользованию и владению имуществом, свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника в связи с намерением распорядиться принадлежащим ему имуществом. Исполнением договора сторонами произведено, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем доводы жалобы о неправомерном заселении Г. жилого дома противоречат представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Представленный договор купли-продажи жилого дома недействительным не признан. Суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что имело место воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления N 10/22). Принимая во внимание, что с учетом возмездного характера сложившихся между Г. и Администрацией Осинниковского городского округа отношений (передача имущества произведена в связи с выплатой взамен сносимого дома денежной компенсации) суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в рассматриваемом случае требования ст. 302 ГК РФ не применимы.
Доводы жалобы о необоснованности предоставления социальной выплаты Г. не опровергают правильности выводов суда, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку предоставление указанной выплаты Г. или отказ в предоставлении указанной выплаты истцу предметом иска не является.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)