Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.Д., поступившую 05 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску З.Д. к З.Л., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением,
З.Д. обратился в суд с иском к З.Л., Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, после смерти отца З.Е.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 ноября 2010 года умер его отец З.Е. После смерти отца открылось наследство на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1. Истец, как наследник, постоянно проживающий по адресу: 2, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, по причине того, что его бабушка - З.Л. умышленно скрывала и продолжает скрывать факт смерти его отца. По мнению истца, срок им пропущен по уважительной причине.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что в процессе слушания дела ему стало известно, что наследодателю З.Е. принадлежало имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 1, и квартиры, расположенной по адресу: 3. Кроме того, после принятия заявления в производство суда, в материалы дела представителем Г. представлен договор пожизненного содержания с иждивением от 24 декабря 2011 года на квартиру, расположенную по адресу: 3, зарегистрированный в государственном реестре 01 февраля 2012 года. Таким образом, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца - З.Е., умершего 24 ноября 2010 года, признать за ним право собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: 1 и в двухкомнатной квартире по адресу: 3, признать недействительными ранее выданные З.Л. свидетельства о праве на наследство, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 08 декабря 2011 года, расположенной по адресу: 1 и договор пожизненного содержания с иждивением от 24 декабря 2011 года на квартиру, расположенную по адресу: 3.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований З.Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что З.Д. являлся сыном З.Е., который скончался 24 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
О смерти своего отца З.Е. истец узнал в сентябре 2011 года, что подтвердил сам истец.
З.Е. на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: 1 и 3.
Матерью умершего З.Е. - З.Л. принято наследство после его смерти и ей выданы свидетельства о праве на наследство.
З.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру.
В дальнейшем, 08 декабря 2011 года З.Л. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Г., продала квартиру, расположенную по адресу: 1.
24 декабря 2011 года З.Л. и Г. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого З.Л. передала в собственность плательщика ренты - Г. квартиру, расположенную по адресу: 3.
Право собственности Г. на вышеуказанные квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец и его отец проживали в одном городе, местожительство истца и местожительство наследодателя находились в одном районе, истец, как пояснил его представитель, часто общался с отцом, созванивался с ним, т.е. знал его номер телефона, его местожительство.
Доводы З.Д. о том, что от него скрыли факт смерти отца, достоверными доказательствами не подтверждены.
Суд указал, что личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе З.Д. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску З.Д. к З.Л., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/8-6980
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/8-6980
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.Д., поступившую 05 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску З.Д. к З.Л., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
З.Д. обратился в суд с иском к З.Л., Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, после смерти отца З.Е.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 ноября 2010 года умер его отец З.Е. После смерти отца открылось наследство на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1. Истец, как наследник, постоянно проживающий по адресу: 2, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, по причине того, что его бабушка - З.Л. умышленно скрывала и продолжает скрывать факт смерти его отца. По мнению истца, срок им пропущен по уважительной причине.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что в процессе слушания дела ему стало известно, что наследодателю З.Е. принадлежало имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 1, и квартиры, расположенной по адресу: 3. Кроме того, после принятия заявления в производство суда, в материалы дела представителем Г. представлен договор пожизненного содержания с иждивением от 24 декабря 2011 года на квартиру, расположенную по адресу: 3, зарегистрированный в государственном реестре 01 февраля 2012 года. Таким образом, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца - З.Е., умершего 24 ноября 2010 года, признать за ним право собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: 1 и в двухкомнатной квартире по адресу: 3, признать недействительными ранее выданные З.Л. свидетельства о праве на наследство, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 08 декабря 2011 года, расположенной по адресу: 1 и договор пожизненного содержания с иждивением от 24 декабря 2011 года на квартиру, расположенную по адресу: 3.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований З.Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что З.Д. являлся сыном З.Е., который скончался 24 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
О смерти своего отца З.Е. истец узнал в сентябре 2011 года, что подтвердил сам истец.
З.Е. на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: 1 и 3.
Матерью умершего З.Е. - З.Л. принято наследство после его смерти и ей выданы свидетельства о праве на наследство.
З.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру.
В дальнейшем, 08 декабря 2011 года З.Л. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Г., продала квартиру, расположенную по адресу: 1.
24 декабря 2011 года З.Л. и Г. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого З.Л. передала в собственность плательщика ренты - Г. квартиру, расположенную по адресу: 3.
Право собственности Г. на вышеуказанные квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец и его отец проживали в одном городе, местожительство истца и местожительство наследодателя находились в одном районе, истец, как пояснил его представитель, часто общался с отцом, созванивался с ним, т.е. знал его номер телефона, его местожительство.
Доводы З.Д. о том, что от него скрыли факт смерти отца, достоверными доказательствами не подтверждены.
Суд указал, что личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе З.Д. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску З.Д. к З.Л., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)