Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30.10.2013 г.
В полном объеме изготовлено 07.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "КОНОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-82963/13
по иску ООО "КОНОН" (ИНН 7729138987, 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, оф. 9)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании отказа от договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макаров А.К. по дов. от 04.03.2013 г.;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.02.2013 г.,
установил:
ООО "КОНОН" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208, выраженного в письме исх. от 29.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 64) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68 - 73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "КОНОН" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, функции которого затем переданы Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель), заключен Договор аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 22.08.2010 г. земельный участок с кадастровым N 770105016021 площадью 0,0125га по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10, для эксплуатации некапитального торгового павильона.
По истечении срока, на который Договор аренды был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 29.12.2012 г. (т. 1 л.д. 9) заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал освободить арендовавшийся земельный участок от размещенного на нем арендатором торгового павильона.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что у арендатора по иным основаниям, помимо Договора аренды, имеется право пользования земельного участка под размещение торгового павильона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
По Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем заключения с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Департаментом городского имущества г. Москвы) договора аренды земельного участка.
Договор аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208 заключен в порядке, уст. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП.
По Постановлению Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, по которому право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем заключения с Префектурой АО г. Москвы договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
В Порядке, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, между ООО "КОНОН" и Префектурой Центрального административного округа г. Москвы заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2012 г. N ЦАО/Хамовники/1085, предусматривающий право Истца разместить на земельном участке по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10, площадью 0,022 га, нестационарный торговый объект.
Договор аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208 и Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2012 г. N ЦАО/Хамовники/1085, таким образом, являются различными основаниями, по которым Истец имеет право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10.
В указанных Договорах согласованный в качестве объекта пользования земельный участок не аналогичен: в Договоре аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208 - площадью 0,0125 га, в Договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2012 г. N ЦАО/Хамовники/1085 - площадью 0,022 га.
Отказ от Договора аренды не повлек прекращения Договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Содержащееся в уведомлении исх. от 29.12.2012 г. требование арендодателя об освобождении арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10, юридического значения не имеет в том смысле, что само по себе данное требование не влечет возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей Истца и Ответчика.
В силу ст. ст. 301, 305, 622 ГК РФ оценка законности требования арендодателя об освобождении земельного участка от размещенного на нем арендатором имущества может быть дана только в рамках иска арендодателя об освобождении земельного участка от соответствующего имущества.
Поэтому в рамках настоящего дела, по которому требований об освобождении земельного участка не заявлено, уведомление исх. от 29.12.2012 г., в той части, в которой оно содержит требование об освобождении земельного участка, - не может быть проверено судом на предмет его соответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Юридическое значение в уведомлении исх. от 29.12.2012 г. имеет лишь сообщение о том, что арендодатель отказывается от исполнения возобновленного на неопределенный срок Договора аренды, - поскольку только оно влечет правовые последствия в виде прекращения обязательств сторон из Договора аренды.
Однако в части данного сообщения уведомление исх. от 29.12.2012 г. требованиям закона соответствует, поскольку односторонний несудебный отказ от исполнения заключенного на неопределенный срок договора аренды допускается ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, уведомление исх. от 29.12.2012 г. прав и законных интересов Истца не нарушает.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-82963/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82963/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-82963/13
Резолютивная часть объявлена 30.10.2013 г.
В полном объеме изготовлено 07.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "КОНОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-82963/13
по иску ООО "КОНОН" (ИНН 7729138987, 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, оф. 9)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании отказа от договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макаров А.К. по дов. от 04.03.2013 г.;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.02.2013 г.,
установил:
ООО "КОНОН" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208, выраженного в письме исх. от 29.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 64) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68 - 73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "КОНОН" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, функции которого затем переданы Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель), заключен Договор аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 22.08.2010 г. земельный участок с кадастровым N 770105016021 площадью 0,0125га по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10, для эксплуатации некапитального торгового павильона.
По истечении срока, на который Договор аренды был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 29.12.2012 г. (т. 1 л.д. 9) заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал освободить арендовавшийся земельный участок от размещенного на нем арендатором торгового павильона.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что у арендатора по иным основаниям, помимо Договора аренды, имеется право пользования земельного участка под размещение торгового павильона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
По Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем заключения с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Департаментом городского имущества г. Москвы) договора аренды земельного участка.
Договор аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208 заключен в порядке, уст. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП.
По Постановлению Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, по которому право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем заключения с Префектурой АО г. Москвы договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
В Порядке, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, между ООО "КОНОН" и Префектурой Центрального административного округа г. Москвы заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2012 г. N ЦАО/Хамовники/1085, предусматривающий право Истца разместить на земельном участке по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10, площадью 0,022 га, нестационарный торговый объект.
Договор аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208 и Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2012 г. N ЦАО/Хамовники/1085, таким образом, являются различными основаниями, по которым Истец имеет право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10.
В указанных Договорах согласованный в качестве объекта пользования земельный участок не аналогичен: в Договоре аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208 - площадью 0,0125 га, в Договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2012 г. N ЦАО/Хамовники/1085 - площадью 0,022 га.
Отказ от Договора аренды не повлек прекращения Договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Содержащееся в уведомлении исх. от 29.12.2012 г. требование арендодателя об освобождении арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10, юридического значения не имеет в том смысле, что само по себе данное требование не влечет возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей Истца и Ответчика.
В силу ст. ст. 301, 305, 622 ГК РФ оценка законности требования арендодателя об освобождении земельного участка от размещенного на нем арендатором имущества может быть дана только в рамках иска арендодателя об освобождении земельного участка от соответствующего имущества.
Поэтому в рамках настоящего дела, по которому требований об освобождении земельного участка не заявлено, уведомление исх. от 29.12.2012 г., в той части, в которой оно содержит требование об освобождении земельного участка, - не может быть проверено судом на предмет его соответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Юридическое значение в уведомлении исх. от 29.12.2012 г. имеет лишь сообщение о том, что арендодатель отказывается от исполнения возобновленного на неопределенный срок Договора аренды, - поскольку только оно влечет правовые последствия в виде прекращения обязательств сторон из Договора аренды.
Однако в части данного сообщения уведомление исх. от 29.12.2012 г. требованиям закона соответствует, поскольку односторонний несудебный отказ от исполнения заключенного на неопределенный срок договора аренды допускается ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, уведомление исх. от 29.12.2012 г. прав и законных интересов Истца не нарушает.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-82963/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)