Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А21-3225/2010 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Пашковская Наталья Алексеевна, ОГРНИП 304391324700041, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Светловский городской округ", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12, ОГРН 1023902093478 (далее - Администрация), выразившихся в отказе заключить с заявителем договор аренды земельного участка площадью 12 367 кв. м с кадастровым номером 39:18:01-00-26:0063, расположенного по адресу: г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13, с множественностью лиц на стороне арендатора; обязании Администрации заключить договор аренды указанного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Светловский рынок", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 13, ОГРН 1023902092796 (далее - ООО "Светловский рынок"), индивидуальные предприниматели Гулевский Александр Вячеславович, Мурлян Людмила Николаевна, Касаткина Марина Адольфовна, Хромова Елена Ивановна, Борисевич Ольга Леонидовна, Рыжиков Александр Михайлович, Гребеник Галина Ивановна, Агакишиева Надежда Ивановна.
Решением от 19.08.2010 (судья Сычевская С.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 решение от 19.08.2010 и постановление от 21.12.2010 отменены, признаны незаконными как не соответствующие статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемые действия Администрации; на Администрацию возложена обязанность в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 12 367 кв. м с кадастровым номером 39:18:01-00-26:0063, расположенного по адресу: г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13, с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его индивидуальному предпринимателю Пашковской Н.А.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 N ВАС-9645/11 отказано в передаче дела N А21-3225/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 05.04.2011.
В июне 2013 года Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 05.04.2011 в части признания договора аренды от 04.09.2006 ничтожной сделкой и погашения регистрационной записи. По мнению Администрации, из постановления неясно, вследствие признания договора от 04.09.2006 ничтожной сделкой подлежит ли погашению соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что возможно только при условии погашения регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка по договору от 04.09.2006.
В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела, определяется предметом и основаниями заявленных требований. В данном случае предприниматель обжаловала действия Администрации, выразившиеся в отказе заключить с ней договор аренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие ей и другим предпринимателям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, объекты недвижимости - торговые рыночные павильоны. Кроме того, Пашковская Н.А. просила обязать Администрацию заключить с ней договор аренды указанного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя требования Пашковской Н.А., суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у заявительницы как собственника объекта недвижимости предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на заключение с ней договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; признал недействительным договор от 04.09.2006 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией и ООО "Светловский рынок", который суды первой и апелляционной инстанций посчитали препятствием для заключения с предпринимателями договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; возложил на Администрацию обязанность заключить с предпринимателем такой договор.
Вопросы, касающиеся погашения регистрационной записи о договоре аренды от 04.09.2006, не входили в круг вопросов, которые разрешались судом при рассмотрении спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем данные вопросы не могут быть разъяснены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для разъяснения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А21-3225/2010 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3225/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А21-3225/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А21-3225/2010 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Пашковская Наталья Алексеевна, ОГРНИП 304391324700041, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Светловский городской округ", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12, ОГРН 1023902093478 (далее - Администрация), выразившихся в отказе заключить с заявителем договор аренды земельного участка площадью 12 367 кв. м с кадастровым номером 39:18:01-00-26:0063, расположенного по адресу: г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13, с множественностью лиц на стороне арендатора; обязании Администрации заключить договор аренды указанного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Светловский рынок", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 13, ОГРН 1023902092796 (далее - ООО "Светловский рынок"), индивидуальные предприниматели Гулевский Александр Вячеславович, Мурлян Людмила Николаевна, Касаткина Марина Адольфовна, Хромова Елена Ивановна, Борисевич Ольга Леонидовна, Рыжиков Александр Михайлович, Гребеник Галина Ивановна, Агакишиева Надежда Ивановна.
Решением от 19.08.2010 (судья Сычевская С.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 решение от 19.08.2010 и постановление от 21.12.2010 отменены, признаны незаконными как не соответствующие статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемые действия Администрации; на Администрацию возложена обязанность в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 12 367 кв. м с кадастровым номером 39:18:01-00-26:0063, расположенного по адресу: г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13, с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его индивидуальному предпринимателю Пашковской Н.А.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 N ВАС-9645/11 отказано в передаче дела N А21-3225/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 05.04.2011.
В июне 2013 года Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 05.04.2011 в части признания договора аренды от 04.09.2006 ничтожной сделкой и погашения регистрационной записи. По мнению Администрации, из постановления неясно, вследствие признания договора от 04.09.2006 ничтожной сделкой подлежит ли погашению соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что возможно только при условии погашения регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка по договору от 04.09.2006.
В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела, определяется предметом и основаниями заявленных требований. В данном случае предприниматель обжаловала действия Администрации, выразившиеся в отказе заключить с ней договор аренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие ей и другим предпринимателям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, объекты недвижимости - торговые рыночные павильоны. Кроме того, Пашковская Н.А. просила обязать Администрацию заключить с ней договор аренды указанного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя требования Пашковской Н.А., суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у заявительницы как собственника объекта недвижимости предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на заключение с ней договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; признал недействительным договор от 04.09.2006 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией и ООО "Светловский рынок", который суды первой и апелляционной инстанций посчитали препятствием для заключения с предпринимателями договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; возложил на Администрацию обязанность заключить с предпринимателем такой договор.
Вопросы, касающиеся погашения регистрационной записи о договоре аренды от 04.09.2006, не входили в круг вопросов, которые разрешались судом при рассмотрении спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем данные вопросы не могут быть разъяснены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для разъяснения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А21-3225/2010 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)