Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Акатьевой Т.Я. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ж.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по вселению Т.В. в, произведенные 28 марта 2012 года, обязав устранить допущенные нарушения".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Твери УФССП по Тверской области И., связанных с вселением Т.В. в.
В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником указанной квартиры. На основании исполнительного листа от 26 мая 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Твери, было возбуждено исполнительное производство, по которому С. не должен чинить препятствий по исполнению судебного решения о вселении Т.В., ФИО, ФИО 1 в данную квартиру. Однако, Т.В. был вселен неправомерно, поскольку о мерах принудительного исполнения заявитель уведомлен не был, срок действия договора найма жилого помещения, заключенного с Т.В., истек 12 марта 2012 года, акт о вселении содержит неоговоренные исправления. В результате этих действий входная дверь была взломана, пропали личные вещи.
В судебном заседании С. и его представитель Ш. доводы заявления поддержали в полном объеме, просили признать действия должностного лица незаконными.
Судебный пристав-исполнитель И. доводы заявления не признал.
Представитель УФССП по Тверской области Х. доводы заявления не поддержала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взыскатель Т.А. и его представитель М.М. против заявленных требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ж. просит отменить решения суда и принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что С. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения решения суда. Бывший собственник квартиры ФИО был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" С., уведомленный о произведенной замене должника в исполнительном производстве, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства и своих обязательствах по нему. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается получение С. требования судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2011 года об устранении препятствий в пользовании Т.В. квартирой, а также направление 16 января 2012 года должнику требования о необходимости вселить взыскателя. Исполнительные действия по принудительному вселению Т.В. соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание, что 29 марта 2012 года вселение произведено, о чем составлен соответствующий акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП по Тверской области Х. и представителя Т.В. - М.А., поддержавших доводы жалобы, и пояснения представителя заявителя С. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Разрешая заявленные С. требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по вселению Т.В. в, имевшему место 28 марта 2012 года, нельзя признать законными, так как они грубо нарушают права и законные интересы должника, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами Конституции РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 июня 2011 года в Центральном отделе г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО по исполнительному листу N от 26 мая 2011 года, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Твери, вступившего в законную силу 03 мая 2011 года, согласно которому на ФИО возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой Т.В., ФИО и ФИО 1
Определением Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2011 года решение суда разъяснено и указано, что обязанность ФИО устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу:, означает вселение Т.В., ФИО и ФИО 1 в данное жилое помещение.
На основании определения Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области от 10 ноября 2011 года по исполнительному производству N была произведена замена должника ФИО на его правопреемника С.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, по смыслу названной статьи закона С., извещенный о замене должника по исполнительному производству и не возражавший против этого, считается надлежащим образом уведомленным о своих обязательствах в исполнительном производстве.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя регламентирован статьей 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об обязании С. устранить препятствия в пользовании Т.В. спорным жилым помещением. Данное требование было получено С. 06 декабря 2011 года, однако мер к исполнению требований исполнительного документа должником предпринято не было, в связи с чем 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения постановления.
16 января 2012 года судебный пристав-исполнитель направил С. требование о необходимости вселить взыскателя в спорное жилое помещение, в котором содержалось предупреждение о том, что вселение взыскателя будет производиться без дополнительного извещения.
Поскольку указанное требование должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель осуществил вселение Т.В. в спорную квартиру.
Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вселение Т.В. в было обусловлено уклонением должника С. от исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, а действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по принудительному вселению Т.В. положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречили.
Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении заявленных С. требований о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя, судом не было установлено, какие именно права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми действиями.
Более того, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место 28 марта 2012 года, и обязывая устранить допущенные нарушения, судом оставлено без внимания, что 29 марта 2012 года произведено вселение взыскателя в вышеуказанную квартиру, о чем составлен соответствующий акт. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 29 марта 2012 года, предметом оспаривания и судебной проверки не являлись.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных С. требований не имелось, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2012 года подлежит отмене, а заявление С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по вселению Т.В. в - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по вселению Т.В. в - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3108
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3108
судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Акатьевой Т.Я. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ж.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по вселению Т.В. в, произведенные 28 марта 2012 года, обязав устранить допущенные нарушения".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Твери УФССП по Тверской области И., связанных с вселением Т.В. в.
В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником указанной квартиры. На основании исполнительного листа от 26 мая 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Твери, было возбуждено исполнительное производство, по которому С. не должен чинить препятствий по исполнению судебного решения о вселении Т.В., ФИО, ФИО 1 в данную квартиру. Однако, Т.В. был вселен неправомерно, поскольку о мерах принудительного исполнения заявитель уведомлен не был, срок действия договора найма жилого помещения, заключенного с Т.В., истек 12 марта 2012 года, акт о вселении содержит неоговоренные исправления. В результате этих действий входная дверь была взломана, пропали личные вещи.
В судебном заседании С. и его представитель Ш. доводы заявления поддержали в полном объеме, просили признать действия должностного лица незаконными.
Судебный пристав-исполнитель И. доводы заявления не признал.
Представитель УФССП по Тверской области Х. доводы заявления не поддержала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взыскатель Т.А. и его представитель М.М. против заявленных требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ж. просит отменить решения суда и принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что С. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения решения суда. Бывший собственник квартиры ФИО был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" С., уведомленный о произведенной замене должника в исполнительном производстве, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства и своих обязательствах по нему. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается получение С. требования судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2011 года об устранении препятствий в пользовании Т.В. квартирой, а также направление 16 января 2012 года должнику требования о необходимости вселить взыскателя. Исполнительные действия по принудительному вселению Т.В. соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание, что 29 марта 2012 года вселение произведено, о чем составлен соответствующий акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП по Тверской области Х. и представителя Т.В. - М.А., поддержавших доводы жалобы, и пояснения представителя заявителя С. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Разрешая заявленные С. требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по вселению Т.В. в, имевшему место 28 марта 2012 года, нельзя признать законными, так как они грубо нарушают права и законные интересы должника, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами Конституции РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 июня 2011 года в Центральном отделе г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО по исполнительному листу N от 26 мая 2011 года, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Твери, вступившего в законную силу 03 мая 2011 года, согласно которому на ФИО возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой Т.В., ФИО и ФИО 1
Определением Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2011 года решение суда разъяснено и указано, что обязанность ФИО устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу:, означает вселение Т.В., ФИО и ФИО 1 в данное жилое помещение.
На основании определения Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области от 10 ноября 2011 года по исполнительному производству N была произведена замена должника ФИО на его правопреемника С.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, по смыслу названной статьи закона С., извещенный о замене должника по исполнительному производству и не возражавший против этого, считается надлежащим образом уведомленным о своих обязательствах в исполнительном производстве.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя регламентирован статьей 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об обязании С. устранить препятствия в пользовании Т.В. спорным жилым помещением. Данное требование было получено С. 06 декабря 2011 года, однако мер к исполнению требований исполнительного документа должником предпринято не было, в связи с чем 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения постановления.
16 января 2012 года судебный пристав-исполнитель направил С. требование о необходимости вселить взыскателя в спорное жилое помещение, в котором содержалось предупреждение о том, что вселение взыскателя будет производиться без дополнительного извещения.
Поскольку указанное требование должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель осуществил вселение Т.В. в спорную квартиру.
Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вселение Т.В. в было обусловлено уклонением должника С. от исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, а действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по принудительному вселению Т.В. положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречили.
Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении заявленных С. требований о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя, судом не было установлено, какие именно права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми действиями.
Более того, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место 28 марта 2012 года, и обязывая устранить допущенные нарушения, судом оставлено без внимания, что 29 марта 2012 года произведено вселение взыскателя в вышеуказанную квартиру, о чем составлен соответствующий акт. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 29 марта 2012 года, предметом оспаривания и судебной проверки не являлись.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных С. требований не имелось, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2012 года подлежит отмене, а заявление С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по вселению Т.В. в - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области И. по вселению Т.В. в - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)