Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-27603/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-268),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информ проект"
к Управлению Росреестра по Москве
3-и лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы; 2) ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор"
о признании незаконным отказа в гос. регистрации права собственности на земельный участок,
при участии:
от истца:
Загравский Н.В., по доверенности от 19.04.2012
от ответчика:
Халилуллин Р.М., по доверенности от 09.01.2013 N 47/2013
от третьих лиц:
1) Титова А.А., по доверенности от 17.07.2013 N 33-Д-484/13
2) не явился, извещен;
установил:
ООО "Информ проект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) в государственной регистрации права аренды Общества на земельный участок (кадастровый номер 77:03:0004010:1763), расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 6, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права аренды ООО "Информ проект" на указанный земельный участок.
Решением от 24.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, зарегистрировать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:1763 возможно только после регистрации в установленном законом порядке прекращения прав по договору аренды от 10.06.2004 N М-03-022180.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представители ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ и представленных ответчиком подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство Департамента земельных ресурсов г. Москвы о замене указанного лица на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2013.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 ООО "Информ проект" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:03:0004010:1763, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 6.
Решением, оформленным письмом от 14.02.2013 N 14/051/2012-337, Управление отказало в государственной регистрации договора аренды от 07.12.2012 N М-03-039203 на указанный земельный участок со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, пункты 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.
При этом регистрирующий орган указал, что раздел ЕГРП, сформированный на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46, не может быть закрыт, в связи с наличием актуальной записи об аренде по договору от 10.06.2004 N М-03-022180.
Таким образом, по мнению ответчика, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в отношении земельного участка, в связи с чем, зарегистрировать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:1763 возможно только после регистрации в установленном законом порядке прекращения прав по договору аренды от 10.06.2004 N М-03-022180.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 04.05.2009.
Земельный участок, кадастровый номер 77:03:0004010:46, в границах которого расположено здание, передан в аренду ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" по договору аренды N М-03-022180 от 10.06.2004. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании ст. 36 ЗК РФ заявитель обратился в территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы с просьбой о выделении земельного участка в границах здания, в связи с чем было выпущено распоряжение от 27.09.2011 N 4426 о разделе земельного участка кадастровый номер 77:03:0004010:46 с сохранением в измененных границах. Утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка кадастровый номер 77:03:0004010:46.
По заказу Общества кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости для получения кадастрового паспорта.
31.10.2012 заявителем был получен кадастровый паспорт земельного участка в границах здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1763.
Департаментом земельных ресурсов города Москвы было выпущено распоряжение N 5817-03 ДЗР от 26.11.2012 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 6, заключен договор аренды N М-03-039203 от 07.12.2012 сроком до 14.11.2061.
Согласно ч. 6 ст. 22.2 Закона о государственной регистрации прав в случае, если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с указанным федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничения (обременения) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N М-03-039203 от 07.12.2012 подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав.
Доказательств обратного Управлением в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Доводы Управления о том, что поданные на регистрацию документы не содержат согласия ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" как лица, указанного в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, апелляционным судом признаются несостоятельными.
Перечень лиц, с которыми необходимо согласовывать образование земельных участков, указан в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а также установлено, что такое согласие не требуется на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вместе с тем проведение межевых работ было надлежащим образом согласовано заявителем с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, что подтверждается распоряжением от 27.09.2011 N 4426.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Таким образом, регистрация договора аренды не создает препятствий к волеизъявлению сторон договора от 10.06.2004 N М-03-022180, в связи с чем права ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" не могут быть признаны нарушенными.
Необходимо отметить, что указанный довод Управления не содержится в оспариваемом отказе и заявлен с нарушением положений ч. 3 ст. 257 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося собственником здания, находящегося на спорном земельном участке, являются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который от их уплаты освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-27603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-31466/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27603/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-31466/2013
Дело N А40-27603/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-27603/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-268),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информ проект"
к Управлению Росреестра по Москве
3-и лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы; 2) ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор"
о признании незаконным отказа в гос. регистрации права собственности на земельный участок,
при участии:
от истца:
Загравский Н.В., по доверенности от 19.04.2012
от ответчика:
Халилуллин Р.М., по доверенности от 09.01.2013 N 47/2013
от третьих лиц:
1) Титова А.А., по доверенности от 17.07.2013 N 33-Д-484/13
2) не явился, извещен;
установил:
ООО "Информ проект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) в государственной регистрации права аренды Общества на земельный участок (кадастровый номер 77:03:0004010:1763), расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 6, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права аренды ООО "Информ проект" на указанный земельный участок.
Решением от 24.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, зарегистрировать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:1763 возможно только после регистрации в установленном законом порядке прекращения прав по договору аренды от 10.06.2004 N М-03-022180.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представители ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ и представленных ответчиком подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство Департамента земельных ресурсов г. Москвы о замене указанного лица на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2013.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 ООО "Информ проект" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:03:0004010:1763, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 6.
Решением, оформленным письмом от 14.02.2013 N 14/051/2012-337, Управление отказало в государственной регистрации договора аренды от 07.12.2012 N М-03-039203 на указанный земельный участок со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, пункты 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.
При этом регистрирующий орган указал, что раздел ЕГРП, сформированный на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46, не может быть закрыт, в связи с наличием актуальной записи об аренде по договору от 10.06.2004 N М-03-022180.
Таким образом, по мнению ответчика, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в отношении земельного участка, в связи с чем, зарегистрировать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:1763 возможно только после регистрации в установленном законом порядке прекращения прав по договору аренды от 10.06.2004 N М-03-022180.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 04.05.2009.
Земельный участок, кадастровый номер 77:03:0004010:46, в границах которого расположено здание, передан в аренду ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" по договору аренды N М-03-022180 от 10.06.2004. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании ст. 36 ЗК РФ заявитель обратился в территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы с просьбой о выделении земельного участка в границах здания, в связи с чем было выпущено распоряжение от 27.09.2011 N 4426 о разделе земельного участка кадастровый номер 77:03:0004010:46 с сохранением в измененных границах. Утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка кадастровый номер 77:03:0004010:46.
По заказу Общества кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости для получения кадастрового паспорта.
31.10.2012 заявителем был получен кадастровый паспорт земельного участка в границах здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1763.
Департаментом земельных ресурсов города Москвы было выпущено распоряжение N 5817-03 ДЗР от 26.11.2012 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 6, заключен договор аренды N М-03-039203 от 07.12.2012 сроком до 14.11.2061.
Согласно ч. 6 ст. 22.2 Закона о государственной регистрации прав в случае, если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с указанным федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничения (обременения) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N М-03-039203 от 07.12.2012 подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав.
Доказательств обратного Управлением в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Доводы Управления о том, что поданные на регистрацию документы не содержат согласия ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" как лица, указанного в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, апелляционным судом признаются несостоятельными.
Перечень лиц, с которыми необходимо согласовывать образование земельных участков, указан в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а также установлено, что такое согласие не требуется на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вместе с тем проведение межевых работ было надлежащим образом согласовано заявителем с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, что подтверждается распоряжением от 27.09.2011 N 4426.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Таким образом, регистрация договора аренды не создает препятствий к волеизъявлению сторон договора от 10.06.2004 N М-03-022180, в связи с чем права ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" не могут быть признаны нарушенными.
Необходимо отметить, что указанный довод Управления не содержится в оспариваемом отказе и заявлен с нарушением положений ч. 3 ст. 257 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося собственником здания, находящегося на спорном земельном участке, являются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который от их уплаты освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-27603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)