Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж.,
Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела 30 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Орска от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Орска от 09 ноября 2009 года по иску К.В. к Ш., Т., Р. о признании права собственности на дом, отстранении К.О., К.Е. от наследства, открывшегося после смерти К.Н.П.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2009 года по иску К.В. к Ш., Т., Р. о признании права собственности на дом, отстранении К.О., К.Е. от наследства, открывшегося 19.02.1996 года после смерти К.Н.П., исковые требования К.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать за К.В. право собственности на 1/6 доли дома по, а в остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2010 года.
Колобов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что по предмету спора об отстранении К.О. и К.Е. от наследства уже вынесено решение суда от 03 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-182/2009, которым К.В. было отказано в удовлетворении иска о признании К.Е. и К.О. не вступившими в права наследования на долю дома, о признании К.Е. и К.О. недостойными наследниками в отношении наследства, открывшегося 19 февраля 1996 года после смерти К.Н.П.; об отстранении К.О. от наследства, открывшегося 25 апреля 2006 года после смерти К.Е. Указанное решение суда вступило в законную силу 17 июня 2009 года. Поскольку по смыслу ст. 220 ГПК РФ судом не могут рассматриваться одни и те же требования по одним и тем же основаниям, к одним и тем же ответчикам, производство должно быть прекращено. Об этом обстоятельстве К.В. стало известно 15 декабря 2010 года. Полагает, что указанное им обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании К.В. просил сообщить о преступлениях в следственные органы, ссылаясь на то, что адвокатом Деминой Е.В., нотариусом Б.И., судьей Дорошенко С.В. были совершены незаконные действия, а именно, нотариус заставила заявителя написать расписку с обязательством обратиться в суд, адвокат внесла ложные сведения в исковое заявление, а судья приняла и рассмотрела исковое заявление.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2011 года отказано в пересмотре решения суда от 09 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления о сообщении в следственные органы о признаках преступления также отказано.
В частной жалобе К.В.Н. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
К.В. в заявлении не было указано ни на одно из таких обстоятельств.
Из материалов дела видно, что К.В.Н. в обоснование заявления ссылается на нарушение судом требований ст. 220 ГПК РФ при рассмотрении 09 ноября 2009 года его иска к Ш., Т., Р. об отстранении К.О., К.Е. от наследства, открывшегося 19 февраля 1996 года после смерти К.Н.П.
Однако, нарушение норм процессуального закона при рассмотрении гражданского дела, а также незнание заявителем положений ст. 220 ГПК РФ, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая изложенное, судом принято правильное по существу определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что судья К.Л.В. заинтересована в исходе дела и заявленный ей отвод был отклонен необоснованно, являются несостоятельными.
В обоснование заявления об отводе судьи К.В.Н. ссылался на то, что судьей К.Л.В. рассматривалось несколько дел с его участием, вынесенные решения отменялись в кассационном порядке, он обращался в органы следствия о привлечении судьи Колобовой Л.В. к уголовной ответственности за оскорбление его в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела отказано, но судья испытывает к нему неприязнь и поэтому заинтересована в исходе дела.
Однако указанные К.В. факты не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.
Определение об отказе К.В. пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судом в составе судьи Колобовой Л.В. является правильным по существу и соответствует требованиям закона.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2062/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2062/2011
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж.,
Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела 30 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Орска от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Орска от 09 ноября 2009 года по иску К.В. к Ш., Т., Р. о признании права собственности на дом, отстранении К.О., К.Е. от наследства, открывшегося после смерти К.Н.П.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2009 года по иску К.В. к Ш., Т., Р. о признании права собственности на дом, отстранении К.О., К.Е. от наследства, открывшегося 19.02.1996 года после смерти К.Н.П., исковые требования К.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать за К.В. право собственности на 1/6 доли дома по, а в остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2010 года.
Колобов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что по предмету спора об отстранении К.О. и К.Е. от наследства уже вынесено решение суда от 03 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-182/2009, которым К.В. было отказано в удовлетворении иска о признании К.Е. и К.О. не вступившими в права наследования на долю дома, о признании К.Е. и К.О. недостойными наследниками в отношении наследства, открывшегося 19 февраля 1996 года после смерти К.Н.П.; об отстранении К.О. от наследства, открывшегося 25 апреля 2006 года после смерти К.Е. Указанное решение суда вступило в законную силу 17 июня 2009 года. Поскольку по смыслу ст. 220 ГПК РФ судом не могут рассматриваться одни и те же требования по одним и тем же основаниям, к одним и тем же ответчикам, производство должно быть прекращено. Об этом обстоятельстве К.В. стало известно 15 декабря 2010 года. Полагает, что указанное им обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании К.В. просил сообщить о преступлениях в следственные органы, ссылаясь на то, что адвокатом Деминой Е.В., нотариусом Б.И., судьей Дорошенко С.В. были совершены незаконные действия, а именно, нотариус заставила заявителя написать расписку с обязательством обратиться в суд, адвокат внесла ложные сведения в исковое заявление, а судья приняла и рассмотрела исковое заявление.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2011 года отказано в пересмотре решения суда от 09 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления о сообщении в следственные органы о признаках преступления также отказано.
В частной жалобе К.В.Н. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
К.В. в заявлении не было указано ни на одно из таких обстоятельств.
Из материалов дела видно, что К.В.Н. в обоснование заявления ссылается на нарушение судом требований ст. 220 ГПК РФ при рассмотрении 09 ноября 2009 года его иска к Ш., Т., Р. об отстранении К.О., К.Е. от наследства, открывшегося 19 февраля 1996 года после смерти К.Н.П.
Однако, нарушение норм процессуального закона при рассмотрении гражданского дела, а также незнание заявителем положений ст. 220 ГПК РФ, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая изложенное, судом принято правильное по существу определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что судья К.Л.В. заинтересована в исходе дела и заявленный ей отвод был отклонен необоснованно, являются несостоятельными.
В обоснование заявления об отводе судьи К.В.Н. ссылался на то, что судьей К.Л.В. рассматривалось несколько дел с его участием, вынесенные решения отменялись в кассационном порядке, он обращался в органы следствия о привлечении судьи Колобовой Л.В. к уголовной ответственности за оскорбление его в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела отказано, но судья испытывает к нему неприязнь и поэтому заинтересована в исходе дела.
Однако указанные К.В. факты не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.
Определение об отказе К.В. пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судом в составе судьи Колобовой Л.В. является правильным по существу и соответствует требованиям закона.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)