Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Залукина Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-96180/12-10-894 по иску Администрация Нелидовского района Тверской области к ИП Залукин Е.В., третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
Истец, исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 59.004 руб. 73 коп., составляющих в том числе: 47 044,77 руб. основной долг по состоянию на 16.01.2012 г., неустойка - 11 959,96 руб. по договору аренды земельного участка N 20-07 от 19.02.2007 г., по адресу: Тверская обл., Нелидовский район, г. Нелидово, ул. Кольцевая, кадастровый номер 69:44:07 92 48:0007.
09.10.2012 г. истец изменил основание иска, пояснил, что договор аренды земельного участка N 20-07 от 19.02.2007 г. не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, в результате чего просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 47 044,77 руб. за пользование земельным участком по адресу: Тверская обл., Нелидовский район, г. Нелидово. ул. Кольцевая, кадастровый номер 69:44:07 92 48:0007. От требований в части неустойки в размере 11 959 руб. истец заявил отказ от иска. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял изменения оснований исковых требований и отказ от иска в части пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 20-07 от 19.02.2007 г. расположенного по адресу: Тверская обл., Нелидовский район, г. Нелидово. ул. Кольцевая, кадастровый номер 69:44:07 92 48:0007 общей площадью 85 кв. м для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Срок договора до 05.02.2014 года.
Статьей 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор аренды земельного участка N 20-07 от 19.02.2007 г. расположенного по адресу: Тверская обл., Нелидовский район, г. Нелидово. ул. Кольцевая, кадастровый номер 69:44:07 92 48:0007, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком земельный участок используется по назначению. В суде первой инстанции и апелляционном суде ответчиком указанный факт не отрицается.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что начиная с 09.11.2009 года ответчик прекратил оплачивать пользование земельным участком. Задолженность на 16.01.2012 года составляет 47 044, 77 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, поскольку на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции - 22.11.2012 года такое заявление в суде отсутствовало. Из представленных с апелляционной жалобой материалов следует, что заказное письмо с корреспонденцией о применении срока исковой давности от ответчика поступило в суд только 28.11.2012 года.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности 3 года. Истец узнал о нарушении своего права о не перечислении ему ответчиком платежей за земельный участок в ноябре 2009 года.
Согласно штемпелю на исковом заявлении истца оно поступило в Арбитражный суд города Москвы - 12.07.2012 года, то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-96180/12-10-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 09АП-6106/2013 ПО ДЕЛУ N А40-96180/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6106/2013
Дело N А40-96180/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Залукина Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-96180/12-10-894 по иску Администрация Нелидовского района Тверской области к ИП Залукин Е.В., третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
Истец, исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 59.004 руб. 73 коп., составляющих в том числе: 47 044,77 руб. основной долг по состоянию на 16.01.2012 г., неустойка - 11 959,96 руб. по договору аренды земельного участка N 20-07 от 19.02.2007 г., по адресу: Тверская обл., Нелидовский район, г. Нелидово, ул. Кольцевая, кадастровый номер 69:44:07 92 48:0007.
09.10.2012 г. истец изменил основание иска, пояснил, что договор аренды земельного участка N 20-07 от 19.02.2007 г. не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, в результате чего просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 47 044,77 руб. за пользование земельным участком по адресу: Тверская обл., Нелидовский район, г. Нелидово. ул. Кольцевая, кадастровый номер 69:44:07 92 48:0007. От требований в части неустойки в размере 11 959 руб. истец заявил отказ от иска. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял изменения оснований исковых требований и отказ от иска в части пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 20-07 от 19.02.2007 г. расположенного по адресу: Тверская обл., Нелидовский район, г. Нелидово. ул. Кольцевая, кадастровый номер 69:44:07 92 48:0007 общей площадью 85 кв. м для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Срок договора до 05.02.2014 года.
Статьей 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор аренды земельного участка N 20-07 от 19.02.2007 г. расположенного по адресу: Тверская обл., Нелидовский район, г. Нелидово. ул. Кольцевая, кадастровый номер 69:44:07 92 48:0007, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком земельный участок используется по назначению. В суде первой инстанции и апелляционном суде ответчиком указанный факт не отрицается.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что начиная с 09.11.2009 года ответчик прекратил оплачивать пользование земельным участком. Задолженность на 16.01.2012 года составляет 47 044, 77 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, поскольку на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции - 22.11.2012 года такое заявление в суде отсутствовало. Из представленных с апелляционной жалобой материалов следует, что заказное письмо с корреспонденцией о применении срока исковой давности от ответчика поступило в суд только 28.11.2012 года.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности 3 года. Истец узнал о нарушении своего права о не перечислении ему ответчиком платежей за земельный участок в ноябре 2009 года.
Согласно штемпелю на исковом заявлении истца оно поступило в Арбитражный суд города Москвы - 12.07.2012 года, то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-96180/12-10-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)