Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: представителей Вербянской А.А. по доверенности от 14.01.2013 N 13/06, Степановой Н.М. по доверенности от 24.01.2013 N 13/20
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22854/2012) ООО Гвардейский межотраслевой комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу N А21-6034/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат"
к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области
3-е лицо: ОАО "Военторг"
об отмене постановлении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат" (далее - ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит отменить постановление ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской N 209798/12/01/39 от 26.06.2012 как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано. Исполнительное производство N 40528/12/01/39 в отношении ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением действующего законодательства и нарушающим права заявителя, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 года на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист АС N 003406661 от 05.02.2012 года, выданный Арбитражным судом Калининградской области, предмет исполнения: Признать недействительными договоры аренды недвижимости от 17 мая 2011 года NN 151, 152, 154, заключенные открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17 мая 2011 года NN 156, 157, 158, заключенные открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат".
Применить последствия недействительности договоров аренды недвижимости от 17 мая 2011 года NN 151, 152, 154, заключенные открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17 мая 2011 года NN 156, 157, 158, заключенные открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат" путем возврата недвижимого имущества открытому акционерному обществу "Управление торговли Балтийского флота".
На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петрова И.А. 26.06.2012 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39 о признании недействительными договоров аренды недвижимости от 17 мая 2011 года NN 151, 152, 154, заключенных ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17 мая 2011 года NN 156, 157, 158, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат"; применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
30 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А21-7433 от 05.05.2012 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области.
30.08.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 261942/12/01/39, которым исполнительное производство N 40528/12/01/39 приостановлено полностью по причине обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
04.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления N 261942/12/01/39 о приостановлении исполнительного производства.
ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Военторг", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения требований решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7433/11 был выдан исполнительный лист АС N 003406661 от 05.05.2012, который поступил на исполнение в ОСП Ленинградского района города Калининграда.
Согласно содержанию вышеуказанного судебного акта и исполнительного листа заявитель обязан применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости от 17 мая 2011 года NN 156, 157, 158, заключенных открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
26.06.2012 г. судебным приставом, на основании ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из содержания оспариваемого Постановления о возбуждении исполнительного производства, в его описательной части перечислены все действия, которые заявитель должен совершить для исполнения требований, указанных в исполнительном документе (приведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012 г. по делу N А21-7433/11, содержащаяся также в исполнительном листе серии АС N 003406661, на основании которого, вынесено оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39).
В силу части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
В рассматриваемом случае, исполнительный лист содержит резолютивную часть, аналогичную содержащейся в решении суда от 05.05.2012 по делу N А21-7433/11
Следовательно, резолютивная часть решения суда соответствует нормам действующего законодательства и содержит указание на совершение необходимых действий.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Петровой И.А. имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист серии АС N 003406661 соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.
Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а оценка исполнимости судебного акта не может быть дана на стадии возбуждения исполнительного производства.
Довод Заявителя о том, что в постановлении об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно возврате недвижимого имущества не указано имущество, подлежащее возврату, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа в случае неясности способа и порядка его исполнения.
Из материалов исполнительного производства N 40528/12/01/39 следует, что судебный пристав-исполнитель Петрова И.А. 30 августа 2012 года обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа N А21-7433 от 05.05.2012 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области, так как в исполнительном документе не указан перечень недвижимого имущества, которое необходимо передать.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии АС N 003406661 соответствует содержанию решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012 г. по делу N А21-7433/11, все данные в исполнительном документе указаны полно, ясно и не вызывают затруднений в понимании. Порядок и способ исполнения указанного исполнительного листа описаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39 от 26.06.2012. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 - 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий или принятия мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии АС N 003406661 в рамках исполнительного производства N 40528/12/01/39, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате вынесения постановления о возбуждении названного исполнительного производства N 209798/12/01/39 от 26.06.2012 права и законные интересы ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат" нарушены не были, и, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу N А21-6034/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 983 от 16.10.2012.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6034/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А21-6034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: представителей Вербянской А.А. по доверенности от 14.01.2013 N 13/06, Степановой Н.М. по доверенности от 24.01.2013 N 13/20
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22854/2012) ООО Гвардейский межотраслевой комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу N А21-6034/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат"
к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области
3-е лицо: ОАО "Военторг"
об отмене постановлении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат" (далее - ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит отменить постановление ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской N 209798/12/01/39 от 26.06.2012 как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано. Исполнительное производство N 40528/12/01/39 в отношении ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением действующего законодательства и нарушающим права заявителя, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 года на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист АС N 003406661 от 05.02.2012 года, выданный Арбитражным судом Калининградской области, предмет исполнения: Признать недействительными договоры аренды недвижимости от 17 мая 2011 года NN 151, 152, 154, заключенные открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17 мая 2011 года NN 156, 157, 158, заключенные открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат".
Применить последствия недействительности договоров аренды недвижимости от 17 мая 2011 года NN 151, 152, 154, заключенные открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17 мая 2011 года NN 156, 157, 158, заключенные открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат" путем возврата недвижимого имущества открытому акционерному обществу "Управление торговли Балтийского флота".
На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петрова И.А. 26.06.2012 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39 о признании недействительными договоров аренды недвижимости от 17 мая 2011 года NN 151, 152, 154, заключенных ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", от 17 мая 2011 года NN 156, 157, 158, заключенные ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат"; применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
30 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А21-7433 от 05.05.2012 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области.
30.08.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 261942/12/01/39, которым исполнительное производство N 40528/12/01/39 приостановлено полностью по причине обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
04.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления N 261942/12/01/39 о приостановлении исполнительного производства.
ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Военторг", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения требований решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7433/11 был выдан исполнительный лист АС N 003406661 от 05.05.2012, который поступил на исполнение в ОСП Ленинградского района города Калининграда.
Согласно содержанию вышеуказанного судебного акта и исполнительного листа заявитель обязан применить последствия недействительности указанных договоров аренды недвижимости от 17 мая 2011 года NN 156, 157, 158, заключенных открытым акционерным обществом "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
26.06.2012 г. судебным приставом, на основании ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из содержания оспариваемого Постановления о возбуждении исполнительного производства, в его описательной части перечислены все действия, которые заявитель должен совершить для исполнения требований, указанных в исполнительном документе (приведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012 г. по делу N А21-7433/11, содержащаяся также в исполнительном листе серии АС N 003406661, на основании которого, вынесено оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39).
В силу части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
В рассматриваемом случае, исполнительный лист содержит резолютивную часть, аналогичную содержащейся в решении суда от 05.05.2012 по делу N А21-7433/11
Следовательно, резолютивная часть решения суда соответствует нормам действующего законодательства и содержит указание на совершение необходимых действий.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Петровой И.А. имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист серии АС N 003406661 соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.
Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а оценка исполнимости судебного акта не может быть дана на стадии возбуждения исполнительного производства.
Довод Заявителя о том, что в постановлении об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно возврате недвижимого имущества не указано имущество, подлежащее возврату, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа в случае неясности способа и порядка его исполнения.
Из материалов исполнительного производства N 40528/12/01/39 следует, что судебный пристав-исполнитель Петрова И.А. 30 августа 2012 года обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа N А21-7433 от 05.05.2012 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области, так как в исполнительном документе не указан перечень недвижимого имущества, которое необходимо передать.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии АС N 003406661 соответствует содержанию решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012 г. по делу N А21-7433/11, все данные в исполнительном документе указаны полно, ясно и не вызывают затруднений в понимании. Порядок и способ исполнения указанного исполнительного листа описаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 209798/12/01/39 от 26.06.2012. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 - 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий или принятия мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии АС N 003406661 в рамках исполнительного производства N 40528/12/01/39, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате вынесения постановления о возбуждении названного исполнительного производства N 209798/12/01/39 от 26.06.2012 права и законные интересы ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат" нарушены не были, и, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу N А21-6034/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 983 от 16.10.2012.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)