Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г.Н.В. к О.Л.В. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Г.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя О.Л.В. по доверенности С.О.В. и представителя Р.Е.А. по доверенности Б.П.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к нотариусу О.Л.В. о возмещении убытков. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом О.Л.В. был удостоверен предварительный договор с соглашением об авансе, заключенный между Г.Н.В. и Р.Е.А., согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. На основании данного предварительного договора Г.Н.В. был передан Р.Е.А. аванс в сумме <.......>. За удостоверение нотариусом предварительного договора Г.Н.В. был оплачен нотариальный тариф в размере <.......>
В связи с тем, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Е.А. в пользу Г.Н.В. был взыскан аванс в сумме <.......>, уплаченный по ничтожному в силу ст. 168 ГК РФ предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение не исполнено, просила взыскать с ответчика данный аванс и уплаченный при удостоверении нотариусом сделки нотариальный тариф с учетом роста индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Н.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ответчик О.Л.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик О.Л.В., 3-и лица Р.Е.А. и представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Е.А. и Г.Н.В. заключен предварительный договор с соглашением об авансе. Данный договор удостоверен ответчиком - нотариусом О.Л.В.
По условиям данного договора Р.Е.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать Г.Н.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> за <.......>. Согласно п. 3 данного договора Р.Е.А. получила от Г.Н.В. аванс в размере <.......>.
За удостоверение предварительного договора нотариусом удержан с Г.Н.В. нотариальный тариф в сумме <.......>.
На момент удостоверения сделки деятельность нотариуса не была застрахована.
Отказывая Г.Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из отсутствия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями нотариуса.
Однако данный вывод сделан без учета того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Р.Е.А. к Г.Н.В., У.Т.Г. о вселении, рассмотренный с участием нотариуса О.Л.В., удовлетворен: Р.Е.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с признанием предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р.Е.А. и Г.Н.В., ничтожным по основанию ст. 168 ГК РФ, на Р.Е.А. возложена обязанность возвратить Г.Н.В. полученный по сделке аванс в сумме <.......>.
При этом данным решением суда установлено, что нотариусом О.Л.В. удостоверена ничтожная сделка, противоречащая ст. 209 ГК РФ, согласно которой право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, однако предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, стало муниципальное имущество в виде жилого помещения и земельного участка.
Согласно п. 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ", совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет, в том числе, принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве.
В силу ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ или международным договорам.
На основании ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Исходя из вышеизложенного следует, что денежные средства Г.Н.В. в сумме 100 000 рублей, утраченные истцом в результате неправомерных действий нотариуса г. Волгограда О.Л.В., выразившихся в удостоверении сделки, не соответствующей закону, подлежат взысканию с нотариуса при условии, если данный ущерб не может быть возмещен в ином порядке.
Однако причиненный таким образом истцу ущерб взыскан с Р.Е.А. в пользу Г.Н.В. вышеуказанным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место возмещение ущерба в ином порядке.
Данное решение подлежит исполнению путем предъявления исполнительного листа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исключает возмещение ущерба нотариусом в силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате.
Кроме того, требуемая истцом индексация присужденной ко взысканию с Р.Е.А. в пользу Г.Н.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей производится судом в порядке ст. 208 ГПК РФ и подлежит взысканию, в данном случае, с должника Р.Е.А.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде аванса и его индексации с нотариуса удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем решение в части отказа в иске в части возмещения убытков в виде оплаченного истцом нотариального тарифа и его индексации с учетом роста индекса потребительских цен не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а иск в указанной части - удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку, учитывая отсутствие договора страхования деятельности нотариуса на момент удостоверения ничтожной сделки, данный ущерб не может быть возмещен в ином порядке.
Учитывая индексы потребительских цен на товары и услуги населению по Волгоградской области, индексация удержанного нотариусом с Г.Н.В. нотариального тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <.......>.
Общая сумма убытков, подлежащих возмещению с нотариуса О.Л.В. в пользу Г.Н.В., составляет <.......>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий нотариуса при удостоверении ничтожной сделки, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к О.Л.В. о возмещении убытков в виде нотариального тарифа с индексацией, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с О.Л.В. в пользу Г.Н.В. нотариальный тариф - <.......> и индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, а всего <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9480/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9480/2013
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г.Н.В. к О.Л.В. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Г.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя О.Л.В. по доверенности С.О.В. и представителя Р.Е.А. по доверенности Б.П.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к нотариусу О.Л.В. о возмещении убытков. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом О.Л.В. был удостоверен предварительный договор с соглашением об авансе, заключенный между Г.Н.В. и Р.Е.А., согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. На основании данного предварительного договора Г.Н.В. был передан Р.Е.А. аванс в сумме <.......>. За удостоверение нотариусом предварительного договора Г.Н.В. был оплачен нотариальный тариф в размере <.......>
В связи с тем, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Е.А. в пользу Г.Н.В. был взыскан аванс в сумме <.......>, уплаченный по ничтожному в силу ст. 168 ГК РФ предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение не исполнено, просила взыскать с ответчика данный аванс и уплаченный при удостоверении нотариусом сделки нотариальный тариф с учетом роста индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Н.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ответчик О.Л.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик О.Л.В., 3-и лица Р.Е.А. и представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Е.А. и Г.Н.В. заключен предварительный договор с соглашением об авансе. Данный договор удостоверен ответчиком - нотариусом О.Л.В.
По условиям данного договора Р.Е.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать Г.Н.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> за <.......>. Согласно п. 3 данного договора Р.Е.А. получила от Г.Н.В. аванс в размере <.......>.
За удостоверение предварительного договора нотариусом удержан с Г.Н.В. нотариальный тариф в сумме <.......>.
На момент удостоверения сделки деятельность нотариуса не была застрахована.
Отказывая Г.Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из отсутствия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями нотариуса.
Однако данный вывод сделан без учета того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Р.Е.А. к Г.Н.В., У.Т.Г. о вселении, рассмотренный с участием нотариуса О.Л.В., удовлетворен: Р.Е.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с признанием предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р.Е.А. и Г.Н.В., ничтожным по основанию ст. 168 ГК РФ, на Р.Е.А. возложена обязанность возвратить Г.Н.В. полученный по сделке аванс в сумме <.......>.
При этом данным решением суда установлено, что нотариусом О.Л.В. удостоверена ничтожная сделка, противоречащая ст. 209 ГК РФ, согласно которой право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, однако предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, стало муниципальное имущество в виде жилого помещения и земельного участка.
Согласно п. 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ", совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет, в том числе, принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве.
В силу ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ или международным договорам.
На основании ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Исходя из вышеизложенного следует, что денежные средства Г.Н.В. в сумме 100 000 рублей, утраченные истцом в результате неправомерных действий нотариуса г. Волгограда О.Л.В., выразившихся в удостоверении сделки, не соответствующей закону, подлежат взысканию с нотариуса при условии, если данный ущерб не может быть возмещен в ином порядке.
Однако причиненный таким образом истцу ущерб взыскан с Р.Е.А. в пользу Г.Н.В. вышеуказанным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место возмещение ущерба в ином порядке.
Данное решение подлежит исполнению путем предъявления исполнительного листа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исключает возмещение ущерба нотариусом в силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате.
Кроме того, требуемая истцом индексация присужденной ко взысканию с Р.Е.А. в пользу Г.Н.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей производится судом в порядке ст. 208 ГПК РФ и подлежит взысканию, в данном случае, с должника Р.Е.А.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде аванса и его индексации с нотариуса удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем решение в части отказа в иске в части возмещения убытков в виде оплаченного истцом нотариального тарифа и его индексации с учетом роста индекса потребительских цен не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а иск в указанной части - удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку, учитывая отсутствие договора страхования деятельности нотариуса на момент удостоверения ничтожной сделки, данный ущерб не может быть возмещен в ином порядке.
Учитывая индексы потребительских цен на товары и услуги населению по Волгоградской области, индексация удержанного нотариусом с Г.Н.В. нотариального тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <.......>.
Общая сумма убытков, подлежащих возмещению с нотариуса О.Л.В. в пользу Г.Н.В., составляет <.......>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий нотариуса при удостоверении ничтожной сделки, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к О.Л.В. о возмещении убытков в виде нотариального тарифа с индексацией, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с О.Л.В. в пользу Г.Н.В. нотариальный тариф - <.......> и индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, а всего <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)