Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Никитиным А.Ю.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ЗАО "Европа плюс" - Бабахова О.В. по доверенности от 06.08.2008 г.
от ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" А.В. Токарева, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года
по делу N А12-11649/08-с12, (судья Рожков С.Ю.)
по иску ЗАО "Европа плюс", г. Волгоград,
к ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень", г. Волгоград,
о взыскании 440000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Европа плюс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб деловых встреч "Стрежень" о взыскании 440000 рублей неосновательного обогащения,
Решением суда Волгоградской области от 14 августа 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" в пользу ЗАО "Европа плюс" 426846,27 руб. неосновательного обогащения и 5691 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" в доход федерального бюджета взыскано 5300 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 г., ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, так как истец до момента продажи спорного объекта недвижимости третьему лицу пользовался чужим имуществом и должен был производить за него оплату. Заявитель считает, что выкупная плата за объект недвижимости является платой за пользование чужим имуществом и не подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" введена процедура банкротства, что исключает возможность предъявления иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.
Представитель ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ЗАО "Европа плюс" явился в судебное заседание. В своем выступлении представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 440 000 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 16.10.2000 г. ответчик передал истцу в аренду с правом выкупа нежилое помещение в составе 10 комнат общей площадью 133,7 кв. м, расположенных на 2 этаже четырехэтажного панельного здания по адресу г. Волгоград, ул. Пархоменко 47 "Б", а истец обязался в течение срока действия договора уплатить за него выкупную цену 414480 руб., после чего нежилое помещение переходит в собственность истца.
В установленный договором срок истец выкупную цену ответчику уплатил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 18.11.2000 г., соглашением о погашении задолженности от 20.11.2000 г., платежным поручением от 04.05.2001 г. N 89, платежным поручением от 04.05.2001 г. N 90, платежным поручением от 21.05.2001 г. N 104, платежным поручением от 24.05.2001 г. N 108, платежным поручением от 24.05.2001 г. N 109, платежным поручением от 30.05.2001 г. N 113, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2001 г. N 65, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2001 г. N 83, платежным поручением от 01.03.2001 г. N 38, платежным поручением от 06.04.2001 г. N 69, платежным поручением от 13.02.2001 г. N 23, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2001 г. N 20, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2001 г. N 16, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2001 г. N 15, платежным поручением от 24.01.2001 г. N 14, платежным поручением от 24.01.2001 г. N 15, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2001 г. N 12, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2001 г. N 13, платежным поручением от 19.12.2000 г. N 247, платежным поручением от 19.12.2000 г. N 248, платежным поручением от 19.12.2000 г. N 249, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2000 г. N 142, актами сверки взаиморасчетов, в том числе от 30.05.2001 г., согласно которому истец перечислил ответчику 426846,27 руб. (переплата за нежилое помещение составила 12366,27 руб.).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2006 г. по делу N А12-6164/05-С40 ответчику было отказано в иске о признании договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 16.10.2000 г. недействительным, по тем основаниям, что указанный договор является незаключенным.
Незаключенный договор сделкой не является и не порождает прав и обязанностей для подписавших его лиц.
Поскольку ЗАО "Европа плюс" не возвратило в натуре ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" приобретенный по незаключенному договору аренды с правом выкупа объект недвижимости в связи с его продажей третьему лицу ЗАО "Верес", вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.07 по делу N А12-18969/06 с ЗАО "Европа-плюс" в пользу ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" была взыскана стоимость проданного третьему лицу объекта недвижимости в сумме 440 000 руб.
В рассматриваемом споре сложилась ситуация, когда ЗАО "Европа плюс" уплатило ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" выкупную цену по незаключенному договору аренды с правом выкупа в сумме 426846 руб. 27 коп., а вышеуказанным решением арбитражного суда Волгоградской области с ЗАО "Европа плюс" в пользу ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" вновь взыскана стоимость объекта недвижимости в сумме 440 000 руб.
ЗАО "Европа плюс" считает, что дважды оплатило ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" стоимость спорного объекта недвижимости.
ЗАО "Европа плюс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" неосновательного денежного обогащения в сумме 440 000 руб., что и явилось предметом рассмотрения суда 1 инстанции по настоящему иску.
Однако при принятии решения судом 1 инстанции не были применены нормы, подлежащие применению, что является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения.
Как видно из материалов дела, к ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" предъявлены требования о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.
Однако на момент предъявления данного иска решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.03 по делу N А12-9455/99-с50 (т. 1 л.д. 99) ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" было признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство.
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствии их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего закона, должны быть предъявлены в рамках конкурсного производства, т.е с соблюдением законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах истец необоснованно предъявил ответчику иск, так как характер спора исключал предъявление иска в силу вышеуказанной нормы законодательства о банкротстве к юридическому лицу, признанному банкротом.
Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу N А12-11649/08-с12 отменить.
Иск оставить без рассмотрения.
Возвратить ЗАО "Европа плюс" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по иску.
Выдать справку с приложением документа об уплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11649/08-С12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу N А12-11649/08-с12
резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Никитиным А.Ю.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ЗАО "Европа плюс" - Бабахова О.В. по доверенности от 06.08.2008 г.
от ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" А.В. Токарева, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года
по делу N А12-11649/08-с12, (судья Рожков С.Ю.)
по иску ЗАО "Европа плюс", г. Волгоград,
к ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень", г. Волгоград,
о взыскании 440000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Европа плюс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб деловых встреч "Стрежень" о взыскании 440000 рублей неосновательного обогащения,
Решением суда Волгоградской области от 14 августа 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" в пользу ЗАО "Европа плюс" 426846,27 руб. неосновательного обогащения и 5691 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" в доход федерального бюджета взыскано 5300 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 г., ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, так как истец до момента продажи спорного объекта недвижимости третьему лицу пользовался чужим имуществом и должен был производить за него оплату. Заявитель считает, что выкупная плата за объект недвижимости является платой за пользование чужим имуществом и не подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" введена процедура банкротства, что исключает возможность предъявления иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.
Представитель ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ЗАО "Европа плюс" явился в судебное заседание. В своем выступлении представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 440 000 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 16.10.2000 г. ответчик передал истцу в аренду с правом выкупа нежилое помещение в составе 10 комнат общей площадью 133,7 кв. м, расположенных на 2 этаже четырехэтажного панельного здания по адресу г. Волгоград, ул. Пархоменко 47 "Б", а истец обязался в течение срока действия договора уплатить за него выкупную цену 414480 руб., после чего нежилое помещение переходит в собственность истца.
В установленный договором срок истец выкупную цену ответчику уплатил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 18.11.2000 г., соглашением о погашении задолженности от 20.11.2000 г., платежным поручением от 04.05.2001 г. N 89, платежным поручением от 04.05.2001 г. N 90, платежным поручением от 21.05.2001 г. N 104, платежным поручением от 24.05.2001 г. N 108, платежным поручением от 24.05.2001 г. N 109, платежным поручением от 30.05.2001 г. N 113, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2001 г. N 65, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2001 г. N 83, платежным поручением от 01.03.2001 г. N 38, платежным поручением от 06.04.2001 г. N 69, платежным поручением от 13.02.2001 г. N 23, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2001 г. N 20, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2001 г. N 16, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2001 г. N 15, платежным поручением от 24.01.2001 г. N 14, платежным поручением от 24.01.2001 г. N 15, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2001 г. N 12, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2001 г. N 13, платежным поручением от 19.12.2000 г. N 247, платежным поручением от 19.12.2000 г. N 248, платежным поручением от 19.12.2000 г. N 249, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2000 г. N 142, актами сверки взаиморасчетов, в том числе от 30.05.2001 г., согласно которому истец перечислил ответчику 426846,27 руб. (переплата за нежилое помещение составила 12366,27 руб.).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2006 г. по делу N А12-6164/05-С40 ответчику было отказано в иске о признании договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 16.10.2000 г. недействительным, по тем основаниям, что указанный договор является незаключенным.
Незаключенный договор сделкой не является и не порождает прав и обязанностей для подписавших его лиц.
Поскольку ЗАО "Европа плюс" не возвратило в натуре ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" приобретенный по незаключенному договору аренды с правом выкупа объект недвижимости в связи с его продажей третьему лицу ЗАО "Верес", вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.07 по делу N А12-18969/06 с ЗАО "Европа-плюс" в пользу ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" была взыскана стоимость проданного третьему лицу объекта недвижимости в сумме 440 000 руб.
В рассматриваемом споре сложилась ситуация, когда ЗАО "Европа плюс" уплатило ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" выкупную цену по незаключенному договору аренды с правом выкупа в сумме 426846 руб. 27 коп., а вышеуказанным решением арбитражного суда Волгоградской области с ЗАО "Европа плюс" в пользу ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" вновь взыскана стоимость объекта недвижимости в сумме 440 000 руб.
ЗАО "Европа плюс" считает, что дважды оплатило ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" стоимость спорного объекта недвижимости.
ЗАО "Европа плюс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" неосновательного денежного обогащения в сумме 440 000 руб., что и явилось предметом рассмотрения суда 1 инстанции по настоящему иску.
Однако при принятии решения судом 1 инстанции не были применены нормы, подлежащие применению, что является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения.
Как видно из материалов дела, к ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" предъявлены требования о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.
Однако на момент предъявления данного иска решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.03 по делу N А12-9455/99-с50 (т. 1 л.д. 99) ООО "Клуб деловых встреч "Стрежень" было признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство.
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствии их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего закона, должны быть предъявлены в рамках конкурсного производства, т.е с соблюдением законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах истец необоснованно предъявил ответчику иск, так как характер спора исключал предъявление иска в силу вышеуказанной нормы законодательства о банкротстве к юридическому лицу, признанному банкротом.
Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу N А12-11649/08-с12 отменить.
Иск оставить без рассмотрения.
Возвратить ЗАО "Европа плюс" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по иску.
Выдать справку с приложением документа об уплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)