Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к И. в интересах несовершеннолетней П.С., ОУФМС "Дмитровский" о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,
К. обратился в суд с иском к И., действующей в интересах несовершеннолетней П.С., с требованием признать последнюю прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ХХХХХ, снять ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от 14.02.2012 г. после смерти матери - Б.В.А., умершей в ХХХХХ году. Б.В.А. стала собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2001 г., заключенного с П.П.В., который примерно в 2009-2010 годах, не являясь собственником жилого помещения, зарегистрировал в жилое помещение свою дочь - П.С., ХХХХ года рождения. Девочка в квартиру вселена не была, никогда в квартире реально не проживала. П.П.В. и мать несовершеннолетней были лишены родительских прав, с момента рождения ребенок фактически проживал и проживает в настоящее время совместно с опекуном И. В январе ХХХХХ года П.П. умер.
Полагал, что право пользования П.С. спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку в 2011 году в связи со смертью наследодателя имел место переход права собственности, а членом семьи собственника жилого помещения П.С. не является.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Б.В.А. являлась собственником квартиры N ХХ по адресу: ХХХХХХХХ, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2001 г. и свидетельства о собственности от 14.12.2001 г.
Согласно выписке из домовой книги, копии финансово-лицевого счета в двухкомнатной квартире зарегистрированы: П.П., П.С.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Дмитровское в г. Москве от 27.01.2011 г. за малолетней П.С., ХХХХХХХХ года рождения, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХХХХХХ, на период действия опеки.
Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.02.2012 г. подтверждено право собственности К. на спорную квартиру, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2012 г. после смерти Б.В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ч. 4 ст. 71 СК РФ, обоснованно исходил из того, что не проживание несовершеннолетней П.С. в квартире носит временный и вынужденный характер, а ее право пользования жилым помещением закреплено распоряжением ООП "Дмитровский", которое не оспорено в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованным, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 71 СК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат ч. 2 ст. 20 ГК РФ и разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. - по доверенности ХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к И. в интересах несовершеннолетней П.С., ОУФМС "Дмитровский" о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/5-4626/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/5-4626/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к И. в интересах несовершеннолетней П.С., ОУФМС "Дмитровский" о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратился в суд с иском к И., действующей в интересах несовершеннолетней П.С., с требованием признать последнюю прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ХХХХХ, снять ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от 14.02.2012 г. после смерти матери - Б.В.А., умершей в ХХХХХ году. Б.В.А. стала собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2001 г., заключенного с П.П.В., который примерно в 2009-2010 годах, не являясь собственником жилого помещения, зарегистрировал в жилое помещение свою дочь - П.С., ХХХХ года рождения. Девочка в квартиру вселена не была, никогда в квартире реально не проживала. П.П.В. и мать несовершеннолетней были лишены родительских прав, с момента рождения ребенок фактически проживал и проживает в настоящее время совместно с опекуном И. В январе ХХХХХ года П.П. умер.
Полагал, что право пользования П.С. спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку в 2011 году в связи со смертью наследодателя имел место переход права собственности, а членом семьи собственника жилого помещения П.С. не является.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Б.В.А. являлась собственником квартиры N ХХ по адресу: ХХХХХХХХ, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2001 г. и свидетельства о собственности от 14.12.2001 г.
Согласно выписке из домовой книги, копии финансово-лицевого счета в двухкомнатной квартире зарегистрированы: П.П., П.С.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Дмитровское в г. Москве от 27.01.2011 г. за малолетней П.С., ХХХХХХХХ года рождения, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХХХХХХ, на период действия опеки.
Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.02.2012 г. подтверждено право собственности К. на спорную квартиру, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2012 г. после смерти Б.В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ч. 4 ст. 71 СК РФ, обоснованно исходил из того, что не проживание несовершеннолетней П.С. в квартире носит временный и вынужденный характер, а ее право пользования жилым помещением закреплено распоряжением ООП "Дмитровский", которое не оспорено в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованным, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 71 СК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат ч. 2 ст. 20 ГК РФ и разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - по доверенности ХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к И. в интересах несовершеннолетней П.С., ОУФМС "Дмитровский" о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)