Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Б.А. в лице ее представителя
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года,
которым с К. в пользу Б.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении заявления Б.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования К. к Б.Н., С., Б.А. о признании права собственности на 3\\8 долей квартиры в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи 3\\8 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств, о переводе прав и обязанностей покупателя на 5\\8 долей квартиры, взыскании продажной стоимости доли в пользу С., признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, о выселении и снятии с регистрационного учета Б.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований К. отказано.
Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, а также компенсации за потерю времени в размере... рублей.
К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
В судебное заседание не явились ответчик Б.Н., С., третьи лица, извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Б.А. в лице своего представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно взыскал в пользу Б.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей, признав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Б.А. компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, а именно: не нашел подтверждения довод о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны К.; Б.А. не представлено доказательств, что в результате действий К. она понесла убытки.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой коллегия согласна.
Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 11-22344
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 11-22344
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Б.А. в лице ее представителя
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года,
которым с К. в пользу Б.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении заявления Б.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.
установила:
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования К. к Б.Н., С., Б.А. о признании права собственности на 3\\8 долей квартиры в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи 3\\8 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств, о переводе прав и обязанностей покупателя на 5\\8 долей квартиры, взыскании продажной стоимости доли в пользу С., признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, о выселении и снятии с регистрационного учета Б.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований К. отказано.
Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, а также компенсации за потерю времени в размере... рублей.
К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
В судебное заседание не явились ответчик Б.Н., С., третьи лица, извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Б.А. в лице своего представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно взыскал в пользу Б.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей, признав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Б.А. компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, а именно: не нашел подтверждения довод о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны К.; Б.А. не представлено доказательств, что в результате действий К. она понесла убытки.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой коллегия согласна.
Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)