Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" А.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года дело по иску Х., П.А., Г.Т.Н., С.А., В.Т.Г., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т., Н., Б.О., Е., Я., Б.А., Г.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителей ООО "Лидер" К.Д., А.А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.Т.Н., Х. и П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Х., П.А., Г.Т.Н., С.А., В.Т.Г., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т., Н., Б.О., Е., Я., Б.А., Г.В. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенные жилые помещения, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указали, что Б.Л. принадлежит 10/54 долей, третьему лицу П.Л. - 1/2 (27/54) доля в праве общей долевой собственности, остальным истцам - по 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), общей площадью /__/ кв. м.
На данном участке самовольно возведен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. В целях его возведения истцы заключили договоры на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Лидер", который построил дом без получения необходимой разрешительной документации, в эксплуатацию его не сдал.
Первоначально строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке по адресу: /__/, на котором был расположен снесенный впоследствии двухквартирный дом, нумерация квартир дома была обозначена как /__/ и /__/. Владельцами земельного участка являлись Б.Л. и П.Л. (третье лицо по делу).
В целях узаконивания объекта самовольного строительства остальные истцы 04.04.2012 заключили соглашение с администрацией г. Томска и Администрацией Томской области, в соответствии с которым Б.Л., обладая 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/, заключила с истцами договоры дарения принадлежащей ей доли. Истцы в свою очередь осуществили ряд строительно-технических мероприятий и подготовили необходимые экспертные заключения, подтверждающие факт того, что жилой дом является объектом завершенного строительства.
Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время дом фактически эксплуатируется истцами, является для них единственным постоянным местом жительства. Иной возможности для реализации своих имущественных прав, кроме как обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не имеют.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной 04 июня 2013 года, директор ООО "Лидер" А.А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года отменить, поскольку вывод суда о том, что данный судебный акт не нарушает права ООО "Лидер", которое не было привлечено к участию в деле, является незаконным и необоснованным.
19 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 17 июня 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 09 июля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу истцы Г.Т.Н., Н., Б.Т., Р., Г.В., представитель Б.Л. Г.Т.В., представитель Б.А. Г.В. выразили несогласие с позицией ООО "Лидер" и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание С.А., К.Э., А.А.А., Р., Е., Я., Б.А., В.Т.Г. не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1); право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2); апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Лидер", не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, судебной коллегии следовало установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного общества, ограничено ли оно в своих правах.
Оставляя апелляционную жалобу ООО "Лидер" без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя разрешен не был, поскольку Общество застройщиком земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м не являлось, а возражения против прав на квартиры, признанные судом за Б.О. и Б.Л., основаны только на факте неоплаты стоимости спорных жилых помещений, права на которые обжалуемым судебным актом признаны за данными лицами. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Лидер" являлся подрядчиком, осуществившим фактическое строительство многоквартирного жилого дома для собственников земельного участка, на котором он расположен, принятое решение не влияет на его права, на оплату стоимости выполненных работ, не создает каких-либо препятствий для разрешения данного вопроса в судебном порядке в ином судебном процессе.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение не повлияло на права и обязанности ООО "Лидер", нельзя признать правильным.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
В силу ст. 34, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предусмотренная статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда привлечения указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
ООО "Лидер" к участию в деле при разрешении данного спора, возникшего между истцами и администрацией г. Томска, судом первой инстанции не привлекалось.
Между тем из материалов дела и содержания судебных постановлений усматривается, что между истцами и ООО "Лидер" в период с 2002 по 2006 гг. были заключены договоры долевого участия в строительстве дома по /__/, в соответствии с которыми ООО "Лидер" обязано было передать в собственность истцов согласованные квартиры.
В соответствии с договором о предоставлении жилой площади от 14.03.2001 ООО "Лидер" обязалось взамен сносимого домовладения предоставить семье Б.Л. двухкомнатную квартиру, адрес дома и номер которой будет согласован сторонами дополнительным соглашением. Дополнительного соглашения представлено не было, При разрешении спора судом не было установлено, было ли согласовано сторонами договора, какую квартиру передать Б.Л. и по какому адресу. Решением суда за Б.Л. признано право собственности на две квартиры /__/ и /__/ по /__/.
Учитывая характер спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ООО "Лидер" являлось стороной договоров долевого участия в строительстве, которая обязалась в предусмотренные договором сроки осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес), своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, обязалось осуществить сдачу дома государственной приемочной комиссии, выделить Участнику определенную в договоре благоустроенную квартиру и представить необходимые документы в администрацию округа и городскую администрацию для оформления квартиры в собственность Участника, то, что ООО "Лидер" с 2002 года привлекало денежные средства граждан для строительства спорного многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого им получено не было, то, что ООО "Лидер" не согласовало с Б.Л. конкретную квартиру, которую оно обязалось ей предоставить, разрешение вопроса о признании права собственности за истцами на конкретную квартиру и определенную долю в собственности в доме по /__/ затрагивает права и обязанности ООО "Лидер".
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для привлечения ООО "Лидер" к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это лицо к участию в настоящем деле не привлекалось.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом того, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года материально-правовые интересы ООО "Лидер" затронуты, к участию в деле оно привлечено не было, в связи с чем данное юридическое лицо имело право на обращение в суд апелляционной инстанции с самостоятельной апелляционной жалобой на данный судебный акт, что свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба ООО "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года оставлена без рассмотрения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года отменить.
Дело по иску Х., П.А., Г.Т.Н., С.А., В.Т.Г., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т., Н., Б.О., Е., Я., Б.А., Г.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 44Г-60/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 44г-60/2013
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" А.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года дело по иску Х., П.А., Г.Т.Н., С.А., В.Т.Г., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т., Н., Б.О., Е., Я., Б.А., Г.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителей ООО "Лидер" К.Д., А.А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.Т.Н., Х. и П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Х., П.А., Г.Т.Н., С.А., В.Т.Г., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т., Н., Б.О., Е., Я., Б.А., Г.В. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенные жилые помещения, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указали, что Б.Л. принадлежит 10/54 долей, третьему лицу П.Л. - 1/2 (27/54) доля в праве общей долевой собственности, остальным истцам - по 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), общей площадью /__/ кв. м.
На данном участке самовольно возведен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. В целях его возведения истцы заключили договоры на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Лидер", который построил дом без получения необходимой разрешительной документации, в эксплуатацию его не сдал.
Первоначально строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке по адресу: /__/, на котором был расположен снесенный впоследствии двухквартирный дом, нумерация квартир дома была обозначена как /__/ и /__/. Владельцами земельного участка являлись Б.Л. и П.Л. (третье лицо по делу).
В целях узаконивания объекта самовольного строительства остальные истцы 04.04.2012 заключили соглашение с администрацией г. Томска и Администрацией Томской области, в соответствии с которым Б.Л., обладая 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/, заключила с истцами договоры дарения принадлежащей ей доли. Истцы в свою очередь осуществили ряд строительно-технических мероприятий и подготовили необходимые экспертные заключения, подтверждающие факт того, что жилой дом является объектом завершенного строительства.
Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время дом фактически эксплуатируется истцами, является для них единственным постоянным местом жительства. Иной возможности для реализации своих имущественных прав, кроме как обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не имеют.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной 04 июня 2013 года, директор ООО "Лидер" А.А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года отменить, поскольку вывод суда о том, что данный судебный акт не нарушает права ООО "Лидер", которое не было привлечено к участию в деле, является незаконным и необоснованным.
19 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 17 июня 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 09 июля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу истцы Г.Т.Н., Н., Б.Т., Р., Г.В., представитель Б.Л. Г.Т.В., представитель Б.А. Г.В. выразили несогласие с позицией ООО "Лидер" и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание С.А., К.Э., А.А.А., Р., Е., Я., Б.А., В.Т.Г. не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1); право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2); апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Лидер", не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, судебной коллегии следовало установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного общества, ограничено ли оно в своих правах.
Оставляя апелляционную жалобу ООО "Лидер" без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя разрешен не был, поскольку Общество застройщиком земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м не являлось, а возражения против прав на квартиры, признанные судом за Б.О. и Б.Л., основаны только на факте неоплаты стоимости спорных жилых помещений, права на которые обжалуемым судебным актом признаны за данными лицами. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Лидер" являлся подрядчиком, осуществившим фактическое строительство многоквартирного жилого дома для собственников земельного участка, на котором он расположен, принятое решение не влияет на его права, на оплату стоимости выполненных работ, не создает каких-либо препятствий для разрешения данного вопроса в судебном порядке в ином судебном процессе.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение не повлияло на права и обязанности ООО "Лидер", нельзя признать правильным.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
В силу ст. 34, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предусмотренная статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда привлечения указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
ООО "Лидер" к участию в деле при разрешении данного спора, возникшего между истцами и администрацией г. Томска, судом первой инстанции не привлекалось.
Между тем из материалов дела и содержания судебных постановлений усматривается, что между истцами и ООО "Лидер" в период с 2002 по 2006 гг. были заключены договоры долевого участия в строительстве дома по /__/, в соответствии с которыми ООО "Лидер" обязано было передать в собственность истцов согласованные квартиры.
В соответствии с договором о предоставлении жилой площади от 14.03.2001 ООО "Лидер" обязалось взамен сносимого домовладения предоставить семье Б.Л. двухкомнатную квартиру, адрес дома и номер которой будет согласован сторонами дополнительным соглашением. Дополнительного соглашения представлено не было, При разрешении спора судом не было установлено, было ли согласовано сторонами договора, какую квартиру передать Б.Л. и по какому адресу. Решением суда за Б.Л. признано право собственности на две квартиры /__/ и /__/ по /__/.
Учитывая характер спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ООО "Лидер" являлось стороной договоров долевого участия в строительстве, которая обязалась в предусмотренные договором сроки осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес), своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, обязалось осуществить сдачу дома государственной приемочной комиссии, выделить Участнику определенную в договоре благоустроенную квартиру и представить необходимые документы в администрацию округа и городскую администрацию для оформления квартиры в собственность Участника, то, что ООО "Лидер" с 2002 года привлекало денежные средства граждан для строительства спорного многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого им получено не было, то, что ООО "Лидер" не согласовало с Б.Л. конкретную квартиру, которую оно обязалось ей предоставить, разрешение вопроса о признании права собственности за истцами на конкретную квартиру и определенную долю в собственности в доме по /__/ затрагивает права и обязанности ООО "Лидер".
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для привлечения ООО "Лидер" к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это лицо к участию в настоящем деле не привлекалось.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом того, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года материально-правовые интересы ООО "Лидер" затронуты, к участию в деле оно привлечено не было, в связи с чем данное юридическое лицо имело право на обращение в суд апелляционной инстанции с самостоятельной апелляционной жалобой на данный судебный акт, что свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба ООО "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года оставлена без рассмотрения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года отменить.
Дело по иску Х., П.А., Г.Т.Н., С.А., В.Т.Г., К.Э., С.Н., А.А.А., В.Т.В., Б.Л., Р., Б.Т., Н., Б.О., Е., Я., Б.А., Г.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)