Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Нафикова И.А., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Я.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о защите прав потребителей удовлетворить.
- взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "МДС Управление активами" страховую сумму в размере ....
- взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в доход государства в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Я.Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании с ОАО "Межотраслевой центр" в пользу "Мой Банк. Ипотека" (выгодоприобретатель) страховой выплаты в размере ..., мотивируя тем, что ... между ним, Я.М. и ОАО "Башэкономбанк" был заключен кредитный договор с целью предоставления кредита для целевого использования, а именно - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: ......, впоследствии ОАО "Башэкономбанк" был переименован в ОАО "Мой Банк. Ипотека".
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Я.Н.А. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" ... был заключен договор страхования, по которому были застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица и /или утратой им трудоспособности. Данный договор был заключен на срок до ....
По квитанции Я.Н.А. оплатил страховую премию (взнос) в размере ....
При наступлении страхового случая в период, указанный в п. 6.4.2 Договора, Страховщик сохраняет обязанность произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного страхового взноса.
... Я.Н.А. был госпитализирован в клинику БГМУ, где находился на лечении по .... Далее он неоднократно проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение в медицинских учреждениях, в связи с чем, ему была назначена вторая группа инвалидности с ... по ..., что по Договору страхования является страховым случаем. На день обращения в суд Я.Н.А. сохраняет нетрудоспособность и не имеет возможности оплачивать взносы по кредитному договору и страховые премии.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ООО "Мой Банк. Ипотека" сумму страховой выплаты в размере ....
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, ОАО "Межотраслевой страховой центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что Я.Н.А. оплатил страховую премию в размере ..., был выписан страховой полис к договору страхования с периодом его действия с ... по ... со страховой суммой ..., в пределах которой ОАО "МСЦ" должно нести обязательство. В дальнейшем Я.Н.А. страховые взносы не уплачивал, договор страхования не был пролонгирован в связи с отсутствием оплаты страховой премии. В соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования страхователь обязан при заключении этого договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размер возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, однако Я.Н.А. об изменении состояния здоровья не сообщал. Инвалидность была установлена ..., когда договор страхования уже не действовал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр", представителя ООО "МДС Управление активами", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.Н.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что между Я.Н.А. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен комбинированный договор страхования, согласно условиям которого, застрахованными лицами являются Я.Н.А. и Я.М., выгодоприобретателем в части неисполнения денежного обязательства (определенного на дату страхового случая) по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ......... - ОАО "Башэкономбанк" (л.д. ...).
Страховая сумма на застрахованного Я.Н.А. в период с ... по ... составила ... (л.д. ...).
В соответствии с условиями договора страхователь обязался представить правдивую информацию о состоянии его здоровья, а также указал, что он дает разрешение на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и/или лечился. Также при заполнении заявления страхователь указал, что ... не является и понимает, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным.
Согласно вышеуказанному договору страховым случаем является инвалидность ....
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что имеющееся у Я.Н.А. заболевание, явившееся причиной установления ему ..., развилось и было диагностировано у него до заключения с ним договора страхования; страхователь, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения пункта комбинированного договора ипотечного страхования, что является по мнению ответчика основанием для отказа в выплате страхового возмещения (обеспечения).
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом неправомерным.
Утверждение страховщика о том, что на момент заключения комбинированного договора страхования Я.Н.А. знал о наличии у него заболевания, послужившего впоследствии причиной установления ему ..., не подтверждается материалами дела.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Я.Н.А. ... был признан ..., сроком на один год, в последующем при очередном освидетельствовании срок инвалидности продлевался. На момент заключения договора страхования Я.Н.А. был полностью трудоспособным.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения либо пролонгации договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.
Представленными доказательствами не подтверждено наличие у Я.Н.А. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования, а также эти доказательства не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Кроме того, на основании статьи 945 ГК РФ, страховщик может воспользоваться своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Однако, как следует из материалов дела, страховая компания этим правом не воспользовалась, не проявив должной заинтересованности в течение срока действия договора страхования в части выяснения состояния здоровья Я.Н.А., а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.
Доводы жалобы в части наличия в договоре страхования условия об освобождении от страховой выплаты в случае несообщения страхователем сведений о состоянии здоровья в течение срока действия договора, что влечет освобождение страховщика от страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
Поскольку, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате несообщения страхователем об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании отказа ОАО "Межотраслевой страховой центр" в выплате страхового возмещения по кредитному договору незаконным и необоснованным.
Кроме того, несообщение сведений о состоянии здоровья в течение срока действия договора страхования не может иметь юридического значения для данного дела, поскольку страховое событие в виде установления истцу ... наступило ..., сведения об этом стали известны страховщику до окончания срока действия кредитного договора, о своем праве на изменение условий договора или о его расторжении страховщик на основании ст. 959 ГК РФ не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Более того, ..., по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр" к Я.Н.А., Я.М. о признании договора страхования недействительным, Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подтвержден факт установления Я.Н.А. инвалидности II группы в период действия договора личного страхования и факт наступления в связи с этим страхового случая применительно к договору страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании всей страховой суммы, увеличенной на ..., поскольку страховой случай в отношении Застрахованного лица 2 - Я.М., не наступил, в связи с чем, страховая сумма по риску "смерть, утрата трудоспособности" на Застрахованное лицо 2 подлежит исключению из общей страховой суммы.
Как следует из п. 4.1 заключенного между сторонами Договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования на каждую конкретную дату действия настоящего договора, не может быть менее размера остатка судной задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору увеличенной на .... На момент наступления страхового случая, размер непогашенной задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед законным владельцем закладной составлял ..., из них: остаток основного долга ...., сумма просроченного основного долга ...., сумма просроченных процентов ...., сумма начисленных текущих процентов ...., сумма пени .... Поскольку общая страховая сумма в ... превышает размер ссудной задолженности - ..., то оснований на увеличение страховой суммы Застрахованного лица 1 - Я.Н.А. на ..., не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит изменению в части взыскания страховой суммы относительно Я.М., т.е. застрахованного лица 2, в отношении которого страховой случай не наступал, увеличенной на ..., а также в отношении увеличения на ... страховой суммы Страхователя (застрахованного лица Я.Н.А.).
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о снижении размера денежной суммы в счет оплаты государственной пошлины, поскольку, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2012 года изменить.
В измененной части решение изложить в следующей редакции:
исковые требования Я.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "МДС Управление активами" страховую сумму в размере ....
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в доход государства в размере ...
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
И.А.НАФИКОВ
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.06.2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Нафикова И.А., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Я.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о защите прав потребителей удовлетворить.
- взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "МДС Управление активами" страховую сумму в размере ....
- взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в доход государства в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Я.Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании с ОАО "Межотраслевой центр" в пользу "Мой Банк. Ипотека" (выгодоприобретатель) страховой выплаты в размере ..., мотивируя тем, что ... между ним, Я.М. и ОАО "Башэкономбанк" был заключен кредитный договор с целью предоставления кредита для целевого использования, а именно - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: ......, впоследствии ОАО "Башэкономбанк" был переименован в ОАО "Мой Банк. Ипотека".
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Я.Н.А. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" ... был заключен договор страхования, по которому были застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица и /или утратой им трудоспособности. Данный договор был заключен на срок до ....
По квитанции Я.Н.А. оплатил страховую премию (взнос) в размере ....
При наступлении страхового случая в период, указанный в п. 6.4.2 Договора, Страховщик сохраняет обязанность произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного страхового взноса.
... Я.Н.А. был госпитализирован в клинику БГМУ, где находился на лечении по .... Далее он неоднократно проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение в медицинских учреждениях, в связи с чем, ему была назначена вторая группа инвалидности с ... по ..., что по Договору страхования является страховым случаем. На день обращения в суд Я.Н.А. сохраняет нетрудоспособность и не имеет возможности оплачивать взносы по кредитному договору и страховые премии.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ООО "Мой Банк. Ипотека" сумму страховой выплаты в размере ....
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, ОАО "Межотраслевой страховой центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что Я.Н.А. оплатил страховую премию в размере ..., был выписан страховой полис к договору страхования с периодом его действия с ... по ... со страховой суммой ..., в пределах которой ОАО "МСЦ" должно нести обязательство. В дальнейшем Я.Н.А. страховые взносы не уплачивал, договор страхования не был пролонгирован в связи с отсутствием оплаты страховой премии. В соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования страхователь обязан при заключении этого договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размер возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, однако Я.Н.А. об изменении состояния здоровья не сообщал. Инвалидность была установлена ..., когда договор страхования уже не действовал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр", представителя ООО "МДС Управление активами", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.Н.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что между Я.Н.А. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен комбинированный договор страхования, согласно условиям которого, застрахованными лицами являются Я.Н.А. и Я.М., выгодоприобретателем в части неисполнения денежного обязательства (определенного на дату страхового случая) по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ......... - ОАО "Башэкономбанк" (л.д. ...).
Страховая сумма на застрахованного Я.Н.А. в период с ... по ... составила ... (л.д. ...).
В соответствии с условиями договора страхователь обязался представить правдивую информацию о состоянии его здоровья, а также указал, что он дает разрешение на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и/или лечился. Также при заполнении заявления страхователь указал, что ... не является и понимает, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным.
Согласно вышеуказанному договору страховым случаем является инвалидность ....
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что имеющееся у Я.Н.А. заболевание, явившееся причиной установления ему ..., развилось и было диагностировано у него до заключения с ним договора страхования; страхователь, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения пункта комбинированного договора ипотечного страхования, что является по мнению ответчика основанием для отказа в выплате страхового возмещения (обеспечения).
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом неправомерным.
Утверждение страховщика о том, что на момент заключения комбинированного договора страхования Я.Н.А. знал о наличии у него заболевания, послужившего впоследствии причиной установления ему ..., не подтверждается материалами дела.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Я.Н.А. ... был признан ..., сроком на один год, в последующем при очередном освидетельствовании срок инвалидности продлевался. На момент заключения договора страхования Я.Н.А. был полностью трудоспособным.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения либо пролонгации договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.
Представленными доказательствами не подтверждено наличие у Я.Н.А. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования, а также эти доказательства не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Кроме того, на основании статьи 945 ГК РФ, страховщик может воспользоваться своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Однако, как следует из материалов дела, страховая компания этим правом не воспользовалась, не проявив должной заинтересованности в течение срока действия договора страхования в части выяснения состояния здоровья Я.Н.А., а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.
Доводы жалобы в части наличия в договоре страхования условия об освобождении от страховой выплаты в случае несообщения страхователем сведений о состоянии здоровья в течение срока действия договора, что влечет освобождение страховщика от страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
Поскольку, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате несообщения страхователем об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании отказа ОАО "Межотраслевой страховой центр" в выплате страхового возмещения по кредитному договору незаконным и необоснованным.
Кроме того, несообщение сведений о состоянии здоровья в течение срока действия договора страхования не может иметь юридического значения для данного дела, поскольку страховое событие в виде установления истцу ... наступило ..., сведения об этом стали известны страховщику до окончания срока действия кредитного договора, о своем праве на изменение условий договора или о его расторжении страховщик на основании ст. 959 ГК РФ не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Более того, ..., по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр" к Я.Н.А., Я.М. о признании договора страхования недействительным, Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подтвержден факт установления Я.Н.А. инвалидности II группы в период действия договора личного страхования и факт наступления в связи с этим страхового случая применительно к договору страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании всей страховой суммы, увеличенной на ..., поскольку страховой случай в отношении Застрахованного лица 2 - Я.М., не наступил, в связи с чем, страховая сумма по риску "смерть, утрата трудоспособности" на Застрахованное лицо 2 подлежит исключению из общей страховой суммы.
Как следует из п. 4.1 заключенного между сторонами Договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования на каждую конкретную дату действия настоящего договора, не может быть менее размера остатка судной задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору увеличенной на .... На момент наступления страхового случая, размер непогашенной задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед законным владельцем закладной составлял ..., из них: остаток основного долга ...., сумма просроченного основного долга ...., сумма просроченных процентов ...., сумма начисленных текущих процентов ...., сумма пени .... Поскольку общая страховая сумма в ... превышает размер ссудной задолженности - ..., то оснований на увеличение страховой суммы Застрахованного лица 1 - Я.Н.А. на ..., не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит изменению в части взыскания страховой суммы относительно Я.М., т.е. застрахованного лица 2, в отношении которого страховой случай не наступал, увеличенной на ..., а также в отношении увеличения на ... страховой суммы Страхователя (застрахованного лица Я.Н.А.).
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о снижении размера денежной суммы в счет оплаты государственной пошлины, поскольку, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2012 года изменить.
В измененной части решение изложить в следующей редакции:
исковые требования Я.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "МДС Управление активами" страховую сумму в размере ....
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в доход государства в размере ...
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
И.А.НАФИКОВ
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)