Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП "..." в интересах М.С. к ООО "..." о признании недействительными пунктов договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "..." о признании недействительным п. 3.3 Договора N участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "..." и М.С. ... года, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее - ЧРОО ЗПП "...") обратилась в суд с иском в интересах М.С. к ООО "..." о признании пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек и далее до дня вынесения судом решения, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ... года по ... года в размере ... рубля и далее до дня вынесения судом решения, взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого в пользу ЧРОО ЗПП "...".
Исковые требования мотивированы тем, что по договору N участия в долевом строительстве, заключенному между М.С. и ООО "..." ... года, застройщик ООО "..." обязался построить 9-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ... (поз. ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 9 этаже в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью ... кв. м, в том числе площадью квартиры ... кв. м, лоджии... кв. м, а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять ее от ответчика.
Приложением N 1 к договору проектная площадь квартиры определена в размере ... кв. м, в том числе с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом ... кв. м. После обмера БТИ в соответствии со справкой, выданной ООО "...", площадь лоджии составила ... кв. м с понижающим коэффициентом ... кв. м.
Ссылаясь на пункты 3.36, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной во исполнение Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года за N 1301, а также СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89, истец указал, что общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для лоджий это - 0,5.
Вопреки установленному вышеуказанными СниПами и Инструкцией правилу определения площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента - 0,5, что привело к переплате истцом стоимости квартиры на ... рублей.
Истец М.С., представитель ЧРОО ЗПП "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП "..." Ч. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." А. иск не признала по тем основаниям, что Инструкция и СНиПы, на которые ссылается истец не могут быть применены для ценообразования в правоотношениях сторон по договору участия в долевом строительстве. В договоре были прописаны все его условия, в том числе сведения о цене квадратного метра и квартиры и лоджий. Учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, никаких оснований для признания пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным не имеется. ЧРОО ЗПП "..." не обращалось с претензией по поводу возврата стоимости квартиры в интересах М.С. как конкретного долевика с конкретной суммой переплаты.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ЧРОО ЗПП "..." на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указание в договоре участия в долевом строительстве площади лоджии без понижающего коэффициента и произведенный исходя из этого расчет стоимости объекта в отсутствие обоснованных затрат на строительство лоджии, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, а застройщик злоупотребляет правом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ... года между М.С. и ООО "..." был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: ... (поз. ...).
Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания цена договора определялась как произведение расчетной проектной площади квартиры (... кв. м) и стоимости одного квадратного метра площади объекта и составила ... рублей, где стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры ... рублей, одного квадратного метра площади лоджий ... рублей.
Как указано в акте приема-передачи от ... года, в ходе строительства площадь квартиры N, расположенной по адресу: ..., с учетом лоджии составила ... кв. м (л.д. 45).
Проверяя доводы истца, суд тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункт 3.3 договора, которыми стороны предусмотрели цену строительства квартиры и порядок ее оплаты, и пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающего коэффициента условиями договора от ... года сторонами предусмотрено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере ... рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что факт подписания истцом договора от ... года свидетельствует о его согласии с предусмотренными договором условиями. Участник долевого строительства при заключении договора не мог заблуждаться относительно стоимости лоджий и остальной части квартиры, а также расчетов этой стоимости.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Действительно, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу подпунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что долевик оплачивает один квадратный метр площади лоджии в размере ... рублей.
Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади лоджии в размере ... рублей, без применения понижающего коэффициента.
Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.
Что касается Инструкции, то данный акт разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4014/2013
Докладчик Александрова А.В.
судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП "..." в интересах М.С. к ООО "..." о признании недействительными пунктов договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к ООО "..." о признании недействительным п. 3.3 Договора N участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "..." и М.С. ... года, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее - ЧРОО ЗПП "...") обратилась в суд с иском в интересах М.С. к ООО "..." о признании пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек и далее до дня вынесения судом решения, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ... года по ... года в размере ... рубля и далее до дня вынесения судом решения, взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого в пользу ЧРОО ЗПП "...".
Исковые требования мотивированы тем, что по договору N участия в долевом строительстве, заключенному между М.С. и ООО "..." ... года, застройщик ООО "..." обязался построить 9-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ... (поз. ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 9 этаже в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью ... кв. м, в том числе площадью квартиры ... кв. м, лоджии... кв. м, а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять ее от ответчика.
Приложением N 1 к договору проектная площадь квартиры определена в размере ... кв. м, в том числе с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом ... кв. м. После обмера БТИ в соответствии со справкой, выданной ООО "...", площадь лоджии составила ... кв. м с понижающим коэффициентом ... кв. м.
Ссылаясь на пункты 3.36, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной во исполнение Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года за N 1301, а также СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89, истец указал, что общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для лоджий это - 0,5.
Вопреки установленному вышеуказанными СниПами и Инструкцией правилу определения площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента - 0,5, что привело к переплате истцом стоимости квартиры на ... рублей.
Истец М.С., представитель ЧРОО ЗПП "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП "..." Ч. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." А. иск не признала по тем основаниям, что Инструкция и СНиПы, на которые ссылается истец не могут быть применены для ценообразования в правоотношениях сторон по договору участия в долевом строительстве. В договоре были прописаны все его условия, в том числе сведения о цене квадратного метра и квартиры и лоджий. Учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, никаких оснований для признания пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным не имеется. ЧРОО ЗПП "..." не обращалось с претензией по поводу возврата стоимости квартиры в интересах М.С. как конкретного долевика с конкретной суммой переплаты.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ЧРОО ЗПП "..." на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указание в договоре участия в долевом строительстве площади лоджии без понижающего коэффициента и произведенный исходя из этого расчет стоимости объекта в отсутствие обоснованных затрат на строительство лоджии, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, а застройщик злоупотребляет правом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ... года между М.С. и ООО "..." был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: ... (поз. ...).
Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания цена договора определялась как произведение расчетной проектной площади квартиры (... кв. м) и стоимости одного квадратного метра площади объекта и составила ... рублей, где стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры ... рублей, одного квадратного метра площади лоджий ... рублей.
Как указано в акте приема-передачи от ... года, в ходе строительства площадь квартиры N, расположенной по адресу: ..., с учетом лоджии составила ... кв. м (л.д. 45).
Проверяя доводы истца, суд тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункт 3.3 договора, которыми стороны предусмотрели цену строительства квартиры и порядок ее оплаты, и пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающего коэффициента условиями договора от ... года сторонами предусмотрено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере ... рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что факт подписания истцом договора от ... года свидетельствует о его согласии с предусмотренными договором условиями. Участник долевого строительства при заключении договора не мог заблуждаться относительно стоимости лоджий и остальной части квартиры, а также расчетов этой стоимости.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Действительно, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу подпунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что долевик оплачивает один квадратный метр площади лоджии в размере ... рублей.
Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади лоджии в размере ... рублей, без применения понижающего коэффициента.
Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.
Что касается Инструкции, то данный акт разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)