Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Быковой И.В., Крейса В.Р.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С.М. П. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2013 года, которым первоначальный иск И. к К.С.М. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимости и взыскании штрафа удовлетворен частично.
Взысканы с К.С.М. в пользу И. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, а также частично сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Взысканы с К.С.М. в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.М. к И. о взыскании неустойки отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя К.С.М. - Ж., представителя И.- Т., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к К.С.М.. о взыскании денежных средств. Просил взыскать денежную сумму, переданную в качестве аванса, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что 29.04.2011 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого они должны были в срок до 30.05.2011 заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ответчику на праве собственности. Цена квартиры была определена как <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику в качестве аванса <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должен был выплатить ответчику в день подписания основного договора купли- продажи квартиры. Придя в начале мая 2011 года в квартиру для ее осмотра, истец обнаружил, что там проживают люди, которые сообщили, что купили данную квартиру у ответчика. Ответчик устно признала, что ей срочно понадобились деньги и она продала квартиру другим лицам, тем самым нарушив свои обязательства перед истцом. При этом она обещала вернуть истцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства так и не выполнила. В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае нарушения продавцом условий договора он обязуется возвратить покупателю переданный им аванс и дополнительно выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки. В связи с этим истец просил взыскать с К.С.М. аванс в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
К.С.М.. обратилась в суд со встречным иском к И. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что пунктом 3.2. предварительного договора от 29.04.2011 было предусмотрено, что в случае нарушения его условий покупателем последний обязуется выплатить продавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Истец полностью подготовила пакет документов и заняла очередь в Управление Росреестра по НСО. Однако истец не явился на сделку. По истечении 20 дней, не получив никаких сведений от истца, она продала свою квартиру другому покупателю. Впоследствии, не найдя И. для возврата аванса, она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей на хранение в ООО "СБК - ПЛЮС" в соответствии с договором хранения от 05.09.2011.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.С.М. П., просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны, не учтя уважительность причины отсутствия представителя ответчика.
Считает необоснованным вывод суда об отказе К.С.М. от исполнения обязательств, так как доказательств этого в дело не представлено. Напротив, данный вывод опровергается представленными ею доказательствами.
Указывает, что право на заключение договора купли-продажи К.С.М. подтвердила договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи квартиры, а также предпринятыми действиями для регистрации ее права на квартиру ко дню заключения основного договора. Это, по мнению апеллянта, подтверждает намерение ответчика заключить основной договор с истцом. Обременение в виде ипотеки, указанное в свидетельстве о ее праве на квартиру, не являлось препятствием для заключения сделки ее купли-продажи. Договор купли-продажи с другими лицами она заключила 21.06.2011.
Истцом не представлены доказательства намерения и готовности к заключению основного договора, поэтому он не имеет права на взыскание штрафа.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в котором были согласованы все существенные условия. При этом стороны договорились в срок до 30 мая 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, договорившись также о том, что в случае, если сделка не состоится по обстоятельствам, зависящим от продавца или покупателя, виновная сторона уплатит другой стороне сделки штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Заключив предварительный договор, И. (покупатель) передал К.С.М. (продавцу) аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (лд.8). Однако в срок до 30 мая 2011 года основной договор купли-продажи заключен не был, аванс И. К.С.М. до настоящего времени не вернула, квартиру продала иным лицам.
Требуя возврата аванса, а также взыскания штрафа за нарушение условий предварительного договора, И. ссылался на то, что уже в начале мая 2011 года в квартире К.С.М. жили иные лица, сообщившие о продаже им данной квартиры. Сама К.С.М. это обстоятельство перед ним до суда признавала, сославшись на то, что ей срочно потребовались деньги. Кроме того, истец ссылался в иске, а потом в судебных заседаниях на то, что К.С.М. и не могла бы заключить до 30 мая 2011 года основной договор поскольку впервые запись о ее правах на квартиру в ЕГРП была сделана только 30 мая 2011 года. При этом она скрыла при заключении предварительного договора с И. то обстоятельство, что квартира обременена ипотекой, тогда как данное условие договора было существенным. И. не передал бы аванс К.С.М. и не заключил бы с ней договор в отношении заложенной квартиры.
Предъявив встречный иск о взыскании с И. как с покупателя штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, К.С.М. ссылалась на то, что напротив, И. не явился 30 мая 2011 года в органы Росреестра для подписания основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем по условиям пункта 3.2 предварительного договора обязан заплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом в ходе рассмотрения дела обе стороны признавали, что хотя в предварительном договоре не были прямо обозначены дата и место заключения основного договора, однако обе стороны знали, что он должен быть подписан 30 мая 2011 года в Управлении Росреестра на ул. Державина 28 в г. Новосибирске, куда они и должны были явиться с необходимыми, согласно договора, документами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор купли-продажи квартиры К.С.М. не был заключен между сторонами в согласованный ими срок по вине К.С.М. Продавец К.С.М. на указанный день не имела необходимых документов для заключения сделки и совершать ее не могла, так как квартира была обременена ипотекой. При этом доказательств уклонения И. от заключения основного договора она не представила, аванс ему не вернула. Поэтому, взыскивая с К.С.М. в пользу И. аванс в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с нее также штраф (неустойку) в сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.С.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя ответчика и это лишило К.С.М. возможности представить суду свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание. Как видно из дела, К.С.М. была лично извещена о дне и месте рассмотрения дела (л.д. 67). При этом на л.д. 21 имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя П. Заявляя ходатайство об отложении дела, которое поступило в суд 01.07.2013 года, представитель К.С.М. П. не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия и невозможности принимать участие в судебном заседании. При этом она не ссылалась на необходимость вызова и опроса ряда свидетелей и приобщение дополнительных доказательств. В связи с этим суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, действовал в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, как видно из дела, в предыдущих судебных заседаниях представитель К.С.М. не ссылался на данные доказательства и не лишен был возможности представить их своевременно, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестности осуществления сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.
Ссылка автора жалобы на то, что И. не явился в органы Росреестра для заключения основного договора, не подтверждена ни одним из находящихся в деле допустимых доказательств.
Доводы апеллянта о том, что К.С.М. все обязательства по предварительному договору исполнила и 30 мая 2011 года могла заключить с И. основной договор, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из дела, 30 мая 2011 года впервые в ЕГРП была внесена запись о праве собственности К.С.М. на квартиру. Доказательств того, что свидетельство о праве собственности было получено К.С.М. в органах Росреестра именно в этот день, не имеется. Более того, по условиям пунктов 1.6.2, 1.6.5, 1.6.6 предварительного договора, К.С.М. как продавец квартиры должна была к 30 мая 2011 года подготовить целый пакет документов для подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако доказательств готовности этих документов по состоянию на 30 мая 2011 года она не представила.
Следует отметить также, что в силу ст. 432 ГК РФ стороны договорились считать существенным такое условие договора, как заключение его при отсутствии обременения его правами третьих лиц. При этом К.С.М. сама приняла на себя обязательство уплатить покупателю штраф в сумме <данные изъяты> рублей за несообщение покупателю сведений об обременении квартиры. Доказательств того, что И. был извещен об обременении продаваемой квартиры, в деле нет. Напротив, из пункта 5.1 договора (л.д. 7) следует, что К.С.М. гарантировала И., что продаваемая ею квартира не заложена и права третьих лиц на данный объект отсутствуют. В то же время из свидетельства о праве собственности К.С.М. на квартиру от 30 мая 2011 года видно, что право К.С.М. на день предполагаемого заключения основного договора было обременено ипотекой (л.д. 71).
Нарушений норм материального права, на которые указано в апелляционной жалобе и которые привели бы к вынесению неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о незаконности частичного взыскания судом штрафа с К.С.М. не мотивирован. Проверяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод не является основанием для изменения постановленного решения. Снижая штраф, суд первой инстанции руководствовался п. 3.1 предварительного договора о том, что штраф имеет характер неустойки (ст. 330 ГК РФ), а потому может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. И., который требовал взыскания штрафа в полном размере, жалобу в этой части решения не подавал. Прав К.С.М. снижение штрафа не нарушает. Поэтому и указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО представителя К.С.М. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7525/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7525/2013
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Быковой И.В., Крейса В.Р.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С.М. П. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2013 года, которым первоначальный иск И. к К.С.М. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимости и взыскании штрафа удовлетворен частично.
Взысканы с К.С.М. в пользу И. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, а также частично сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Взысканы с К.С.М. в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.М. к И. о взыскании неустойки отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя К.С.М. - Ж., представителя И.- Т., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к К.С.М.. о взыскании денежных средств. Просил взыскать денежную сумму, переданную в качестве аванса, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что 29.04.2011 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого они должны были в срок до 30.05.2011 заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ответчику на праве собственности. Цена квартиры была определена как <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику в качестве аванса <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должен был выплатить ответчику в день подписания основного договора купли- продажи квартиры. Придя в начале мая 2011 года в квартиру для ее осмотра, истец обнаружил, что там проживают люди, которые сообщили, что купили данную квартиру у ответчика. Ответчик устно признала, что ей срочно понадобились деньги и она продала квартиру другим лицам, тем самым нарушив свои обязательства перед истцом. При этом она обещала вернуть истцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства так и не выполнила. В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае нарушения продавцом условий договора он обязуется возвратить покупателю переданный им аванс и дополнительно выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки. В связи с этим истец просил взыскать с К.С.М. аванс в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
К.С.М.. обратилась в суд со встречным иском к И. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что пунктом 3.2. предварительного договора от 29.04.2011 было предусмотрено, что в случае нарушения его условий покупателем последний обязуется выплатить продавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Истец полностью подготовила пакет документов и заняла очередь в Управление Росреестра по НСО. Однако истец не явился на сделку. По истечении 20 дней, не получив никаких сведений от истца, она продала свою квартиру другому покупателю. Впоследствии, не найдя И. для возврата аванса, она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей на хранение в ООО "СБК - ПЛЮС" в соответствии с договором хранения от 05.09.2011.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.С.М. П., просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны, не учтя уважительность причины отсутствия представителя ответчика.
Считает необоснованным вывод суда об отказе К.С.М. от исполнения обязательств, так как доказательств этого в дело не представлено. Напротив, данный вывод опровергается представленными ею доказательствами.
Указывает, что право на заключение договора купли-продажи К.С.М. подтвердила договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи квартиры, а также предпринятыми действиями для регистрации ее права на квартиру ко дню заключения основного договора. Это, по мнению апеллянта, подтверждает намерение ответчика заключить основной договор с истцом. Обременение в виде ипотеки, указанное в свидетельстве о ее праве на квартиру, не являлось препятствием для заключения сделки ее купли-продажи. Договор купли-продажи с другими лицами она заключила 21.06.2011.
Истцом не представлены доказательства намерения и готовности к заключению основного договора, поэтому он не имеет права на взыскание штрафа.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в котором были согласованы все существенные условия. При этом стороны договорились в срок до 30 мая 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, договорившись также о том, что в случае, если сделка не состоится по обстоятельствам, зависящим от продавца или покупателя, виновная сторона уплатит другой стороне сделки штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Заключив предварительный договор, И. (покупатель) передал К.С.М. (продавцу) аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (лд.8). Однако в срок до 30 мая 2011 года основной договор купли-продажи заключен не был, аванс И. К.С.М. до настоящего времени не вернула, квартиру продала иным лицам.
Требуя возврата аванса, а также взыскания штрафа за нарушение условий предварительного договора, И. ссылался на то, что уже в начале мая 2011 года в квартире К.С.М. жили иные лица, сообщившие о продаже им данной квартиры. Сама К.С.М. это обстоятельство перед ним до суда признавала, сославшись на то, что ей срочно потребовались деньги. Кроме того, истец ссылался в иске, а потом в судебных заседаниях на то, что К.С.М. и не могла бы заключить до 30 мая 2011 года основной договор поскольку впервые запись о ее правах на квартиру в ЕГРП была сделана только 30 мая 2011 года. При этом она скрыла при заключении предварительного договора с И. то обстоятельство, что квартира обременена ипотекой, тогда как данное условие договора было существенным. И. не передал бы аванс К.С.М. и не заключил бы с ней договор в отношении заложенной квартиры.
Предъявив встречный иск о взыскании с И. как с покупателя штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, К.С.М. ссылалась на то, что напротив, И. не явился 30 мая 2011 года в органы Росреестра для подписания основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем по условиям пункта 3.2 предварительного договора обязан заплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом в ходе рассмотрения дела обе стороны признавали, что хотя в предварительном договоре не были прямо обозначены дата и место заключения основного договора, однако обе стороны знали, что он должен быть подписан 30 мая 2011 года в Управлении Росреестра на ул. Державина 28 в г. Новосибирске, куда они и должны были явиться с необходимыми, согласно договора, документами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор купли-продажи квартиры К.С.М. не был заключен между сторонами в согласованный ими срок по вине К.С.М. Продавец К.С.М. на указанный день не имела необходимых документов для заключения сделки и совершать ее не могла, так как квартира была обременена ипотекой. При этом доказательств уклонения И. от заключения основного договора она не представила, аванс ему не вернула. Поэтому, взыскивая с К.С.М. в пользу И. аванс в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с нее также штраф (неустойку) в сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.С.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя ответчика и это лишило К.С.М. возможности представить суду свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание. Как видно из дела, К.С.М. была лично извещена о дне и месте рассмотрения дела (л.д. 67). При этом на л.д. 21 имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя П. Заявляя ходатайство об отложении дела, которое поступило в суд 01.07.2013 года, представитель К.С.М. П. не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия и невозможности принимать участие в судебном заседании. При этом она не ссылалась на необходимость вызова и опроса ряда свидетелей и приобщение дополнительных доказательств. В связи с этим суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, действовал в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, как видно из дела, в предыдущих судебных заседаниях представитель К.С.М. не ссылался на данные доказательства и не лишен был возможности представить их своевременно, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестности осуществления сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.
Ссылка автора жалобы на то, что И. не явился в органы Росреестра для заключения основного договора, не подтверждена ни одним из находящихся в деле допустимых доказательств.
Доводы апеллянта о том, что К.С.М. все обязательства по предварительному договору исполнила и 30 мая 2011 года могла заключить с И. основной договор, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из дела, 30 мая 2011 года впервые в ЕГРП была внесена запись о праве собственности К.С.М. на квартиру. Доказательств того, что свидетельство о праве собственности было получено К.С.М. в органах Росреестра именно в этот день, не имеется. Более того, по условиям пунктов 1.6.2, 1.6.5, 1.6.6 предварительного договора, К.С.М. как продавец квартиры должна была к 30 мая 2011 года подготовить целый пакет документов для подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако доказательств готовности этих документов по состоянию на 30 мая 2011 года она не представила.
Следует отметить также, что в силу ст. 432 ГК РФ стороны договорились считать существенным такое условие договора, как заключение его при отсутствии обременения его правами третьих лиц. При этом К.С.М. сама приняла на себя обязательство уплатить покупателю штраф в сумме <данные изъяты> рублей за несообщение покупателю сведений об обременении квартиры. Доказательств того, что И. был извещен об обременении продаваемой квартиры, в деле нет. Напротив, из пункта 5.1 договора (л.д. 7) следует, что К.С.М. гарантировала И., что продаваемая ею квартира не заложена и права третьих лиц на данный объект отсутствуют. В то же время из свидетельства о праве собственности К.С.М. на квартиру от 30 мая 2011 года видно, что право К.С.М. на день предполагаемого заключения основного договора было обременено ипотекой (л.д. 71).
Нарушений норм материального права, на которые указано в апелляционной жалобе и которые привели бы к вынесению неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о незаконности частичного взыскания судом штрафа с К.С.М. не мотивирован. Проверяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод не является основанием для изменения постановленного решения. Снижая штраф, суд первой инстанции руководствовался п. 3.1 предварительного договора о том, что штраф имеет характер неустойки (ст. 330 ГК РФ), а потому может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. И., который требовал взыскания штрафа в полном размере, жалобу в этой части решения не подавал. Прав К.С.М. снижение штрафа не нарушает. Поэтому и указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО представителя К.С.М. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)