Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнова А.Е., доверенность от 25.05.2007 б/н;
- от ответчика: Гайдук М.В., доверенность от 04.03.2008 N 1-11/1422
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Даурия"
на решение от 23 мая 2008 года
по делу N А73-1080/2008-30
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Черняевой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия"
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 226 436, 33 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 226 436, 33 руб., составляющих разницу между фактически оплаченной суммой и арендной платой, установленной договором аренды нежилого помещения от 25.06.1997 N 448/1196, за период с февраля по июнь 2005 года.
До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уменьшены до 224 713, 53 руб.
Решением арбитражного суда от 23.05.2008 в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Даурия" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на то, что соглашений об изменении порядка (механизма) расчета арендной платы сторонами не заключалось, дополнительное соглашение к договору от 25.06.1997, изменяющее порядок расчета арендной платы, требовало государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению.
В отзыве на жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Считает доводы заявителя о необходимости государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997 N 448/1196 необоснованными, так как требование о регистрации договора не может устанавливаться сторонами договора. По мнению ответчика, для заключения дополнительного соглашения к договору аренды требовалось соблюдение лишь простой письменной формы. Внесение истцом арендной платы считает конклюдентными действиями признания порядка расчета арендной платы по методикам, установленным нормативными актами Хабаровского края. Довод истца о неправильном применении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ полагает несостоятельным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Даурия", Министерства привели доводы в поддержку соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, исходя из следующего.
Установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ТОО "Даурия" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор от 25.06.1997 N 448/1196, по которому арендатору сданы в аренду нежилые помещения, встроенные в жилой дом N 40 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, общей площадью 200, 7 кв. м для использования под служебно-хозяйственную деятельность в сфере торговли и общественного питания, сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010.
Арендная плата установлена договором в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному пересчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности. При подписании договора арендная плата установлена с 1 кв. м в месяц в размере 10 764 руб., всего с НДС равна 12 917 руб. (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В период действия указанного выше договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему.
По условиям дополнительного соглашения без номера и даты, заключение которого сторонами не оспаривается, определено, что средства, затраченные арендатором и понесенные им при ремонте, восстановлении арендуемого помещения, идут в зачет и погашение выплаты арендной платы в денежной форме, размере которой определен ставками, установленными постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, а в случае их изменения другими актами (п. 2 соглашения).
Дополнительным соглашением от 15.11.2001 N 4 изменена общая площадь арендованных помещений до 224, 4 кв. м, указаны их реквизиты согласно техническому паспорту, а также возложена обязанность по государственной регистрации права аренды на арендатора.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию 31.01.2002, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре. Оригиналы названных документов с отметкой о их совместной государственной регистрации обозревались апелляционным судом.
Договор исполнялся сторонами. С 14.01.2005 расчет арендной платы и ее оплата с февраля этого же года производились в соответствии с методикой, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532.
Полагая, что разница между фактически уплаченной в период с февраля по июнь 2005 года арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате по договору N 448/1196 (по постановлению главы администрации края от 13.09.1995 N 365) за этот же период, составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, установленные для взыскания неосновательного обогащения, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что договор аренды зарегистрирован, что означает необходимость регистрации вносимых в него изменений (ст. 651 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59). При этом пришел к выводу о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы (п. 3 ст. 614 ГК РФ), а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды от 25.06.1997 N 448/1196, с учетом условия дополнительного соглашения к нему б/н и б/д (п. 2). Указанные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ явились основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, исходит из других мотивов, приведенных ниже.
Положения первой части Гражданского кодекса о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества применяются с учетом требований ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (то есть после 31.01.1998). По правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
Договор аренды от 25.06.1997 N 448/1196, в связи с исполнением которого возник спор, не требовал обязательной государственной регистрации, поскольку заключен сторонами ранее даты вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В этой связи названный договор аренды считается заключенным с момента его подписания (ст. 433 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).
Тот факт, что по соглашению сторон договор аренды зарегистрирован, не влечет таких же правовых последствий, какие возникают при законодательно закрепленной обязательности проведения государственной регистрации.
То есть договор аренды рассматривается при разрешении настоящего спора как не требующий государственной регистрации, что, в свою очередь, означает отсутствие необходимости регистрировать соглашения о его изменении, в том числе касающиеся размера арендной платы.
Установлено, что размер арендной платы в заявленный истцом период рассчитывался по формуле, предписанной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение договора аренды от 25.06.1997 N 448/1196 в части размера арендной платы согласовано сторонами, поскольку ООО "Даурия" арендная плата в период февраль - июнь 2005 года фактически оплачивалась в соответствии новой формулой ее расчета, что подтверждается имеющимися платежными поручениями от 08.02.2005 N 181, от 09.03.2005 N 347, от 24.03.2005 N 520, от 11.04.2005 N 641, от 06.05.2005 N 887, от 07.06.2005 N 1095. При этом отсутствовали возражения со стороны арендатора по условиям арендной платы, предложенной арендодателем.
Указанные действия ООО "Даурия", учитывая п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, судом апелляционной инстанции расцениваются как согласие арендатора на внесение изменений в договор аренды от 25.06.1997 N 448/1196 в части размера арендной платы.
Следовательно, оплата по договору аренды в спорный период производилась в соответствии с измененными условиями договора.
В этой связи нельзя признать неосновательным обогащением ответчика сумму, определяемую истцом как разница между размерами арендной платы - уплаченной фактически и рассчитанной в соответствии с первоначально определенными договором аренды условиями.
Ссылку суда первой инстанции на п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на основание для отказа в иске суд апелляционной инстанции признает ошибочной, исходя из следующего.
Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. Первое - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, то есть правовая ошибка; второе - предоставление имущества в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлялись истцом во исполнение действующего договора, то есть с осознанием своего обязательства перед ответчиком по оплате. То, что соответствующая сумма перечислялась в целях благотворительности, в данном случае не доказано.
При изложенном основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствовали.
Поскольку ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 мая 2008 года по делу N А73-1080/2008-30 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 N 06АП-А73/2008-1/2257 ПО ДЕЛУ N А73-1080/2008-30
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2257
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнова А.Е., доверенность от 25.05.2007 б/н;
- от ответчика: Гайдук М.В., доверенность от 04.03.2008 N 1-11/1422
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Даурия"
на решение от 23 мая 2008 года
по делу N А73-1080/2008-30
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Черняевой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия"
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 226 436, 33 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 226 436, 33 руб., составляющих разницу между фактически оплаченной суммой и арендной платой, установленной договором аренды нежилого помещения от 25.06.1997 N 448/1196, за период с февраля по июнь 2005 года.
До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уменьшены до 224 713, 53 руб.
Решением арбитражного суда от 23.05.2008 в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Даурия" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на то, что соглашений об изменении порядка (механизма) расчета арендной платы сторонами не заключалось, дополнительное соглашение к договору от 25.06.1997, изменяющее порядок расчета арендной платы, требовало государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению.
В отзыве на жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Считает доводы заявителя о необходимости государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997 N 448/1196 необоснованными, так как требование о регистрации договора не может устанавливаться сторонами договора. По мнению ответчика, для заключения дополнительного соглашения к договору аренды требовалось соблюдение лишь простой письменной формы. Внесение истцом арендной платы считает конклюдентными действиями признания порядка расчета арендной платы по методикам, установленным нормативными актами Хабаровского края. Довод истца о неправильном применении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ полагает несостоятельным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Даурия", Министерства привели доводы в поддержку соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, исходя из следующего.
Установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ТОО "Даурия" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор от 25.06.1997 N 448/1196, по которому арендатору сданы в аренду нежилые помещения, встроенные в жилой дом N 40 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, общей площадью 200, 7 кв. м для использования под служебно-хозяйственную деятельность в сфере торговли и общественного питания, сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010.
Арендная плата установлена договором в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному пересчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности. При подписании договора арендная плата установлена с 1 кв. м в месяц в размере 10 764 руб., всего с НДС равна 12 917 руб. (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В период действия указанного выше договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему.
По условиям дополнительного соглашения без номера и даты, заключение которого сторонами не оспаривается, определено, что средства, затраченные арендатором и понесенные им при ремонте, восстановлении арендуемого помещения, идут в зачет и погашение выплаты арендной платы в денежной форме, размере которой определен ставками, установленными постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, а в случае их изменения другими актами (п. 2 соглашения).
Дополнительным соглашением от 15.11.2001 N 4 изменена общая площадь арендованных помещений до 224, 4 кв. м, указаны их реквизиты согласно техническому паспорту, а также возложена обязанность по государственной регистрации права аренды на арендатора.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию 31.01.2002, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре. Оригиналы названных документов с отметкой о их совместной государственной регистрации обозревались апелляционным судом.
Договор исполнялся сторонами. С 14.01.2005 расчет арендной платы и ее оплата с февраля этого же года производились в соответствии с методикой, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532.
Полагая, что разница между фактически уплаченной в период с февраля по июнь 2005 года арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате по договору N 448/1196 (по постановлению главы администрации края от 13.09.1995 N 365) за этот же период, составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, установленные для взыскания неосновательного обогащения, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что договор аренды зарегистрирован, что означает необходимость регистрации вносимых в него изменений (ст. 651 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59). При этом пришел к выводу о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы (п. 3 ст. 614 ГК РФ), а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды от 25.06.1997 N 448/1196, с учетом условия дополнительного соглашения к нему б/н и б/д (п. 2). Указанные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ явились основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, исходит из других мотивов, приведенных ниже.
Положения первой части Гражданского кодекса о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества применяются с учетом требований ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (то есть после 31.01.1998). По правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
Договор аренды от 25.06.1997 N 448/1196, в связи с исполнением которого возник спор, не требовал обязательной государственной регистрации, поскольку заключен сторонами ранее даты вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В этой связи названный договор аренды считается заключенным с момента его подписания (ст. 433 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).
Тот факт, что по соглашению сторон договор аренды зарегистрирован, не влечет таких же правовых последствий, какие возникают при законодательно закрепленной обязательности проведения государственной регистрации.
То есть договор аренды рассматривается при разрешении настоящего спора как не требующий государственной регистрации, что, в свою очередь, означает отсутствие необходимости регистрировать соглашения о его изменении, в том числе касающиеся размера арендной платы.
Установлено, что размер арендной платы в заявленный истцом период рассчитывался по формуле, предписанной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение договора аренды от 25.06.1997 N 448/1196 в части размера арендной платы согласовано сторонами, поскольку ООО "Даурия" арендная плата в период февраль - июнь 2005 года фактически оплачивалась в соответствии новой формулой ее расчета, что подтверждается имеющимися платежными поручениями от 08.02.2005 N 181, от 09.03.2005 N 347, от 24.03.2005 N 520, от 11.04.2005 N 641, от 06.05.2005 N 887, от 07.06.2005 N 1095. При этом отсутствовали возражения со стороны арендатора по условиям арендной платы, предложенной арендодателем.
Указанные действия ООО "Даурия", учитывая п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, судом апелляционной инстанции расцениваются как согласие арендатора на внесение изменений в договор аренды от 25.06.1997 N 448/1196 в части размера арендной платы.
Следовательно, оплата по договору аренды в спорный период производилась в соответствии с измененными условиями договора.
В этой связи нельзя признать неосновательным обогащением ответчика сумму, определяемую истцом как разница между размерами арендной платы - уплаченной фактически и рассчитанной в соответствии с первоначально определенными договором аренды условиями.
Ссылку суда первой инстанции на п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на основание для отказа в иске суд апелляционной инстанции признает ошибочной, исходя из следующего.
Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. Первое - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, то есть правовая ошибка; второе - предоставление имущества в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлялись истцом во исполнение действующего договора, то есть с осознанием своего обязательства перед ответчиком по оплате. То, что соответствующая сумма перечислялась в целях благотворительности, в данном случае не доказано.
При изложенном основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствовали.
Поскольку ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 мая 2008 года по делу N А73-1080/2008-30 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)