Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2013 (судья Бурлаков М.Н.) по делу N А10-955/2013 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к: 1 - индивидуальному предпринимателю Бардахееву В.М. (г. Улан-Удэ, ИНН 032500327871, ОГРН 304032326000360) в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю., 2 - индивидуальному предпринимателю Алексеевой Н.А. (Республика Бурятия, с. Иволгинск, ИНН 032500117480, ОГРН 310032707000532) о признании торгов и договора недействительными, и
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бардахееву Валерию Марковичу в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и индивидуальному предпринимателю Алексеевой Надежде Анатольевне о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Бардахеева В.М. и заключенного ответчиками по итогам торгов договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40.
Решением от 3 июля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность процедуры проведения оспариваемых торгов и свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 36-09 от 30.06.2009 истец продал индивидуальному предпринимателю Бардахееву В.М. нежилое помещение общей площадью 235,7 кв. м, расположенное в подвале 5-этажного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40. Указанное имущество по акту приема-передачи от 30.06.2009 передано ответчику, и за ним зарегистрировано право собственности на помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2010 по делу N А10-658/2010 индивидуальный предприниматель Бардахеев В.М. признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим ИП Бардахеева В.М. утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
26.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Бардахеевым В.М. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. (продавец) и Алексеевой Надеждой Анатольевной (покупатель) на основании протокола о результатах торгов от 26.08.2011 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 235,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2011, вступившим в законную силу 13.12.2011, по делу N А10-1806/2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 36-09 от 30.06.2009, заключенный между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и индивидуальным предпринимателем Бардахеевым В.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить продавцу помещение площадью 235,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40. Право собственности индивидуального предпринимателя Бардахеева В.М. на указанное помещение признано отсутствующим.
Заявляя требования, истец указал, что поскольку право собственности Бардахеева В.М. признано отсутствующим, проведенные торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, являются ничтожными.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 181, 449, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, нарушения правил проведения торгов истец не доказал. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной на торгах, поскольку споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Заявленные требования не направлены на защиту нарушенного права истца, поскольку не предполагают получение истцом в результате удовлетворения иска спорного имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2013 года по делу N А10-955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А10-955/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А10-955/2013
Резолютивная часть объявлена 25.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2013 (судья Бурлаков М.Н.) по делу N А10-955/2013 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к: 1 - индивидуальному предпринимателю Бардахееву В.М. (г. Улан-Удэ, ИНН 032500327871, ОГРН 304032326000360) в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю., 2 - индивидуальному предпринимателю Алексеевой Н.А. (Республика Бурятия, с. Иволгинск, ИНН 032500117480, ОГРН 310032707000532) о признании торгов и договора недействительными, и
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бардахееву Валерию Марковичу в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и индивидуальному предпринимателю Алексеевой Надежде Анатольевне о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Бардахеева В.М. и заключенного ответчиками по итогам торгов договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40.
Решением от 3 июля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность процедуры проведения оспариваемых торгов и свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 36-09 от 30.06.2009 истец продал индивидуальному предпринимателю Бардахееву В.М. нежилое помещение общей площадью 235,7 кв. м, расположенное в подвале 5-этажного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40. Указанное имущество по акту приема-передачи от 30.06.2009 передано ответчику, и за ним зарегистрировано право собственности на помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2010 по делу N А10-658/2010 индивидуальный предприниматель Бардахеев В.М. признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим ИП Бардахеева В.М. утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
26.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Бардахеевым В.М. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. (продавец) и Алексеевой Надеждой Анатольевной (покупатель) на основании протокола о результатах торгов от 26.08.2011 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 235,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2011, вступившим в законную силу 13.12.2011, по делу N А10-1806/2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 36-09 от 30.06.2009, заключенный между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и индивидуальным предпринимателем Бардахеевым В.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить продавцу помещение площадью 235,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40. Право собственности индивидуального предпринимателя Бардахеева В.М. на указанное помещение признано отсутствующим.
Заявляя требования, истец указал, что поскольку право собственности Бардахеева В.М. признано отсутствующим, проведенные торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, являются ничтожными.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 181, 449, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, нарушения правил проведения торгов истец не доказал. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной на торгах, поскольку споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Заявленные требования не направлены на защиту нарушенного права истца, поскольку не предполагают получение истцом в результате удовлетворения иска спорного имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2013 года по делу N А10-955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)