Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10495/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-7470/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Доронино" (ОГРН 1025502056898, ИНН 5536003394) к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 306 181 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Доронино" Лаврив А.С. по доверенности от 15.10.2012 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доронино" (далее - ООО "Доронино", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ООО "Триатон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 в размере 300 000 руб. и договорной неустойки в размере 6 181 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-7470/2013 с ООО "Триатон" в пользу ООО "Доронино" взыскано 306 181 руб., из которых: задолженность в сумме 300 000 руб., неустойка в сумме 6 181 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 124 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, отказав во взыскании неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о наступлении негативных последствий вследствие неисполнения ООО "Триатон" обязательства, истец не представил.
От ООО "Доронино" поступил письменный отзыв на жалобу.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Доронино", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им нарушены условия заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 по своевременному внесению арендной платы за март, апрель 2013 года (150 000 руб. в месяц).
В силу статьи 329 АПК РФ одним из способов обеспечения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 с учетом протокола разногласий (л.д. 18) взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке со взысканием пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты от указанной в пункте 3.1 суммы.
На основании данного пункта истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 181 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу приведенной нормы ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком (л. 65), именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела такие доказательства не представлены.
Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером несвоевременно уплаченных арендных платежей, ни иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные ответчиком обстоятельства: отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, вопреки его позиции, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-7470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-7470/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А46-7470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10495/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-7470/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Доронино" (ОГРН 1025502056898, ИНН 5536003394) к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 306 181 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Доронино" Лаврив А.С. по доверенности от 15.10.2012 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доронино" (далее - ООО "Доронино", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ООО "Триатон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 в размере 300 000 руб. и договорной неустойки в размере 6 181 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-7470/2013 с ООО "Триатон" в пользу ООО "Доронино" взыскано 306 181 руб., из которых: задолженность в сумме 300 000 руб., неустойка в сумме 6 181 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 124 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, отказав во взыскании неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о наступлении негативных последствий вследствие неисполнения ООО "Триатон" обязательства, истец не представил.
От ООО "Доронино" поступил письменный отзыв на жалобу.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Доронино", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им нарушены условия заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 по своевременному внесению арендной платы за март, апрель 2013 года (150 000 руб. в месяц).
В силу статьи 329 АПК РФ одним из способов обеспечения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 с учетом протокола разногласий (л.д. 18) взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке со взысканием пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты от указанной в пункте 3.1 суммы.
На основании данного пункта истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 181 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу приведенной нормы ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком (л. 65), именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела такие доказательства не представлены.
Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером несвоевременно уплаченных арендных платежей, ни иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные ответчиком обстоятельства: отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, вопреки его позиции, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-7470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)