Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 ноября 2012 года по делу N А32-28875/2011
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика" (ОГРН 1072320007825, ИНН 2320150471)
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - Администрация г. Сочи, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика" (далее - ООО "Первая Мастерская Заказчика", общество, ответчик) о взыскании 412 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2007 N 4900004395 и 903 337 руб. 50 коп. пени (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано непредставлением истцом доказательств, подтверждающих передачу ответчику земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована фактическим пользованием ответчиком земельным участком по договору аренды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 на основании протокола заседания Сочинской городской комиссии по инвестиционной деятельности от 15.11.2007 N 36, муниципальным образованием город-курорт Сочи, от имени которого выступила администрация города (арендодатель), с обществом (арендатор) подписан сроком на три года договор аренды от 28.11.2007 N 4900004395, предметом которого указан земельный участок площадью 5 163 кв. м (кадастровый номер 23:49:02 02 003:0563), предоставленный в аренду для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи.
Арендная плата сторонами согласована в размере 65 млн. рублей на срок действия договора, исчисляемого с момента государственной регистрации сделки.
Договор аренды от 28.11.2007 зарегистрирован 26.12.2007 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре.
Согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2011 право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи в день государственной регистрации договора аренды.
Сумма арендной платы вносится арендатором в следующем порядке: ежеквартально 1 650 тыс. рублей (до истечения десятого числа последнего месяца квартала, начиная с квартала, следующего за предоставлением земельного участка). Оставшаяся часть вносится арендатором единовременно в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (пункт 3.2 договора).
Из кадастрового паспорта от 13.01.2009 следует, что земельный участок из земель населенных пунктов имеет разрешенное использование - для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Судебными актами арбитражных судов по делу А32-18396/2011 установлено следующее.
После подписания договора аренды от 28.11.2007 и осуществления обществом арендных платежей в казну муниципального образования, администрация в нарушение пунктов 1.1 и 4.2.3 договора аренды не исполнила встречную обязанность по передаче арендатору земельного участка, общество объективно было лишено возможности получить его во владение для целей, указанных в договоре.
Через три дня после государственной регистрации договора аренды утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, согласно которой через указанный в договоре аренды земельный участок предусмотрено строительство олимпийского объекта по развитию транспортной инфраструктуры - автомагистрали (дублер Курортного проспекта), что реализовано.
По независящим от общества причинам цель аренды земли (строительство многоквартирного жилого дома) не могла быть достигнута. При отсутствии доказательств исполнения обязанности администрацией по передаче объекта аренды у арендодателя отсутствовало право на получение арендной платы, которую он обязан вернуть обществу.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
По смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 611, статьи 655 Кодекса, а также согласно вышеуказанным положениям договора аренды, земельный участок должен был быть передан арендатору по акту приема-передачи.
Доказательства фактической передачи администрацией земельного участка обществу в аренду отсутствуют.
Доводы об уклонении арендатора от подписания акта приема-передачи земельного участка не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.
Отсутствие владения и использования обществом земельного участка с момента заключения договора аренды подтверждены актом обследования от 09.04.2010 земельного участка площадью 5 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0563 и фототаблицами к нему, выполненными специалистами МУ "Земельная инспекция г. Сочи", а также заключением специалиста от 03.10.2011, составленным с привлечением лицензированных эксперта-строителя и кадастрового инженера в подтверждение того, что на земельном участке площадью 5163 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0563 по ул. Клубничная в городе Сочи силами ФКУ ДСД "Черноморье" ведется строительство автомагистрали (дублер Курортного проспекта). Строительство автодороги осуществляется в границах земельных участков площадью 1691 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202003:760) и площадью 3472 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202003:759), образованных в результате раздела земельного участка площадью 5163 кв. м, указанного предметом договора аренды от 28.11.2007 N 4900004395.
До раздела переданного в аренду земельного участка Управление архитектуры и градостроительства г. Сочи в письме от 19.10.2009 N 21-01-10/23756 повторно сообщило обществу, что участок с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0563 затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта, включенного в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, поэтому разрешение на строительство обществом многоквартирного жилого дома выдано не было (т. 2, л.д. 33).
По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не доказал ни факт передачи арендатору предмета аренды, ни возможность такой передачи, ни уклонение арендатора от получения в пользование предусмотренного сделкой арендуемого земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 по делу N А32-18396/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, из казны муниципального образования взысканы денежные средства, которые общество перечисляло в счет арендной платы по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
В деле N А32-18396/2011 участвовали лица, которые участвуют в настоящем деле.
При рассмотрении настоящего дела доказательства передачи обществу земельного участка также не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу N А32-28875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 15АП-1013/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28875/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 15АП-1013/2013
Дело N А32-28875/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 ноября 2012 года по делу N А32-28875/2011
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика" (ОГРН 1072320007825, ИНН 2320150471)
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - Администрация г. Сочи, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика" (далее - ООО "Первая Мастерская Заказчика", общество, ответчик) о взыскании 412 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2007 N 4900004395 и 903 337 руб. 50 коп. пени (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано непредставлением истцом доказательств, подтверждающих передачу ответчику земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована фактическим пользованием ответчиком земельным участком по договору аренды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 на основании протокола заседания Сочинской городской комиссии по инвестиционной деятельности от 15.11.2007 N 36, муниципальным образованием город-курорт Сочи, от имени которого выступила администрация города (арендодатель), с обществом (арендатор) подписан сроком на три года договор аренды от 28.11.2007 N 4900004395, предметом которого указан земельный участок площадью 5 163 кв. м (кадастровый номер 23:49:02 02 003:0563), предоставленный в аренду для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи.
Арендная плата сторонами согласована в размере 65 млн. рублей на срок действия договора, исчисляемого с момента государственной регистрации сделки.
Договор аренды от 28.11.2007 зарегистрирован 26.12.2007 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре.
Согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2011 право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи в день государственной регистрации договора аренды.
Сумма арендной платы вносится арендатором в следующем порядке: ежеквартально 1 650 тыс. рублей (до истечения десятого числа последнего месяца квартала, начиная с квартала, следующего за предоставлением земельного участка). Оставшаяся часть вносится арендатором единовременно в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (пункт 3.2 договора).
Из кадастрового паспорта от 13.01.2009 следует, что земельный участок из земель населенных пунктов имеет разрешенное использование - для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Судебными актами арбитражных судов по делу А32-18396/2011 установлено следующее.
После подписания договора аренды от 28.11.2007 и осуществления обществом арендных платежей в казну муниципального образования, администрация в нарушение пунктов 1.1 и 4.2.3 договора аренды не исполнила встречную обязанность по передаче арендатору земельного участка, общество объективно было лишено возможности получить его во владение для целей, указанных в договоре.
Через три дня после государственной регистрации договора аренды утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, согласно которой через указанный в договоре аренды земельный участок предусмотрено строительство олимпийского объекта по развитию транспортной инфраструктуры - автомагистрали (дублер Курортного проспекта), что реализовано.
По независящим от общества причинам цель аренды земли (строительство многоквартирного жилого дома) не могла быть достигнута. При отсутствии доказательств исполнения обязанности администрацией по передаче объекта аренды у арендодателя отсутствовало право на получение арендной платы, которую он обязан вернуть обществу.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
По смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 611, статьи 655 Кодекса, а также согласно вышеуказанным положениям договора аренды, земельный участок должен был быть передан арендатору по акту приема-передачи.
Доказательства фактической передачи администрацией земельного участка обществу в аренду отсутствуют.
Доводы об уклонении арендатора от подписания акта приема-передачи земельного участка не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.
Отсутствие владения и использования обществом земельного участка с момента заключения договора аренды подтверждены актом обследования от 09.04.2010 земельного участка площадью 5 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0563 и фототаблицами к нему, выполненными специалистами МУ "Земельная инспекция г. Сочи", а также заключением специалиста от 03.10.2011, составленным с привлечением лицензированных эксперта-строителя и кадастрового инженера в подтверждение того, что на земельном участке площадью 5163 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0563 по ул. Клубничная в городе Сочи силами ФКУ ДСД "Черноморье" ведется строительство автомагистрали (дублер Курортного проспекта). Строительство автодороги осуществляется в границах земельных участков площадью 1691 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202003:760) и площадью 3472 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202003:759), образованных в результате раздела земельного участка площадью 5163 кв. м, указанного предметом договора аренды от 28.11.2007 N 4900004395.
До раздела переданного в аренду земельного участка Управление архитектуры и градостроительства г. Сочи в письме от 19.10.2009 N 21-01-10/23756 повторно сообщило обществу, что участок с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0563 затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта, включенного в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, поэтому разрешение на строительство обществом многоквартирного жилого дома выдано не было (т. 2, л.д. 33).
По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не доказал ни факт передачи арендатору предмета аренды, ни возможность такой передачи, ни уклонение арендатора от получения в пользование предусмотренного сделкой арендуемого земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 по делу N А32-18396/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, из казны муниципального образования взысканы денежные средства, которые общество перечисляло в счет арендной платы по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
В деле N А32-18396/2011 участвовали лица, которые участвуют в настоящем деле.
При рассмотрении настоящего дела доказательства передачи обществу земельного участка также не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу N А32-28875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)