Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ж.В.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ж.В.П. в удовлетворении предъявленных к несовершеннолетним Ж.А.Н. и Ж.П.Н. требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры N... дома... и на денежные средства, размещенные на счетах умерших Ж.Т.Ф. и Ж.П.В. в кредитных организациях.
Ж.В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N... дома..., в том числе на 1/3 долю - в порядке наследования по завещанию после смерти матери Ж.Т.Ф., на 1/6 долю - в порядке наследования по закону после смерти отца Ж.П.В. и на 1/2 долю - в порядке наследования по закону после смерти брата Ж.Н.П., а также о признании права собственности на денежные вклады, размещенные на открытых на имя родителей счетах в кредитной организации. В обоснование заявленных требований указано на фактическое принятие истцом наследства после смерти родственников.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены дети умершего Ж.Н.П. - Ж.А.Н., ... г.р. и Ж.П.Н., ... г.р.
В судебном заседании стороной истца заявлено об отказе от иска в части требований о признании права собственности на 1/6 долю квартиры N... дома... в порядке наследования по закону после смерти отца Ж.П.В. и на 1/2 долю той же квартиры в порядке наследования по закону после смерти брата Ж.Н.П. (л.д. 154).
Определением суда от 20.11.2012 г. производство по делу в указанной части требований прекращено.
Истец Ж.В.П. и его представитель Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель несовершеннолетних ответчиков Ж.А.Н., Ж.П.Н. Ш., иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 155 - 156).
Представитель Органа Опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве О. (л.д. 149) полагала иск необоснованным, а наследственное имущество подлежащим разделу между несовершеннолетними ответчиками, поскольку истцом наследство принято не было и правом наследования воспользовался отец детей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.В.П., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., представителя ответчиков Ш., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира N... дома... на основании договора передачи от 04.04.2005 г. была передана в общую долевую собственность супругам Ж.Т.Ф. и Ж.П.В., а также их сыну Ж.Н.П. (л.д. 20, 14 - 16).
Ж.Т.Ф. скончалась 15.02.2009 г. За принятием наследства к ее имуществу в порядке наследования по закону к нотариусу обратился ее сын Ж.Н.П., проживавший совместно с наследодателем на дату смерти.
Ж.П.В. скончался 30.06.2010 г. За принятием наследства к его имуществу в порядке наследования и по закону, и по завещанию обратился его сын Ж.Н.П., проживавший совместно с наследодателем на дату его смерти и представивший завещание, согласно которому принадлежавшую наследодателю Ж.П.В. 1/3 долю квартиры он завещал сыну Ж.Н.П.
Ж.Н.П. скончался 22.01.2011 г. Согласно материалам наследственного дела (л.д. 111 - 123) за принятием наследства к его имуществу обратились его дети - ответчики по делу несовершеннолетние Ж.А.Н. и Ж.П.Н., от имени которых действовала их законный представитель - мать Ж.Ю.А.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателей, а поэтому его требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Ж.Н.П. в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти родителей, обратившись своевременно к нотариусу с соответствующими заявлениями. После его смерти наследство было принято Ж.А.Н. и Ж.П.Н., от имени которых действовала их законный представитель - мать Ж.Ю.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением.
Истец своими правами на наследство не воспользовался, действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, не совершал.
Судом исследовались представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что действия, на которые истец ссылается как на подтверждение фактов принятия наследства, совершались истцом не как лицом, приобретшим имущество, а в интересах и по поручению отца и брата, что опровергает доводы истца о фактическом принятии наследства.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Ссылки Ж.В.П. в жалобе на то, что суд должен был расценивать его действия ни как действия достойного сына и внимательного брата, а как лица, фактически принявшего наследство, поскольку он нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, принимал необходимые меры для поддержания надлежащего состояния имущества, не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти матери и брата. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей, и эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела от ответчиков поступило заявление о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности по требованию о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери Ж.Т.Ф., скончавшейся 19.02.2009 г., поскольку заявление истца в суд поступило только 27.04.2012 г., что в соответствии со ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом обоснованно установлено отсутствие оснований для признания истца фактически принявшим наследство, довод жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не имеет существенного значения и не может повлечь отмену решения суда.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3016
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ж.В.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ж.В.П. в удовлетворении предъявленных к несовершеннолетним Ж.А.Н. и Ж.П.Н. требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры N... дома... и на денежные средства, размещенные на счетах умерших Ж.Т.Ф. и Ж.П.В. в кредитных организациях.
установила:
Ж.В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N... дома..., в том числе на 1/3 долю - в порядке наследования по завещанию после смерти матери Ж.Т.Ф., на 1/6 долю - в порядке наследования по закону после смерти отца Ж.П.В. и на 1/2 долю - в порядке наследования по закону после смерти брата Ж.Н.П., а также о признании права собственности на денежные вклады, размещенные на открытых на имя родителей счетах в кредитной организации. В обоснование заявленных требований указано на фактическое принятие истцом наследства после смерти родственников.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены дети умершего Ж.Н.П. - Ж.А.Н., ... г.р. и Ж.П.Н., ... г.р.
В судебном заседании стороной истца заявлено об отказе от иска в части требований о признании права собственности на 1/6 долю квартиры N... дома... в порядке наследования по закону после смерти отца Ж.П.В. и на 1/2 долю той же квартиры в порядке наследования по закону после смерти брата Ж.Н.П. (л.д. 154).
Определением суда от 20.11.2012 г. производство по делу в указанной части требований прекращено.
Истец Ж.В.П. и его представитель Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель несовершеннолетних ответчиков Ж.А.Н., Ж.П.Н. Ш., иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 155 - 156).
Представитель Органа Опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве О. (л.д. 149) полагала иск необоснованным, а наследственное имущество подлежащим разделу между несовершеннолетними ответчиками, поскольку истцом наследство принято не было и правом наследования воспользовался отец детей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.В.П., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., представителя ответчиков Ш., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира N... дома... на основании договора передачи от 04.04.2005 г. была передана в общую долевую собственность супругам Ж.Т.Ф. и Ж.П.В., а также их сыну Ж.Н.П. (л.д. 20, 14 - 16).
Ж.Т.Ф. скончалась 15.02.2009 г. За принятием наследства к ее имуществу в порядке наследования по закону к нотариусу обратился ее сын Ж.Н.П., проживавший совместно с наследодателем на дату смерти.
Ж.П.В. скончался 30.06.2010 г. За принятием наследства к его имуществу в порядке наследования и по закону, и по завещанию обратился его сын Ж.Н.П., проживавший совместно с наследодателем на дату его смерти и представивший завещание, согласно которому принадлежавшую наследодателю Ж.П.В. 1/3 долю квартиры он завещал сыну Ж.Н.П.
Ж.Н.П. скончался 22.01.2011 г. Согласно материалам наследственного дела (л.д. 111 - 123) за принятием наследства к его имуществу обратились его дети - ответчики по делу несовершеннолетние Ж.А.Н. и Ж.П.Н., от имени которых действовала их законный представитель - мать Ж.Ю.А.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателей, а поэтому его требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Ж.Н.П. в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти родителей, обратившись своевременно к нотариусу с соответствующими заявлениями. После его смерти наследство было принято Ж.А.Н. и Ж.П.Н., от имени которых действовала их законный представитель - мать Ж.Ю.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением.
Истец своими правами на наследство не воспользовался, действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, не совершал.
Судом исследовались представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что действия, на которые истец ссылается как на подтверждение фактов принятия наследства, совершались истцом не как лицом, приобретшим имущество, а в интересах и по поручению отца и брата, что опровергает доводы истца о фактическом принятии наследства.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Ссылки Ж.В.П. в жалобе на то, что суд должен был расценивать его действия ни как действия достойного сына и внимательного брата, а как лица, фактически принявшего наследство, поскольку он нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, принимал необходимые меры для поддержания надлежащего состояния имущества, не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти матери и брата. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей, и эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела от ответчиков поступило заявление о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности по требованию о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери Ж.Т.Ф., скончавшейся 19.02.2009 г., поскольку заявление истца в суд поступило только 27.04.2012 г., что в соответствии со ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом обоснованно установлено отсутствие оснований для признания истца фактически принявшим наследство, довод жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не имеет существенного значения и не может повлечь отмену решения суда.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)