Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился с иском к Т., указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей до * года и проживал вместе с ней и * - П.А.О. в квартире * дома * по улице * в г. Омске, предоставленной ему и членам его семьи по договору социального найма.
* года ему было выдано охранное свидетельство N * на бронирование занимаемой ими квартиры - в связи с выездом на работу в район Крайнего Севера на основании ст. 62 ЖК РСФСР, действительное с * года по * года.
* года было оформлено право собственности Т., П.А.О., Ч.Д.Н. на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске в порядке приватизации. С * года ответчица является единоличным собственником данной квартиры.
В * года он узнал о факте приватизации спорной квартиры и о том, что в договор приватизации не был включен. Полагает, что на момент приватизации имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими. После приватизации за ним также сохранилось право пользования указанным помещением.
Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, улица *, д. *, кв. *, путем вселения его в жилое помещение, обязать Т. выдать ему комплект ключей от входной двери.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что предлагал ответчице приватизировать спорную квартиру и на него, но она ему в этом отказала.
Представитель истца - К. исковые требования поддержала, пояснив, что истец неоднократно продлял охранное свидетельство, подтверждающее право на проживание в спорной квартире и на пользование ею. Истец проживал и работал на Крайнем Севере, думал, что имеет право на данное жилье, что в любой момент может приехать и пользоваться им. Когда приехал в г. Омск, доступ в квартиру ему не был обеспечен. Другого жилья истец не имеет, до сих пор проживает на Севере. На сегодняшний день истец также имеет право пользования спорным жилым помещением, его необходимо вселить в квартиру. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о приватизации истец узнал только в * года.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приватизация была осуществлена по истечении срока действия охранного свидетельства. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала.
Представитель ответчика - Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Истец не отрицал, что ему известно о приватизации квартиры с * года. Срок исковой давности истек в * году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что имеет право пользоваться спорной квартирой, которое сохранилось за ним и после ее приватизации. Он постоянно сообщал Т. о своем намерении вернуться в г. Омск. Ответчица же препятствует его проживанию в спорном жилом помещении. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. не соглашается с доводами истца. Он не предъявлял к ней требований по возврату ему жилого помещения в пользование, хотя знал о ее намерении приватизировать квартиру. С * года истец постоянно проживает в <...>. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, представителя ответчика Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. * года брак между ними был расторгнут.
* года истцу было выдано охранное свидетельство N * на бронирование занимаемой им квартиры * в доме * по улице * в г. Омске в связи с выездом на работу в район Крайнего Севера на основании ст. 62 ЖК РСФСР, действительное с * года по * года.
* года Т. и ее сыновья - П.А.О., Ч.Д.Н. оформили за собой право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
С * года истец П. проживает в <...>.
В настоящее время Т. является единоличным собственником квартиры N * в доме * по улице * в г. Омске.
Обращаясь с иском, П. полагал, что, несмотря на выезд его на другое постоянное место жительства, за ним сохранилось право пользования указанным жилым помещением на основании выданного ему охранного свидетельства, т.к. он являлся его нанимателем наравне с бывшими членами его семьи.
Доводы истца не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.
Выданное истцу охранное свидетельство на спорную квартиру не может служить основанием для признания за ним права пользования жилым помещением, учитывая, что срок действия его истек, ответчик приватизацию квартиры ответчиком и ее детьми не оспаривает.
При таких обстоятельствах с момента приватизации спорной квартиры право пользования ею истец утратил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приватизировано спорное жилое помещение * года.
Из показаний свидетеля П.А.О., являющегося * истца, следует, что у последнего имеется другая семья. С * года истец знал, что квартира приватизирована. После приватизации квартиры и смерти * в * году, тот периодически приезжал в г. Омск. Летом * года он переехал к * на Север. Перед тем, как уехать на Север, * вместе с ним ходил в БТИ, брал справку, получал сведения о приватизации квартиры, необходимые для регистрации по месту своего жительства.
Свидетель Ш.Г.П. суду также поясняла, что зимой *-* года истец сообщил ей о наличии у него другого жилья и о том, что спорную квартиру он оставил ответчице с детьми, на нее не претендует.
Исходя из показаний свидетелей, с учетом того, что истец неоднократно приезжал в г. Омск после оформления права собственности ответчиком и членами ее семьи на спорную квартиру, общался с ними, в течение нескольких лет на Севере проживал со своим сыном П.А.О., истец должен был знать о ее приватизации.
Между тем, каких-либо действий, направленных на признание своего права в отношении данной квартиры он не предпринимал, хотя имел возможность обращения в суд с соответствующим иском.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что П. должен был узнать о нарушении своих прав приватизацией квартиры еще в * году.
В суд истец обратился в * года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
С заявлением о восстановлении процессуального срока он не обращался.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав на пропуск им срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4167/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4167/2013
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился с иском к Т., указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей до * года и проживал вместе с ней и * - П.А.О. в квартире * дома * по улице * в г. Омске, предоставленной ему и членам его семьи по договору социального найма.
* года ему было выдано охранное свидетельство N * на бронирование занимаемой ими квартиры - в связи с выездом на работу в район Крайнего Севера на основании ст. 62 ЖК РСФСР, действительное с * года по * года.
* года было оформлено право собственности Т., П.А.О., Ч.Д.Н. на квартиру N * в доме * по улице * в г. Омске в порядке приватизации. С * года ответчица является единоличным собственником данной квартиры.
В * года он узнал о факте приватизации спорной квартиры и о том, что в договор приватизации не был включен. Полагает, что на момент приватизации имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими. После приватизации за ним также сохранилось право пользования указанным помещением.
Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, улица *, д. *, кв. *, путем вселения его в жилое помещение, обязать Т. выдать ему комплект ключей от входной двери.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что предлагал ответчице приватизировать спорную квартиру и на него, но она ему в этом отказала.
Представитель истца - К. исковые требования поддержала, пояснив, что истец неоднократно продлял охранное свидетельство, подтверждающее право на проживание в спорной квартире и на пользование ею. Истец проживал и работал на Крайнем Севере, думал, что имеет право на данное жилье, что в любой момент может приехать и пользоваться им. Когда приехал в г. Омск, доступ в квартиру ему не был обеспечен. Другого жилья истец не имеет, до сих пор проживает на Севере. На сегодняшний день истец также имеет право пользования спорным жилым помещением, его необходимо вселить в квартиру. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о приватизации истец узнал только в * года.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приватизация была осуществлена по истечении срока действия охранного свидетельства. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала.
Представитель ответчика - Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Истец не отрицал, что ему известно о приватизации квартиры с * года. Срок исковой давности истек в * году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что имеет право пользоваться спорной квартирой, которое сохранилось за ним и после ее приватизации. Он постоянно сообщал Т. о своем намерении вернуться в г. Омск. Ответчица же препятствует его проживанию в спорном жилом помещении. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. не соглашается с доводами истца. Он не предъявлял к ней требований по возврату ему жилого помещения в пользование, хотя знал о ее намерении приватизировать квартиру. С * года истец постоянно проживает в <...>. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, представителя ответчика Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. * года брак между ними был расторгнут.
* года истцу было выдано охранное свидетельство N * на бронирование занимаемой им квартиры * в доме * по улице * в г. Омске в связи с выездом на работу в район Крайнего Севера на основании ст. 62 ЖК РСФСР, действительное с * года по * года.
* года Т. и ее сыновья - П.А.О., Ч.Д.Н. оформили за собой право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
С * года истец П. проживает в <...>.
В настоящее время Т. является единоличным собственником квартиры N * в доме * по улице * в г. Омске.
Обращаясь с иском, П. полагал, что, несмотря на выезд его на другое постоянное место жительства, за ним сохранилось право пользования указанным жилым помещением на основании выданного ему охранного свидетельства, т.к. он являлся его нанимателем наравне с бывшими членами его семьи.
Доводы истца не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.
Выданное истцу охранное свидетельство на спорную квартиру не может служить основанием для признания за ним права пользования жилым помещением, учитывая, что срок действия его истек, ответчик приватизацию квартиры ответчиком и ее детьми не оспаривает.
При таких обстоятельствах с момента приватизации спорной квартиры право пользования ею истец утратил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приватизировано спорное жилое помещение * года.
Из показаний свидетеля П.А.О., являющегося * истца, следует, что у последнего имеется другая семья. С * года истец знал, что квартира приватизирована. После приватизации квартиры и смерти * в * году, тот периодически приезжал в г. Омск. Летом * года он переехал к * на Север. Перед тем, как уехать на Север, * вместе с ним ходил в БТИ, брал справку, получал сведения о приватизации квартиры, необходимые для регистрации по месту своего жительства.
Свидетель Ш.Г.П. суду также поясняла, что зимой *-* года истец сообщил ей о наличии у него другого жилья и о том, что спорную квартиру он оставил ответчице с детьми, на нее не претендует.
Исходя из показаний свидетелей, с учетом того, что истец неоднократно приезжал в г. Омск после оформления права собственности ответчиком и членами ее семьи на спорную квартиру, общался с ними, в течение нескольких лет на Севере проживал со своим сыном П.А.О., истец должен был знать о ее приватизации.
Между тем, каких-либо действий, направленных на признание своего права в отношении данной квартиры он не предпринимал, хотя имел возможность обращения в суд с соответствующим иском.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что П. должен был узнать о нарушении своих прав приватизацией квартиры еще в * году.
В суд истец обратился в * года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
С заявлением о восстановлении процессуального срока он не обращался.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав на пропуск им срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)