Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2013 по делу N А40-16125/2013,
принятое судьей Ким Е.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу "Парк" (ОГРН 1067760311299, ИНН 7710653350)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился к открытому акционерному обществу "Парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 29.07.2011 в размере 1 892 845 рублей 32 коп. и пени за период с 06.09.2010 по 29.07.2011 в размере 89 084 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Парк" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 981 930 руб. 29 коп., в том числе 1 892 845 руб. 32 коп. - задолженности, 89 084 руб. 97 коп. - неустойка, а также 32 819 руб. 30 коп. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены нормы гражданского законодательства о снижении размера неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не направили полномочных представителей, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ОАО "Парк" (арендатор) был заключен договор аренды от 23.08.2007 N 01-898/07 на нежилое помещение площадью 230,5 кв. м (этаж 3, пом. 7, комн. 1 - 3, 2а, 3а, 4 - 15), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП от 11.03.2008 (л.д. ***
По акту приема-передачи от 09.07.2007 помещение было передано ответчику по Акту от 09.07.2007.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 29.11.2006 по 15.08.2011.
Условия оплаты определяются п. 6.1. договора аренды N 01-00898/07 от 23.08.2007 и дополнительным соглашением к договору аренды от 04.02.2009 г. В соответствии с договором аренды, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора.
В разделе 6 условий договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору аренды.
Обращаясь с настоящим исковым требованием по делу N А40-16125/2013, истец просил взыскать задолженность за период с 01.09.2010 по 29.07.2011 и пени за период с 06.09.2010 по 29.07.2010.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-127343/10-157-1071 договор аренды N 01-00898/07 от 23.08.2007, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "ПАРК", был расторгнут, ОАО "ПАРК" выселено из нежилого помещения, общей площадью 230,5 кв. м (этаж 3, помещение VII, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2, помещения в освобожденном виде переданы Департаменту имущества г. Москвы.
Этим же судебным актом с ОАО "Парк" взыскана задолженность за период с 01.05.2010 по 31.08.2010.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что доказательства оплаты задолженности за период с 01.09.2010 по 29.07.2011 в размере 1 892 845 рублей 32 коп. ответчиком также не представлено, в связи с чем, сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истца о взыскании суммы пени за период с 06.09.2010 по 29.07.2011 в размере 89 084 руб. 97 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Данная санкция согласована сторонами в п. 7.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принимается во внимание.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из буквального толкования данного положения, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении, между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 084,97 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Парк" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-16125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерное общество "Парк" (ОГРН 1067760311299, ИНН 7710653350) в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-16125/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А40-16125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2013 по делу N А40-16125/2013,
принятое судьей Ким Е.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу "Парк" (ОГРН 1067760311299, ИНН 7710653350)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился к открытому акционерному обществу "Парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 29.07.2011 в размере 1 892 845 рублей 32 коп. и пени за период с 06.09.2010 по 29.07.2011 в размере 89 084 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Парк" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 981 930 руб. 29 коп., в том числе 1 892 845 руб. 32 коп. - задолженности, 89 084 руб. 97 коп. - неустойка, а также 32 819 руб. 30 коп. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены нормы гражданского законодательства о снижении размера неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не направили полномочных представителей, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ОАО "Парк" (арендатор) был заключен договор аренды от 23.08.2007 N 01-898/07 на нежилое помещение площадью 230,5 кв. м (этаж 3, пом. 7, комн. 1 - 3, 2а, 3а, 4 - 15), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП от 11.03.2008 (л.д. ***
По акту приема-передачи от 09.07.2007 помещение было передано ответчику по Акту от 09.07.2007.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 29.11.2006 по 15.08.2011.
Условия оплаты определяются п. 6.1. договора аренды N 01-00898/07 от 23.08.2007 и дополнительным соглашением к договору аренды от 04.02.2009 г. В соответствии с договором аренды, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора.
В разделе 6 условий договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору аренды.
Обращаясь с настоящим исковым требованием по делу N А40-16125/2013, истец просил взыскать задолженность за период с 01.09.2010 по 29.07.2011 и пени за период с 06.09.2010 по 29.07.2010.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-127343/10-157-1071 договор аренды N 01-00898/07 от 23.08.2007, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "ПАРК", был расторгнут, ОАО "ПАРК" выселено из нежилого помещения, общей площадью 230,5 кв. м (этаж 3, помещение VII, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2, помещения в освобожденном виде переданы Департаменту имущества г. Москвы.
Этим же судебным актом с ОАО "Парк" взыскана задолженность за период с 01.05.2010 по 31.08.2010.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что доказательства оплаты задолженности за период с 01.09.2010 по 29.07.2011 в размере 1 892 845 рублей 32 коп. ответчиком также не представлено, в связи с чем, сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истца о взыскании суммы пени за период с 06.09.2010 по 29.07.2011 в размере 89 084 руб. 97 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Данная санкция согласована сторонами в п. 7.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принимается во внимание.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из буквального толкования данного положения, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении, между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 084,97 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Парк" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-16125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерное общество "Парк" (ОГРН 1067760311299, ИНН 7710653350) в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)