Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск В. к И. о признании договора дарения квартиры от 27 июня 2005 года недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
В. обратилась в суд с иском к И. о признании недействительным договора дарения 5/9 доли квартиры по адресу: <...> от 27 июня 2005 года, заключенного между В. и И., применении последствий недействительности сделки. Основанием к оспариванию сделки недействительной В. указала положения ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик И. в досудебной подготовке по данному гражданскому делу представила возражения, содержащие заявление о применении срока исковой давности (л.д. 15-16).
Представитель ответчика А.Н. заявление ответчика И. поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить, настаивая, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком 27 июня 2005 года по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В предварительном заседании представитель истца А.И. представил письменные объяснения, подписанные В., содержащие мнение о том, что к возникшим спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности; В., как не способная понимать значение своих действий не могла своевременно обратиться с данным иском в суд; о том, что ранее в ее интересах с иском, но по другим основаниям, обращался представитель К., истец не знала, ее об этом в известность представитель не ставил; о совершении оспариваемой сделки истец узнала лишь после получения в апреле 2012 года иска И. об определении долей в оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В., оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., ее представителя А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. А.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2005 года между истцом В. и ответчиком И. был заключен договор дарения 5/9 доли квартиры N <...> по адресу: <...>.
Указанный договор прошел государственную регистрацию права 05 августа 2005 года.
Истец В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ просила признать недействительным указанный договор дарения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.
С иском о признании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения от 27 июня 2005 года, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимость 05 августа 2005 года, истец обратилась 22 января 2013 года, тогда как по требованию об оспаривании сделки по основанию, предусмотренном ст. 177 ГК РФ срок исковой давности истек 05 августа 2006 года.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, суду не представлено; заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не подавала.
Судом обоснованно принято во внимание, что ранее истец уже обращалась с иском о признании договора дарения квартиры от 27 июня 2005 года недействительным. Основанием к оспариванию сделки являлись положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Указанное решение вступило в законную силу.
При этом из приложенных к возражениям копий документов следует, что истец ранее 29 апреля 2011 года и 03 мая 2011 года реализовывала права на судебную защиту через представителей - Х., К., А.З., А.Э.
Доверенности, выданные истцом указанным лицам, содержали полномочия на подписание и подачу от имени истца иска в суд.
В защиту истца ее представителем К. был подан иск.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец своевременно узнала о нарушенном праве и имела возможность реализовывать право на судебную защиту, действуя через своих представителей. Судом также учтено то обстоятельство, что впоследствии истцом доверенности на указанных представителей отозваны не были.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.
Судом установлено, что истец ранее реализовала свое право на обращение в суд через представителей Х., К., А.З., А.Э. и обращалась в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года В. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.
Поэтому доводы жалобы о том, что состояние здоровья истца препятствовало ей реализовать своей право на обращение в суд, не состоятельны.
Само по себе то обстоятельство, что истец ранее выдала доверенность Х., а Х. в порядке передоверия уполномочила другого представителя, выводы суда не опровергает. Предоставленные Х. полномочия позволяли ей реализовать право истца на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной также на основании положений ст. 177 ГК РФ.
Утверждения истца о том, что о заключении договора дарения 27 июня 2005 года В. узнала в апреле 2012 года из искового заявления, поданного ответчиком в Пресненский районный суд г. Москвы об определении долей в оплате коммунальных платежей, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения долей квартиры подписан лично В. 27 июня 2005 года, удостоверен нотариусом г. Москвы Б.Е.С., которой установлены личности сторон, подписавших договор.
29 апреля 2011 года В. выдавала доверенность на имя Х., в соответствии с которой К., действующая в порядке передоверия от Х., 06 мая 2011 года обратилась в суд с требованием о признании договора дарения долей квартиры недействительным на основании положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ.
Таким образом, по состоянию на 06 мая 2011 года истцу, безусловно, было известно о заключении договора дарения долей квартиры.
С настоящим иском В. обратилась в суд только 22 января 2013 года, пропустив срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24248
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-24248
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск В. к И. о признании договора дарения квартиры от 27 июня 2005 года недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
В. обратилась в суд с иском к И. о признании недействительным договора дарения 5/9 доли квартиры по адресу: <...> от 27 июня 2005 года, заключенного между В. и И., применении последствий недействительности сделки. Основанием к оспариванию сделки недействительной В. указала положения ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик И. в досудебной подготовке по данному гражданскому делу представила возражения, содержащие заявление о применении срока исковой давности (л.д. 15-16).
Представитель ответчика А.Н. заявление ответчика И. поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить, настаивая, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком 27 июня 2005 года по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В предварительном заседании представитель истца А.И. представил письменные объяснения, подписанные В., содержащие мнение о том, что к возникшим спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности; В., как не способная понимать значение своих действий не могла своевременно обратиться с данным иском в суд; о том, что ранее в ее интересах с иском, но по другим основаниям, обращался представитель К., истец не знала, ее об этом в известность представитель не ставил; о совершении оспариваемой сделки истец узнала лишь после получения в апреле 2012 года иска И. об определении долей в оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В., оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., ее представителя А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. А.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2005 года между истцом В. и ответчиком И. был заключен договор дарения 5/9 доли квартиры N <...> по адресу: <...>.
Указанный договор прошел государственную регистрацию права 05 августа 2005 года.
Истец В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ просила признать недействительным указанный договор дарения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.
С иском о признании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения от 27 июня 2005 года, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимость 05 августа 2005 года, истец обратилась 22 января 2013 года, тогда как по требованию об оспаривании сделки по основанию, предусмотренном ст. 177 ГК РФ срок исковой давности истек 05 августа 2006 года.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, суду не представлено; заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не подавала.
Судом обоснованно принято во внимание, что ранее истец уже обращалась с иском о признании договора дарения квартиры от 27 июня 2005 года недействительным. Основанием к оспариванию сделки являлись положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Указанное решение вступило в законную силу.
При этом из приложенных к возражениям копий документов следует, что истец ранее 29 апреля 2011 года и 03 мая 2011 года реализовывала права на судебную защиту через представителей - Х., К., А.З., А.Э.
Доверенности, выданные истцом указанным лицам, содержали полномочия на подписание и подачу от имени истца иска в суд.
В защиту истца ее представителем К. был подан иск.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец своевременно узнала о нарушенном праве и имела возможность реализовывать право на судебную защиту, действуя через своих представителей. Судом также учтено то обстоятельство, что впоследствии истцом доверенности на указанных представителей отозваны не были.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.
Судом установлено, что истец ранее реализовала свое право на обращение в суд через представителей Х., К., А.З., А.Э. и обращалась в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года В. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.
Поэтому доводы жалобы о том, что состояние здоровья истца препятствовало ей реализовать своей право на обращение в суд, не состоятельны.
Само по себе то обстоятельство, что истец ранее выдала доверенность Х., а Х. в порядке передоверия уполномочила другого представителя, выводы суда не опровергает. Предоставленные Х. полномочия позволяли ей реализовать право истца на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной также на основании положений ст. 177 ГК РФ.
Утверждения истца о том, что о заключении договора дарения 27 июня 2005 года В. узнала в апреле 2012 года из искового заявления, поданного ответчиком в Пресненский районный суд г. Москвы об определении долей в оплате коммунальных платежей, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения долей квартиры подписан лично В. 27 июня 2005 года, удостоверен нотариусом г. Москвы Б.Е.С., которой установлены личности сторон, подписавших договор.
29 апреля 2011 года В. выдавала доверенность на имя Х., в соответствии с которой К., действующая в порядке передоверия от Х., 06 мая 2011 года обратилась в суд с требованием о признании договора дарения долей квартиры недействительным на основании положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ.
Таким образом, по состоянию на 06 мая 2011 года истцу, безусловно, было известно о заключении договора дарения долей квартиры.
С настоящим иском В. обратилась в суд только 22 января 2013 года, пропустив срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)