Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ужура Красноярского края к К., Д., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя К. - Б.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Ужура Красноярского края удовлетворить частично.
Признать К. <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к И. отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрации города Ужура Красноярского края обратилась в суд с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением к К., Д., И., в обоснование указав, что К., ее <данные изъяты> Д. и И. являются квартиросъемщиками квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Красноярского края. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но в квартире длительное время не проживают. 28 февраля 2012 года с К. был заключен договор социального найма жилого помещения. За время регистрации ответчиков по указанному адресу, ими произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в декабре 2010 года в сумме 10354,33 рубля, по состоянию на 01 августа 2012 года размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 362705 рублей 18 копеек. С 2010 года ответчики в квартире не проживают. К. с <данные изъяты> Д. проживают в г. Красноярске. И. проживает в <адрес>. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просили признать К., Д. и И. утратившими право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель К. - Б. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что непроживание в квартире связано с тяжелым моральным и материальным положением истцы, возникшим после смерти мужа, проблемой трудоустройства в г. Ужуре, а также наличием неприязненных отношений с родственниками умершего мужа, которые остались проживать в квартире с 2007 года и не вносили оплату за проживание и пользование коммунальными услугами. Считает, что суд основывает решение на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО2, которые заинтересованы в исходе спора, и не принимает во внимания показания ФИО20, который указывал на наличие в действиях ответчицы попыток реализовать право на проживание в данной квартире. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что 28 февраля 2012 года К. перезаключила договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, а также при рассмотрении дела по иску Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства г. Ужура к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и процентов, К. иск признала, данные обстоятельства свидетельствует о намерении ответчицы сохранить права на данное помещение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося И., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 106).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения представителя администрации г. Ужура П., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края.
Согласно выписке из домовой книги (финансово-лицевой счет N) от 26 июля 2012 года в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят К. - с <дата>, является ответственным квартиросъемщиком, ее <данные изъяты> Д., <дата> года рождения, - с <дата>, И. <данные изъяты>, - с <дата>. 28 февраля 2012 года администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края с К. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 654, по условиям договора К. предоставлена по договору социального найма для проживания трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате К. и ее несовершеннолетним <данные изъяты> Д. права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд, установив, что И. с момента предоставления с квартиры по адресу: <адрес> его <данные изъяты> и <данные изъяты> постоянно в ней проживал, после освобождения в 2009 году из мест лишения свободы <дата> был зарегистрирован в ней, некоторое время жил в данном помещении, но был вынужден выехать из квартиры из-за невозможности совместного проживания с ФИО12 и ФИО9, иного жилого помещения по договору социального найма либо в собственности он не имеет, пришел к правомерному выводу о том, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма И. не отказывался, а потому его временное отсутствие по месту регистрации не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении исковых требований администрации г. Ужура Красноярского края в части признания И. утратившим право пользования жилым помещением.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии
Как установлено судом и подтверждено материалами дела. К. вместе с несовершеннолетним Д. с 2007 года (с момента смерти <данные изъяты>) в квартире по адресу: <адрес> не проживают, имеют постоянное место жительства в г. Красноярске, спорное жилое помещение покинула добровольно, каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не предпринимала.
Совокупность исследованных судом обстоятельств: добровольный выезд К. и ее <данные изъяты> жилого помещения и долгий срок их отсутствия в спорном жилом помещении, ненадлежащее выполнение ответчицей обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, создание новой семьи и проживание за пределами г. Ужура - в г. Красноярске, обучение ребенка в образовательном учреждении, наличие у К. постоянного места работы в г. Красноярске свидетельствуют об утрате К. и малолетним <данные изъяты> права пользования указанным жилым помещением.
При этом К. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение периода, начиная с 2007 года, имели место обстоятельства, препятствовавшие ей во вселении в спорную квартиру и проживанию в ней, несению расходов по оплате за жилое помещение, как и доказательств того, что она предпринимала меры к вселению в данную квартиру.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о реализации ответчицей прав на проживание в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как доказательств фактического исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма К. не представлено.
Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые проживали в спорной квартире, поскольку показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оцениваются им как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами по делу, из которых видно, что ответчица с <данные изъяты> спорной квартире не проживала, меры к вселению не принимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда К. с малолетним <данные изъяты>, наличии препятствий к вселению в данную квартиру, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили в решении суда надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы К., данные в суде апелляционной инстанции о том, что она в настоящее время переехала с <данные изъяты> г. Ужур, так как в соответствии со ст. 56 ГК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ею представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3132/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3132/2013
Судья: Макарова Л.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ужура Красноярского края к К., Д., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя К. - Б.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Ужура Красноярского края удовлетворить частично.
Признать К. <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к И. отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрации города Ужура Красноярского края обратилась в суд с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением к К., Д., И., в обоснование указав, что К., ее <данные изъяты> Д. и И. являются квартиросъемщиками квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Красноярского края. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но в квартире длительное время не проживают. 28 февраля 2012 года с К. был заключен договор социального найма жилого помещения. За время регистрации ответчиков по указанному адресу, ими произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в декабре 2010 года в сумме 10354,33 рубля, по состоянию на 01 августа 2012 года размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 362705 рублей 18 копеек. С 2010 года ответчики в квартире не проживают. К. с <данные изъяты> Д. проживают в г. Красноярске. И. проживает в <адрес>. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просили признать К., Д. и И. утратившими право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель К. - Б. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что непроживание в квартире связано с тяжелым моральным и материальным положением истцы, возникшим после смерти мужа, проблемой трудоустройства в г. Ужуре, а также наличием неприязненных отношений с родственниками умершего мужа, которые остались проживать в квартире с 2007 года и не вносили оплату за проживание и пользование коммунальными услугами. Считает, что суд основывает решение на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО2, которые заинтересованы в исходе спора, и не принимает во внимания показания ФИО20, который указывал на наличие в действиях ответчицы попыток реализовать право на проживание в данной квартире. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что 28 февраля 2012 года К. перезаключила договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, а также при рассмотрении дела по иску Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства г. Ужура к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и процентов, К. иск признала, данные обстоятельства свидетельствует о намерении ответчицы сохранить права на данное помещение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося И., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 106).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения представителя администрации г. Ужура П., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края.
Согласно выписке из домовой книги (финансово-лицевой счет N) от 26 июля 2012 года в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят К. - с <дата>, является ответственным квартиросъемщиком, ее <данные изъяты> Д., <дата> года рождения, - с <дата>, И. <данные изъяты>, - с <дата>. 28 февраля 2012 года администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края с К. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 654, по условиям договора К. предоставлена по договору социального найма для проживания трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате К. и ее несовершеннолетним <данные изъяты> Д. права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд, установив, что И. с момента предоставления с квартиры по адресу: <адрес> его <данные изъяты> и <данные изъяты> постоянно в ней проживал, после освобождения в 2009 году из мест лишения свободы <дата> был зарегистрирован в ней, некоторое время жил в данном помещении, но был вынужден выехать из квартиры из-за невозможности совместного проживания с ФИО12 и ФИО9, иного жилого помещения по договору социального найма либо в собственности он не имеет, пришел к правомерному выводу о том, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма И. не отказывался, а потому его временное отсутствие по месту регистрации не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении исковых требований администрации г. Ужура Красноярского края в части признания И. утратившим право пользования жилым помещением.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии
Как установлено судом и подтверждено материалами дела. К. вместе с несовершеннолетним Д. с 2007 года (с момента смерти <данные изъяты>) в квартире по адресу: <адрес> не проживают, имеют постоянное место жительства в г. Красноярске, спорное жилое помещение покинула добровольно, каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не предпринимала.
Совокупность исследованных судом обстоятельств: добровольный выезд К. и ее <данные изъяты> жилого помещения и долгий срок их отсутствия в спорном жилом помещении, ненадлежащее выполнение ответчицей обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, создание новой семьи и проживание за пределами г. Ужура - в г. Красноярске, обучение ребенка в образовательном учреждении, наличие у К. постоянного места работы в г. Красноярске свидетельствуют об утрате К. и малолетним <данные изъяты> права пользования указанным жилым помещением.
При этом К. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение периода, начиная с 2007 года, имели место обстоятельства, препятствовавшие ей во вселении в спорную квартиру и проживанию в ней, несению расходов по оплате за жилое помещение, как и доказательств того, что она предпринимала меры к вселению в данную квартиру.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о реализации ответчицей прав на проживание в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как доказательств фактического исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма К. не представлено.
Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые проживали в спорной квартире, поскольку показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оцениваются им как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами по делу, из которых видно, что ответчица с <данные изъяты> спорной квартире не проживала, меры к вселению не принимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда К. с малолетним <данные изъяты>, наличии препятствий к вселению в данную квартиру, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили в решении суда надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы К., данные в суде апелляционной инстанции о том, что она в настоящее время переехала с <данные изъяты> г. Ужур, так как в соответствии со ст. 56 ГК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ею представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)