Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Г. - Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя О. - адвоката Силантьевой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником комнат <адрес>. С 2008 года в коммунальной квартире N в этом же доме формально зарегистрирован О., который в квартиру не вселялся, вещей не завозил, соседи его никогда не видели, плату за жилое помещение ответчик не вносил, в связи с образовавшейся задолженностью по газоснабжению, в коммунальной квартире <адрес> отключено отопление. Истец желал бы выкупить эти комнаты, но регистрация в них О. этому препятствует.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель О. - адвокат Силантьева Т.В. полагала состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Г., О., представители администрации МО "Город Саратов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения комнаты от 16.05.2012 года Г. является собственником комнат <адрес>. Вместе с ним в указанной коммунальной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Г.В.А., несовершеннолетние дети Г.В.Е. и Г.Г.Е., отец супруги Т.
Истец Г. с 19.07.2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Помимо членов семьи истца в спорной коммунальной квартире N с 14.03.2008 г. зарегистрирован О. (л.д. 39 - 40).
В ходе рассмотрении настоящего дела представителем ответчика были произведены платежи в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, жилищным законодательством РФ право на обращение в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения либо признании отсутствия права пользования жилым помещением предоставлено наймодателю, нанимателю, членам семьи нанимателя, собственнику жилого помещения.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях жилищного законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Г. является ненадлежащим истцом по делу. Желание истца приобрести в порядке выкупа комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,3 кв. м в квартире <адрес> не свидетельствует о намерении и возможности собственника жилых помещений - администрации МО "Город Саратов" предоставить Г. спорные комнаты на возмездной основе.
Доводы жалобы о том, что О. незаконно вселился в спорное жилое помещение не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года по делу по иску Г. к О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7383
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7383
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Г. - Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя О. - адвоката Силантьевой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником комнат <адрес>. С 2008 года в коммунальной квартире N в этом же доме формально зарегистрирован О., который в квартиру не вселялся, вещей не завозил, соседи его никогда не видели, плату за жилое помещение ответчик не вносил, в связи с образовавшейся задолженностью по газоснабжению, в коммунальной квартире <адрес> отключено отопление. Истец желал бы выкупить эти комнаты, но регистрация в них О. этому препятствует.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель О. - адвокат Силантьева Т.В. полагала состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Г., О., представители администрации МО "Город Саратов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения комнаты от 16.05.2012 года Г. является собственником комнат <адрес>. Вместе с ним в указанной коммунальной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Г.В.А., несовершеннолетние дети Г.В.Е. и Г.Г.Е., отец супруги Т.
Истец Г. с 19.07.2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Помимо членов семьи истца в спорной коммунальной квартире N с 14.03.2008 г. зарегистрирован О. (л.д. 39 - 40).
В ходе рассмотрении настоящего дела представителем ответчика были произведены платежи в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, жилищным законодательством РФ право на обращение в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения либо признании отсутствия права пользования жилым помещением предоставлено наймодателю, нанимателю, членам семьи нанимателя, собственнику жилого помещения.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях жилищного законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Г. является ненадлежащим истцом по делу. Желание истца приобрести в порядке выкупа комнаты площадью 10,8 кв. м и 15,3 кв. м в квартире <адрес> не свидетельствует о намерении и возможности собственника жилых помещений - администрации МО "Город Саратов" предоставить Г. спорные комнаты на возмездной основе.
Доводы жалобы о том, что О. незаконно вселился в спорное жилое помещение не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года по делу по иску Г. к О., администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)