Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске В. к Р.А., Р.М., УФМС по г. Москве о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
В. обратилась в суд с иском о признании своих дочерей Р.А. и Р.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку ответчики добровольно выехали из жилого помещения, длительное время в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
В судебном заседании В. и ее представитель Д. иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав В., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... по договору социального найма от 20.10.2010 г. предоставлена в пользование В. (наниматель), Р.А. (дочь нанимателя), Б.Р. (Р.М.) (дочь нанимателя). Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства. Из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что с апреля 2012 г. в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук нанимателя - сын Р.А. - ... г. рождения, регистрацию которого истец в квартире не оспаривает.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что ответчики длительное время в квартире не проживают, обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняют, выехали на другое постоянное место жительства добровольно.
Отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований.
Из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что они не указали, с какого времени ответчики в квартире не проживают.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1992 г. по ордеру на состав семьи она, бывший муж, и две дочери. Отношения с дочерьми она не поддерживает, они ушли из дома (Р.М. - в 2004 г., Р.А. - в 2006 г.) в связи со скандалами по поводу раздела квартиры, так как каждая из них требовала для себя жилое помещение, просили о приватизации квартиры. В квартире она проживает со своим супругом, у нее второй брак, в квартиру он вселился в 1996 г., зарегистрирован в другой квартире. С апреля 2012 г. в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний внук - сын Р.А. - ... г. рождения, о регистрации которого она не знала, но не возражает, чтобы он был зарегистрирован в квартире. Где живут дочери, ей не известно, от посторонних людей она узнала о рождении второго внука. По поводу оплаты за квартиру с дочерьми был разговор, но поскольку одна не оплачивала, так как не проживала, то и вторая отказалась платить.
Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не исполняют обязанностей по договору найма, ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, кто производит оплату жилого помещения, квитанции об оплате коммунальных платежей, справки о наличии либо отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение истцом не представлены.
Представленная в материалах дела копия договора социального найма от 20.10.2012 г. при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она вынуждена была включить дочерей в состав семьи при подписании договора, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что истец на день подписания договора признавала права дочерей на спорное жилое помещение.
Обстоятельства, связанные с выездом ответчиков из жилого помещения, наличие конфликтных отношений, реализация Р.А. своих прав на жилое помещение в связи с регистрацией по месту жительства несовершеннолетнего сына, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из жилого помещения не может быть признан добровольным, поэтому отсутствуют основания для вывода об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение в одностороннем порядке в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Доказательства, представленные истцом, в том числе показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.
Решение судом постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оно соответствует требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы В. не опровергают выводов судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22254
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-22254
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске В. к Р.А., Р.М., УФМС по г. Москве о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании своих дочерей Р.А. и Р.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку ответчики добровольно выехали из жилого помещения, длительное время в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
В судебном заседании В. и ее представитель Д. иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав В., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... по договору социального найма от 20.10.2010 г. предоставлена в пользование В. (наниматель), Р.А. (дочь нанимателя), Б.Р. (Р.М.) (дочь нанимателя). Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства. Из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что с апреля 2012 г. в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук нанимателя - сын Р.А. - ... г. рождения, регистрацию которого истец в квартире не оспаривает.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что ответчики длительное время в квартире не проживают, обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняют, выехали на другое постоянное место жительства добровольно.
Отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований.
Из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что они не указали, с какого времени ответчики в квартире не проживают.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1992 г. по ордеру на состав семьи она, бывший муж, и две дочери. Отношения с дочерьми она не поддерживает, они ушли из дома (Р.М. - в 2004 г., Р.А. - в 2006 г.) в связи со скандалами по поводу раздела квартиры, так как каждая из них требовала для себя жилое помещение, просили о приватизации квартиры. В квартире она проживает со своим супругом, у нее второй брак, в квартиру он вселился в 1996 г., зарегистрирован в другой квартире. С апреля 2012 г. в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний внук - сын Р.А. - ... г. рождения, о регистрации которого она не знала, но не возражает, чтобы он был зарегистрирован в квартире. Где живут дочери, ей не известно, от посторонних людей она узнала о рождении второго внука. По поводу оплаты за квартиру с дочерьми был разговор, но поскольку одна не оплачивала, так как не проживала, то и вторая отказалась платить.
Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не исполняют обязанностей по договору найма, ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, кто производит оплату жилого помещения, квитанции об оплате коммунальных платежей, справки о наличии либо отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение истцом не представлены.
Представленная в материалах дела копия договора социального найма от 20.10.2012 г. при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она вынуждена была включить дочерей в состав семьи при подписании договора, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что истец на день подписания договора признавала права дочерей на спорное жилое помещение.
Обстоятельства, связанные с выездом ответчиков из жилого помещения, наличие конфликтных отношений, реализация Р.А. своих прав на жилое помещение в связи с регистрацией по месту жительства несовершеннолетнего сына, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из жилого помещения не может быть признан добровольным, поэтому отсутствуют основания для вывода об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение в одностороннем порядке в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Доказательства, представленные истцом, в том числе показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.
Решение судом постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оно соответствует требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы В. не опровергают выводов судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)