Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т": Ткачева А.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. по делу N А14-20205/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 года, о выселении из нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 162,4 кв. м, расположенного на I этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 года, о выселении из нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 162,4 кв. м, расположенного на I этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. по делу N А14-20205/2012 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АЛГруп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда 09.07.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представитель ООО "Юнион-Т", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион-Т" (арендодатель) и ООО "АЛГруп" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество. Арендатор имеет право на выкуп объекта по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены в размере 1 500 000 руб. Объектом аренды является нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью - 162,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 (п. 1.1 - 1.2 договора).
Размер и порядок внесения арендной платы, установлен разделом 5 договора.
Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они достигнуты сторонами. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон; в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством РФ (п. 6.1, 6.2 договора).
По акту приема-передачи арендованное имущество было передано арендатору.
10.09.2012 истец направил в адрес ответчика требование N 29 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, в котором ответчику было предложено оплатить в течение 7 дней с момента получения данного требования задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 г. за период с 27.10.2009 года по 31.08.2012 года, проценты за пользование займом за период с 29.08.2009 г. по 10.09.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки. При неоплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный срок ООО "Юнион-Т" указало на расторжение договора в 7-дневный срок с момента получения данного требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-10207/2012 были удовлетворены требования ООО "Юнион-Т" к ООО "АЛГруп" о взыскании 1 623 068 руб. 40 коп. основного долга по арендной плате за период с 27.10.2009 по 31.05.2012 и 461 308 руб. процентов за пользование займом за период с 29.08.2009 по 28.05.2012.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого им помещения.
Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления, ООО "Юнион-Т" обосновывает свои требования на арендных отношениях с ответчиком, которые регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В рассматриваемом случае доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Наличие непогашенной задолженности было установлено судом в рамках дела N А14-10207/2012, по результатам рассмотрения которого удовлетворены требования ООО "Юнион-Т" к ООО "АЛГруп" о взыскании 1 623 068 руб. 40 коп. основного долга по арендной плате за период с 27.10.2009 по 31.05.2012 и 461 308 руб. процентов за пользование займом за период с 29.08.2009 по 28.05.2012.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт направления требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием на расторжении спорного договора в случае неоплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела (требование от 10.09.2012 N 29, почтовая квитанция от 12.09.2012 г., опись вложений в письмо, сведения с официального сайта Почты России раздел "Отслеживание почтовых отправлений", том 1, л.д. 35-38).
Учитывая то, что арендатором не была произведена оплата арендных платежей за период с 27.10.2009 по 31.05.2012, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 623 068 руб. 40 коп., а также наличие требования от 10.09.2012 N 29 о расторжении спорного договора аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении вышеуказанного договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по оплате арендной платы в полном объеме ввиду отсутствия со стороны арендодателя акта согласования переменной части арендной платы, а также на неисполнение арендодателем обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения, оплата которых арендатором должна быть включена в состав арендных платежей.
Однако указанные доводы направлены на опровержение выводов суда, содержащихся в вышеназванном вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-10207/2012 и касающихся обоснованности предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчика по арендной плате, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013 г. по делу N А14-20205/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013 г. по делу N А14-20205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-20205/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А14-20205/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т": Ткачева А.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. по делу N А14-20205/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 года, о выселении из нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 162,4 кв. м, расположенного на I этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 года, о выселении из нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 162,4 кв. м, расположенного на I этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. по делу N А14-20205/2012 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АЛГруп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда 09.07.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представитель ООО "Юнион-Т", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион-Т" (арендодатель) и ООО "АЛГруп" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество. Арендатор имеет право на выкуп объекта по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены в размере 1 500 000 руб. Объектом аренды является нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью - 162,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 (п. 1.1 - 1.2 договора).
Размер и порядок внесения арендной платы, установлен разделом 5 договора.
Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они достигнуты сторонами. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон; в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством РФ (п. 6.1, 6.2 договора).
По акту приема-передачи арендованное имущество было передано арендатору.
10.09.2012 истец направил в адрес ответчика требование N 29 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, в котором ответчику было предложено оплатить в течение 7 дней с момента получения данного требования задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 г. за период с 27.10.2009 года по 31.08.2012 года, проценты за пользование займом за период с 29.08.2009 г. по 10.09.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки. При неоплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный срок ООО "Юнион-Т" указало на расторжение договора в 7-дневный срок с момента получения данного требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-10207/2012 были удовлетворены требования ООО "Юнион-Т" к ООО "АЛГруп" о взыскании 1 623 068 руб. 40 коп. основного долга по арендной плате за период с 27.10.2009 по 31.05.2012 и 461 308 руб. процентов за пользование займом за период с 29.08.2009 по 28.05.2012.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого им помещения.
Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления, ООО "Юнион-Т" обосновывает свои требования на арендных отношениях с ответчиком, которые регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В рассматриваемом случае доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Наличие непогашенной задолженности было установлено судом в рамках дела N А14-10207/2012, по результатам рассмотрения которого удовлетворены требования ООО "Юнион-Т" к ООО "АЛГруп" о взыскании 1 623 068 руб. 40 коп. основного долга по арендной плате за период с 27.10.2009 по 31.05.2012 и 461 308 руб. процентов за пользование займом за период с 29.08.2009 по 28.05.2012.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт направления требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием на расторжении спорного договора в случае неоплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела (требование от 10.09.2012 N 29, почтовая квитанция от 12.09.2012 г., опись вложений в письмо, сведения с официального сайта Почты России раздел "Отслеживание почтовых отправлений", том 1, л.д. 35-38).
Учитывая то, что арендатором не была произведена оплата арендных платежей за период с 27.10.2009 по 31.05.2012, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 623 068 руб. 40 коп., а также наличие требования от 10.09.2012 N 29 о расторжении спорного договора аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении вышеуказанного договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по оплате арендной платы в полном объеме ввиду отсутствия со стороны арендодателя акта согласования переменной части арендной платы, а также на неисполнение арендодателем обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения, оплата которых арендатором должна быть включена в состав арендных платежей.
Однако указанные доводы направлены на опровержение выводов суда, содержащихся в вышеназванном вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-10207/2012 и касающихся обоснованности предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчика по арендной плате, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013 г. по делу N А14-20205/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013 г. по делу N А14-20205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)