Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Шевченко А.А. (доверенность от 16.02.2007 года),
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягких Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Т.Б.Соколова)
от 20 ноября 2007 г. по делу N А53-9434/2007-С2-28
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мягких Александру Михайловичу
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мягких Александру Михайловичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Мягких Александр Михайлович обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 в городе Ростове-на-Дону, ул. Еременко, 14 площадью 66 кв. метра в связи с прекращением договора аренды N 22945 от 3 июля 2002 года путем демонтажа торгово-остановочного комплекса на указанном земельном участке. Решение суда мотивировано тем, что предприниматель занимает указанный земельный участок без должного правового основания, 6 апреля 2007 года Мягких А.М. был уведомлен о том, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, подлежит прекращению.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мягких А.М. обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит решение отменить. Апеллянт считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора аренды возможен только при условии предупреждения ответчика о таком отказе за три месяца, однако Мягких А.М. указанное предупреждение не получал, в уведомлениях о получении его роспись отсутствует. С учетом внесения арендной платы и использования земельного участка по назначению это свидетельствует о продолжении действия договора аренды от 3 июля 2002 года N 22945.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента имущественно-земельных отношений, в котором указывается, что довод апеллянта о ненадлежащем порядке вручения ему предупреждения об окончании противоречит действующему порядку вручения заказной корреспонденции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен под расписку на копии определения о принятии апелляционной жалобы при личной явке в суд 16 января 2008 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений Шевченко А.А. (доверенность от 16 февраля 2007 года) поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мягких А.М. и Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону 3 июля 2002 года был заключен договор N 22945 аренды земельного участка, согласно которому Мягких А.М. был предоставлен в аренду земельный участок по улице Еременко,14 в городе Ростове-на-Дону площадью 66 кв. метра сроком до 27 марта 2007 года. (л.д. 6-9) Данный договор был заключен на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 27 марта 2002 года N 564. Впоследствии постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 6 июня 2003 года N 1191 Комитет по управлению имуществом был переименован в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Срок договора аренды истек 27 марта 2007 года, но, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
Письмом от 04 апреля 2007 года Департамент имущественно-земельных отношений уведомил Мягких А.М. о прекращении договора аренды. Указанное уведомление направлено заказным письмом и вручено Мягких А.М. 6 апреля 2007 года.
Согласно пункту 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды недвижимого имущества, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Таким образом, Мягких А.М. обязан был возвратить земельный участок 6 июня 2007 года, однако и на день вынесения решения суда - 13 ноября 2007 года - спорный земельный участок освобожден не был. Таким образом, на день вынесения решения суда у Департамента как истца имелось субъективное право требования освободить земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мягких А.М. уведомления о прекращении договора не получал, а поэтому договор не прекратился, тождественен его возражению против иска, заявленному в суде первой инстанции, которому дана правильная правовая оценка Арбитражным судом Ростовской области.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи. Письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку.
Однако из текста Правил отнюдь не следует, что личная расписка адресата должна быть учинена на бланке уведомления о вручении. Расписка отбирается либо на бланке уведомления о заказном отправлении либо в соответствующем журнале почтальона участка, причем указанные документы хранятся в почтовом отделении.
Сам же порядок приема, регистрации, обработки, пересылки, вручения почтовых отправлений установлен Почтовыми правилами, принятыми советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22 апреля 1992 года. Данные Правила являются международным договором межведомственного характера, который был заключен и введен в действие с 1 января 1993 года Министерством связи Российской Федерации (приказ от 14 ноября 1992 года N 416) на основании ст. 17 Закона СССР от 6 июля 1978 года "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР" и постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1980 года N 743 "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров межведомственного характера". Согласно пункту 341 указанных Правил после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления.
Указанные требования соблюдены, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (л.д. 21).
Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика о неполучении письма должны быть доказаны. Несмотря на то, что он положил в основу своих возражений факт невручения, никаких действий по опровержению факта вручения ему заказного письма Мягких А.М. не предпринял, не обратился с жалобой в Управление федеральной почтовой связи, не обратился с претензией к отделению связи для проведения проверки. При наличии надлежаще оформленного почтовым отделением уведомления о вручении бремя опровержения факта вручения возлагается в силу части 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Мягких А.М.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что законом не установлена определенная форма уведомления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закон даже не требует обязательного письменного уведомления. Главное и необходимое условие - доведение воли арендодателя на отказ от договора аренды и его прекращение. Из содержания искового заявления также видна воля арендодателя на прекращение договора аренды, но и ко дню рассмотрения дела по существу арендатор имущество не возвратил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягких Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 15АП-1062/2007 ПО ДЕЛУ N А53-9434/2007-С2-28
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 15АП-1062/2007
Дело N А53-9434/2007-С2-28
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Шевченко А.А. (доверенность от 16.02.2007 года),
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягких Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Т.Б.Соколова)
от 20 ноября 2007 г. по делу N А53-9434/2007-С2-28
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мягких Александру Михайловичу
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мягких Александру Михайловичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Мягких Александр Михайлович обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 в городе Ростове-на-Дону, ул. Еременко, 14 площадью 66 кв. метра в связи с прекращением договора аренды N 22945 от 3 июля 2002 года путем демонтажа торгово-остановочного комплекса на указанном земельном участке. Решение суда мотивировано тем, что предприниматель занимает указанный земельный участок без должного правового основания, 6 апреля 2007 года Мягких А.М. был уведомлен о том, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, подлежит прекращению.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мягких А.М. обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит решение отменить. Апеллянт считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора аренды возможен только при условии предупреждения ответчика о таком отказе за три месяца, однако Мягких А.М. указанное предупреждение не получал, в уведомлениях о получении его роспись отсутствует. С учетом внесения арендной платы и использования земельного участка по назначению это свидетельствует о продолжении действия договора аренды от 3 июля 2002 года N 22945.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента имущественно-земельных отношений, в котором указывается, что довод апеллянта о ненадлежащем порядке вручения ему предупреждения об окончании противоречит действующему порядку вручения заказной корреспонденции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен под расписку на копии определения о принятии апелляционной жалобы при личной явке в суд 16 января 2008 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений Шевченко А.А. (доверенность от 16 февраля 2007 года) поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мягких А.М. и Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону 3 июля 2002 года был заключен договор N 22945 аренды земельного участка, согласно которому Мягких А.М. был предоставлен в аренду земельный участок по улице Еременко,14 в городе Ростове-на-Дону площадью 66 кв. метра сроком до 27 марта 2007 года. (л.д. 6-9) Данный договор был заключен на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 27 марта 2002 года N 564. Впоследствии постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 6 июня 2003 года N 1191 Комитет по управлению имуществом был переименован в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Срок договора аренды истек 27 марта 2007 года, но, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
Письмом от 04 апреля 2007 года Департамент имущественно-земельных отношений уведомил Мягких А.М. о прекращении договора аренды. Указанное уведомление направлено заказным письмом и вручено Мягких А.М. 6 апреля 2007 года.
Согласно пункту 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды недвижимого имущества, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Таким образом, Мягких А.М. обязан был возвратить земельный участок 6 июня 2007 года, однако и на день вынесения решения суда - 13 ноября 2007 года - спорный земельный участок освобожден не был. Таким образом, на день вынесения решения суда у Департамента как истца имелось субъективное право требования освободить земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мягких А.М. уведомления о прекращении договора не получал, а поэтому договор не прекратился, тождественен его возражению против иска, заявленному в суде первой инстанции, которому дана правильная правовая оценка Арбитражным судом Ростовской области.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи. Письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку.
Однако из текста Правил отнюдь не следует, что личная расписка адресата должна быть учинена на бланке уведомления о вручении. Расписка отбирается либо на бланке уведомления о заказном отправлении либо в соответствующем журнале почтальона участка, причем указанные документы хранятся в почтовом отделении.
Сам же порядок приема, регистрации, обработки, пересылки, вручения почтовых отправлений установлен Почтовыми правилами, принятыми советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22 апреля 1992 года. Данные Правила являются международным договором межведомственного характера, который был заключен и введен в действие с 1 января 1993 года Министерством связи Российской Федерации (приказ от 14 ноября 1992 года N 416) на основании ст. 17 Закона СССР от 6 июля 1978 года "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР" и постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1980 года N 743 "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров межведомственного характера". Согласно пункту 341 указанных Правил после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления.
Указанные требования соблюдены, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (л.д. 21).
Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика о неполучении письма должны быть доказаны. Несмотря на то, что он положил в основу своих возражений факт невручения, никаких действий по опровержению факта вручения ему заказного письма Мягких А.М. не предпринял, не обратился с жалобой в Управление федеральной почтовой связи, не обратился с претензией к отделению связи для проведения проверки. При наличии надлежаще оформленного почтовым отделением уведомления о вручении бремя опровержения факта вручения возлагается в силу части 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Мягких А.М.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что законом не установлена определенная форма уведомления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закон даже не требует обязательного письменного уведомления. Главное и необходимое условие - доведение воли арендодателя на отказ от договора аренды и его прекращение. Из содержания искового заявления также видна воля арендодателя на прекращение договора аренды, но и ко дню рассмотрения дела по существу арендатор имущество не возвратил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягких Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)