Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.В.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении требований З.В.Ф. к Р.О.С. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
З.В.Ф. обратился в суд с иском к Р.О.С. о взыскании суммы долга за жилой дом в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Сосновый бор", участок N. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Республике Алтай. В договоре было указано, что земельный участок продается без построек. Однако, на вышеуказанном земельном участке, на момент его продажи находился жилой дом, площадью 29,7 кв. м, но незарегистрированный в установленном законом порядке. Жилой дом был продан ответчику за <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома не был составлен, поскольку дом не имел соответствующей регистрации. По причине отсутствия денежных средств у ответчика жилой дом был продан ей в долг, о чем отобрана расписка, который ответчик обязалась отдать в течение 6 месяцев после составления расписки. В сентябре 2011 г. Р.О.С. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Республике Алтай, однако, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. за дом не отдала, указывая на то, что в настоящий момент денежных средств не имеется.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе З.В.Ф., указывая на то, что между сторонами возникли долговые обязательства, которые подтверждаются распиской. Оснований признавать расписку ничтожной не имеется. Полагает, что обязательства у сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.О.С. - Ч.Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.В.Ф., его представителя З.К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.О.С., возражавшую доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была на имя истца дана расписка в том, что она обязуется отдать долг в сумме <данные изъяты> рублей З.В.Ф.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природа обязательств сторон по расписке не являются вытекающими из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.
Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что денежные средства, переданные З.В.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, передавались Р.О.С. в счет оплаты жилого дома, расположенного на земельном участке.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что сторонами не оспаривалось наличие между сторонами иных отношений, а именно продажи жилого дома на земельном участке, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - покупателя. Содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволило суду первой инстанции установить, что указанные в них суммы были переданы ответчиком по договору займа.
Принимая во внимание, что предоставленные доказательства, пояснения сторон, свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме заемных отношений, истец же в обоснование исковых требований ссылался только на наличие заемных обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-226
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-226
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.В.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении требований З.В.Ф. к Р.О.С. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
З.В.Ф. обратился в суд с иском к Р.О.С. о взыскании суммы долга за жилой дом в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Сосновый бор", участок N. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Республике Алтай. В договоре было указано, что земельный участок продается без построек. Однако, на вышеуказанном земельном участке, на момент его продажи находился жилой дом, площадью 29,7 кв. м, но незарегистрированный в установленном законом порядке. Жилой дом был продан ответчику за <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома не был составлен, поскольку дом не имел соответствующей регистрации. По причине отсутствия денежных средств у ответчика жилой дом был продан ей в долг, о чем отобрана расписка, который ответчик обязалась отдать в течение 6 месяцев после составления расписки. В сентябре 2011 г. Р.О.С. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Республике Алтай, однако, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. за дом не отдала, указывая на то, что в настоящий момент денежных средств не имеется.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе З.В.Ф., указывая на то, что между сторонами возникли долговые обязательства, которые подтверждаются распиской. Оснований признавать расписку ничтожной не имеется. Полагает, что обязательства у сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.О.С. - Ч.Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.В.Ф., его представителя З.К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.О.С., возражавшую доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была на имя истца дана расписка в том, что она обязуется отдать долг в сумме <данные изъяты> рублей З.В.Ф.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природа обязательств сторон по расписке не являются вытекающими из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.
Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что денежные средства, переданные З.В.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, передавались Р.О.С. в счет оплаты жилого дома, расположенного на земельном участке.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что сторонами не оспаривалось наличие между сторонами иных отношений, а именно продажи жилого дома на земельном участке, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - покупателя. Содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволило суду первой инстанции установить, что указанные в них суммы были переданы ответчиком по договору займа.
Принимая во внимание, что предоставленные доказательства, пояснения сторон, свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме заемных отношений, истец же в обоснование исковых требований ссылался только на наличие заемных обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)