Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4253/2012 по апелляционной жалобе С.Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску С.Д.Н. к С.С.Н., С.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Д.Н. - С.И.Г., действующей на основании доверенности от 07.10.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Д.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.Д., С.С.Н., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N <...>, расположенной в коммунальной квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик С.А.Д. выехал из спорного жилого помещения в 1994 году, а ответчик С.С.Н. - в 2002 году. С указанного времени ответчики в квартире не проживают, не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей их в квартире нет, вселиться в квартиру не пытались.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года С.Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя, а также ответчика С.А.Д. и представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца представила на обозрение подлинное свидетельство о смерти С.С.Н., умершего в июле 2010 года, указывая, что в настоящее время в спорной комнате ответчик не зарегистрирован, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела его копии, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, а производство по делу, в отношении ответчика С.С.Н. - прекращению.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равное с нанимателем право на жилое помещение, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом районного суда, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является комната N <...>, площадью 17,1 кв. м, расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
На основании ордера N <...> от 20 июня 1996 года спорное жилое помещение было предоставлено С.Д.Н. на семью, состоящую из двух человек - С.Д.Н. и его сын - С.А.Д.
Согласно справке о регистрации с 21 января 1999 года в спорной комнате зарегистрирован брат нанимателя С.С.Н.
23 марта 2012 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и С.Д.Н. заключен договор социального найма N <...>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: сын - С.А.Д. и брат - С.С.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя (п. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Учитывая положения вышеназванных норм права, а также то обстоятельство, что при заключении 23 марта 2012 года договора социального найма истец, в качестве членов его семьи указал своего сына - С.А.Д. и брата - С.С.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств недействительности договора социального найма N <...> от 23 марта 2012 года суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика С.А.Д. утратившим право пользования спорной комнатой.
Довод истца о том, что ответчиком С.А.Д. не производится оплата коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года об отказе С.Д.Н. в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилой площадью С.А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Н. - без удовлетворения.
В части отказа С.Д.Н. в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилой площадью С.С.Н. решение Выборгского районного суда отменить. Производство по настоящему делу в указанной части - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-744/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-744/2013
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4253/2012 по апелляционной жалобе С.Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску С.Д.Н. к С.С.Н., С.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Д.Н. - С.И.Г., действующей на основании доверенности от 07.10.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Д.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.Д., С.С.Н., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N <...>, расположенной в коммунальной квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик С.А.Д. выехал из спорного жилого помещения в 1994 году, а ответчик С.С.Н. - в 2002 году. С указанного времени ответчики в квартире не проживают, не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей их в квартире нет, вселиться в квартиру не пытались.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года С.Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя, а также ответчика С.А.Д. и представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца представила на обозрение подлинное свидетельство о смерти С.С.Н., умершего в июле 2010 года, указывая, что в настоящее время в спорной комнате ответчик не зарегистрирован, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела его копии, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, а производство по делу, в отношении ответчика С.С.Н. - прекращению.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равное с нанимателем право на жилое помещение, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом районного суда, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является комната N <...>, площадью 17,1 кв. м, расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
На основании ордера N <...> от 20 июня 1996 года спорное жилое помещение было предоставлено С.Д.Н. на семью, состоящую из двух человек - С.Д.Н. и его сын - С.А.Д.
Согласно справке о регистрации с 21 января 1999 года в спорной комнате зарегистрирован брат нанимателя С.С.Н.
23 марта 2012 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и С.Д.Н. заключен договор социального найма N <...>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: сын - С.А.Д. и брат - С.С.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя (п. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Учитывая положения вышеназванных норм права, а также то обстоятельство, что при заключении 23 марта 2012 года договора социального найма истец, в качестве членов его семьи указал своего сына - С.А.Д. и брата - С.С.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств недействительности договора социального найма N <...> от 23 марта 2012 года суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика С.А.Д. утратившим право пользования спорной комнатой.
Довод истца о том, что ответчиком С.А.Д. не производится оплата коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года об отказе С.Д.Н. в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилой площадью С.А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Н. - без удовлетворения.
В части отказа С.Д.Н. в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилой площадью С.С.Н. решение Выборгского районного суда отменить. Производство по настоящему делу в указанной части - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)