Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании заявление З. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску З. к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней З.В., <дата>, З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации г. Ачинска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
по частной жалобе администрации г. Ачинска,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации города Ачинска, с З.Н. действующей за малолетнюю З.В. <дата>, З.А. в пользу З. судебные расходы по оплате юридической помощи представителя по <данные изъяты> с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 18 мая 2012 года удовлетворены исковые требования З. к З.Н., действующей за себя и в интересах малолетней З.В., <дата>, З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации города Ачинска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение.
З. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов, понесенных при оплате юридической помощи в лице ее представителя ИП БОЮЛ Б. в сумме <данные изъяты>
В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска - У. просит отменить определение суда в части взыскания с администрации г. Ачинска в пользу З. судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что для оформления договора социального найма на истца необходимо было согласие других нанимателей или признание их утратившими право пользования помещением, а дальнейшие действия по оформлению договора социального найма на жилое помещение не требовали юридических знаний.
Частная жалоба на определение суда от 2 октября 2012 года рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частично удовлетворяя заявление З. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов. При этом суд, определяя разумный и достаточный размер понесенных расходов по оплате юридических услуг и принимая во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, правомерно признал подлежащей взысканию в пользу истца сумму <данные изъяты>, взыскав ее соответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя объективно подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических и представительских услуг от 29 февраля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 29 февраля 2012 г. об оплате услуг представителя в "Юридическое агентство" ИП БОЮЛ Б., Актом выполненных работ по договору об оказании юридических и представительских услуг от 10 июня 2012 года. Кроме того, участие представителя истца - Б. в суде первой инстанции стороны не оспаривают.
Доводы представителя администрации г. Ачинска - У. о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов с администрации г. Ачинска, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.
В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск З. удовлетворен, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы. Законных оснований для освобождения администрации г. Ачинска, как ответчика по данному гражданскому делу, от возмещения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10253/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10253/2012
Судья: Гудова Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании заявление З. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску З. к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней З.В., <дата>, З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации г. Ачинска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
по частной жалобе администрации г. Ачинска,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации города Ачинска, с З.Н. действующей за малолетнюю З.В. <дата>, З.А. в пользу З. судебные расходы по оплате юридической помощи представителя по <данные изъяты> с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 18 мая 2012 года удовлетворены исковые требования З. к З.Н., действующей за себя и в интересах малолетней З.В., <дата>, З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации города Ачинска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение.
З. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов, понесенных при оплате юридической помощи в лице ее представителя ИП БОЮЛ Б. в сумме <данные изъяты>
В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска - У. просит отменить определение суда в части взыскания с администрации г. Ачинска в пользу З. судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что для оформления договора социального найма на истца необходимо было согласие других нанимателей или признание их утратившими право пользования помещением, а дальнейшие действия по оформлению договора социального найма на жилое помещение не требовали юридических знаний.
Частная жалоба на определение суда от 2 октября 2012 года рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частично удовлетворяя заявление З. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов. При этом суд, определяя разумный и достаточный размер понесенных расходов по оплате юридических услуг и принимая во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, правомерно признал подлежащей взысканию в пользу истца сумму <данные изъяты>, взыскав ее соответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя объективно подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических и представительских услуг от 29 февраля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 29 февраля 2012 г. об оплате услуг представителя в "Юридическое агентство" ИП БОЮЛ Б., Актом выполненных работ по договору об оказании юридических и представительских услуг от 10 июня 2012 года. Кроме того, участие представителя истца - Б. в суде первой инстанции стороны не оспаривают.
Доводы представителя администрации г. Ачинска - У. о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов с администрации г. Ачинска, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.
В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск З. удовлетворен, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы. Законных оснований для освобождения администрации г. Ачинска, как ответчика по данному гражданскому делу, от возмещения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)