Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина М.Н.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ОбьСтрой"
на решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н.: с ЗАО "ОбьСтрой" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 154828 рублей 27 копеек, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 174828 рублей 27 копеек. С ЗАО "ОбьСтрой" взыскана государственная пошлина в размере 4696 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о взыскании пени в размере 155216 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что 19.07.2010 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира улучшенной планировки, предназначенная для проживания, номер квартиры в соответствии с проектной документацией - 58. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи вышеуказанной квартиры Н. по акту приема-передачи установлен не позднее 30 апреля 2011 года. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет 1187880 рублей. На момент подписания договора истец за счет собственных средств внесла в кассу ответчика 652880 руб., 535000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика за счет кредитных средств, предоставленных Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный". Просрочка исполнения обязательства по стороны застройщика на 05.09.2012 г. составила 490 дней, размер пени - 155216 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование требований указала, что в письменной форме ответчик ЗАО "ОбьСтрой" не обращался к истцу Н. с предложениями об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение (и)или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет 1187880 руб. Истец в настоящее время полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика ЗАО "ОбьСтрой" на 05.09.2012 г. составила за 490 дней 155216 руб. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать истцу пени. В результате действий ответчика истец на протяжении полутора лет вынуждена проживать со своим гражданским мужем у родителей, вместо того, чтобы благоустраивать свою квартиру и жить отдельно, как молодая семья. Эти же обстоятельства не дают возможности регистрации брака. Ежедневные переживания и душевные волнения ставят под угрозу состояние здоровья истца и ее пожилых родителей. Истец брала кредит в банке для оплаты стоимости квартиры, и, оплатив стоимость квартиры, не получила ее в установленный договором срок.
Суд принял решение, с которым представитель, генеральный директор ЗАО "ОбьСтрой" Б. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на наличие не зависящих от ЗАО "ОбьСтрой" обстоятельств, послуживших причиной переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию: освобождение площадки объекта долгое время было осложнено сопротивлением обладателей сносимых погребов и металлических гаражей, для начала строительства был необходим перенос канализации, аномальные погодные условия 2009 - 2010 г.г. сделали невозможным ведение ежедневного кладочного цикла согласно СНиП и ГОСТ, не все из привлекаемых организаций, в том числе ЗАО "Региональные электрические сети", исполняют свои обязательства добросовестно и без задержек. При этом, апеллянт ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому, застройщик не может нести ответственность за действия либо бездействия естественных монополий, коим и является ЗАО "РЭС".
Ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки существенно завышен.
Утверждает, что вины ответчика в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию нет.
Чрезмерно завышенной ответчик считает и сумму морального вреда: указывает, что истцами не доказано, какие именно физические и нравственные страдания они претерпели в связи с просрочкой передачи объекта, в чем они выражаются, какие личные неимущественные права истцов нарушены.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Н. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 г. между ЗАО "ОбьСтрой" (застройщиком) и Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность определенный настоящим договором объект долевого строительства (пункт 1.1) - однокомнатную квартиру, номер в соответствии с проектной документацией N, проектной площадью 41,68 кв. м, жилой 18,81 кв. м (пункт 2.1), а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1).
Срок завершения строительства установлен пунктом 1.4 договора - не позднее 31.03.2011 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.04.2011 г. (пункт 1.5 договора).
Истцом условия договора по оплате общей стоимости объекта долевого строительства в размере 1187880 руб. исполнены в полном объеме, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части передачи квартиры истцу в установленный договором срок - 30.04.2011 г., а также доказательств изменения условий в установленном законом порядке, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.05.2011 г. по 05.09.2012 г., размер которой составил 154828 руб. 27 коп., суд признал его верным.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, выразившегося в претерпевании нравственных страданий, вызванных отсутствием возможности получения в собственность жилого помещения для проживания, благоустройства быта, в размере 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для иной оценки исследованных полно, всесторонне и объективно доказательств, как о том просит апеллянт, не имеется.
Ссылки апеллянта на наличие не зависящих от ЗАО "ОбьСтрой" обстоятельств, послуживших причиной переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание: в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в настоящем случае, в том числе, ЗАО "РЭС"), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка на аномальные погодные условия не подтверждена, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от застройщика по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, как основания для признания ответчика невиновным - не представлено. Чрезвычайным и непредотвратимым не является и такое обстоятельство, как необходимость освобождения строительной площадки.
Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве, стороны договорились, что они освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами, на которые стороны не могли оказать влияние, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств по договору. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не доказал действительного наличия обстоятельств непреодолимой силы, отвечающих всем признакам таких обстоятельств, как они определены в договоре.
Утверждение апеллянта об отсутствии его вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, кроме того, основано на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих основания ответственности застройщика и ее размер, вне зависимости от наличия (либо отсутствия) его вины.
Оснований считать размер взысканной судом неустойки существенно завышенным не имеется: доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Безосновательным представляется также и несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в связи с нарушением ее прав как потребителя.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ОбьСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3032/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3032/2013
Судья Демина М.Н.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ОбьСтрой"
на решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н.: с ЗАО "ОбьСтрой" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 154828 рублей 27 копеек, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 174828 рублей 27 копеек. С ЗАО "ОбьСтрой" взыскана государственная пошлина в размере 4696 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о взыскании пени в размере 155216 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что 19.07.2010 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира улучшенной планировки, предназначенная для проживания, номер квартиры в соответствии с проектной документацией - 58. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи вышеуказанной квартиры Н. по акту приема-передачи установлен не позднее 30 апреля 2011 года. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет 1187880 рублей. На момент подписания договора истец за счет собственных средств внесла в кассу ответчика 652880 руб., 535000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика за счет кредитных средств, предоставленных Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный". Просрочка исполнения обязательства по стороны застройщика на 05.09.2012 г. составила 490 дней, размер пени - 155216 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование требований указала, что в письменной форме ответчик ЗАО "ОбьСтрой" не обращался к истцу Н. с предложениями об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение (и)или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет 1187880 руб. Истец в настоящее время полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика ЗАО "ОбьСтрой" на 05.09.2012 г. составила за 490 дней 155216 руб. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать истцу пени. В результате действий ответчика истец на протяжении полутора лет вынуждена проживать со своим гражданским мужем у родителей, вместо того, чтобы благоустраивать свою квартиру и жить отдельно, как молодая семья. Эти же обстоятельства не дают возможности регистрации брака. Ежедневные переживания и душевные волнения ставят под угрозу состояние здоровья истца и ее пожилых родителей. Истец брала кредит в банке для оплаты стоимости квартиры, и, оплатив стоимость квартиры, не получила ее в установленный договором срок.
Суд принял решение, с которым представитель, генеральный директор ЗАО "ОбьСтрой" Б. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на наличие не зависящих от ЗАО "ОбьСтрой" обстоятельств, послуживших причиной переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию: освобождение площадки объекта долгое время было осложнено сопротивлением обладателей сносимых погребов и металлических гаражей, для начала строительства был необходим перенос канализации, аномальные погодные условия 2009 - 2010 г.г. сделали невозможным ведение ежедневного кладочного цикла согласно СНиП и ГОСТ, не все из привлекаемых организаций, в том числе ЗАО "Региональные электрические сети", исполняют свои обязательства добросовестно и без задержек. При этом, апеллянт ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому, застройщик не может нести ответственность за действия либо бездействия естественных монополий, коим и является ЗАО "РЭС".
Ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки существенно завышен.
Утверждает, что вины ответчика в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию нет.
Чрезмерно завышенной ответчик считает и сумму морального вреда: указывает, что истцами не доказано, какие именно физические и нравственные страдания они претерпели в связи с просрочкой передачи объекта, в чем они выражаются, какие личные неимущественные права истцов нарушены.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Н. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 г. между ЗАО "ОбьСтрой" (застройщиком) и Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность определенный настоящим договором объект долевого строительства (пункт 1.1) - однокомнатную квартиру, номер в соответствии с проектной документацией N, проектной площадью 41,68 кв. м, жилой 18,81 кв. м (пункт 2.1), а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1).
Срок завершения строительства установлен пунктом 1.4 договора - не позднее 31.03.2011 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.04.2011 г. (пункт 1.5 договора).
Истцом условия договора по оплате общей стоимости объекта долевого строительства в размере 1187880 руб. исполнены в полном объеме, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части передачи квартиры истцу в установленный договором срок - 30.04.2011 г., а также доказательств изменения условий в установленном законом порядке, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.05.2011 г. по 05.09.2012 г., размер которой составил 154828 руб. 27 коп., суд признал его верным.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, выразившегося в претерпевании нравственных страданий, вызванных отсутствием возможности получения в собственность жилого помещения для проживания, благоустройства быта, в размере 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для иной оценки исследованных полно, всесторонне и объективно доказательств, как о том просит апеллянт, не имеется.
Ссылки апеллянта на наличие не зависящих от ЗАО "ОбьСтрой" обстоятельств, послуживших причиной переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание: в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в настоящем случае, в том числе, ЗАО "РЭС"), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка на аномальные погодные условия не подтверждена, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от застройщика по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, как основания для признания ответчика невиновным - не представлено. Чрезвычайным и непредотвратимым не является и такое обстоятельство, как необходимость освобождения строительной площадки.
Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве, стороны договорились, что они освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами, на которые стороны не могли оказать влияние, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств по договору. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не доказал действительного наличия обстоятельств непреодолимой силы, отвечающих всем признакам таких обстоятельств, как они определены в договоре.
Утверждение апеллянта об отсутствии его вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, кроме того, основано на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих основания ответственности застройщика и ее размер, вне зависимости от наличия (либо отсутствия) его вины.
Оснований считать размер взысканной судом неустойки существенно завышенным не имеется: доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Безосновательным представляется также и несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в связи с нарушением ее прав как потребителя.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ОбьСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)