Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ч.Л. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю права собственности на жилое помещение по адресу: <...> за Ч.Л. и регистрации прекращения права собственности на указанное жилое помещение за П.А.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности П.П., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась с иском к П.А. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения в общежитии по адресу <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и Ч.Д. (третье лицо) являются нанимателями комнат N <...> и <...> на поэтажном плане 30, 32 в общежитии по адресу: <...> В сентябре 1982 г. истцу (на указанную дату истец имела фамилию М.), как работнику деревообрабатывающего завода "название", по ордеру предоставлено в пользование койко-место в жилом помещении по адресу: <...>. В 1988 г. в связи с образованием семьи истцу вместе с мужем предоставлена изолированная комната N <...> (18 кв. м). В 1991 г. в преддверии рождения сына семье предоставлено две изолированные комнаты <...> и <...> (18 кв. м и 12 кв. м). Позднее, в 1991 г. семье истца предоставлены соединенные две комнаты <...> и <...>, которые они занимают по настоящее время. Во всех случаях переселение семьи истца происходило в целях улучшения жилищных условий, по решению профкома, с выдачей ордеров, которые в впоследствии, в соответствии с Примерным положением об общежитии, сдавались коменданту общежития. Ордер на спорное жилое помещение истцу выписан в 1994 г., чем собственник (в тот момент уже ОАО "название") фактически признал право пользования за истцом и ее семьей спорными жилыми помещениями. Во всех случаях улучшения жилищных условий истца ранее занимаемые жилые помещения сдавались коменданту общежития для последующего заселения иными жильцами. <...> у истца родился сын - Ч.Д. В 2005 году произошло изменение нумерации комнат, в результате чего комнатам, занимаемым семьей Ч-вых, были присвоены номера <...> и <...> соответственно. Истец работала на предприятии, предоставившем общежитие, в период с 1982 по 1995 г., уволена в связи с ликвидацией предприятия. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Ч.Л. (истец) и Ч.Д. (третье лицо). Изначально общежитие находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении ДОЗ треста "название", затем после ликвидации Деревообрабатывающего завода, передано название. В 1992 г. общежитие включено в уставный капитал вновь образованного предприятия АООТ (ОАО) название 06.10.2003 г. общежитие продано по договору купли-продажи В., новым собственником 03.11.2003 г. спорные жилые помещения внесены в уставный капитал ООО "название"; 22.06.2006 г., в числе прочих, проданы П.А. - ответчику по делу. Истец считает, что имеет право на приватизацию спорного жилья, поскольку жилое помещение в общежитии ей предоставлено в пользование в период, когда общежитие находилось в государственной собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик П.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что приватизации подлежат только жилые помещения в зданиях общежитий, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления. Здание по ул. <...> продано с торгов в рамках исполнительного производства и находится в собственности физического лица. Считает неправомерным применение судом правовой нормы ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Судом не дана оценка доводам ответчика: о соблюдении процедуры приватизации; о необходимости оформления договора передачи; о нарушении процедуры вселения в жилое помещение; о предоставлении жилых помещений в общежитиях по договору найма специализированных жилых помещений; о том, что оснований для принудительного изъятия имущества у собственника не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с п. 5 ст. 2 (в редакции Закона РФ от 5.06.1992 г. N 2930-1) указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992 г. N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент приватизации государственного предприятия - Пермское проектно-строительное объединение) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что изначально здание общежития по ул. <...> в г. Перми являлось объектом государственной собственности, находилось в хозяйственном ведении ДОЗ треста "название", затем после ликвидации Деревообрабатывающего завода, передано "название". Впоследствии, в 1992 году общежитие было включено в уставной капитал вновь образованного предприятия АООТ (ОАО) "название". С указанного времени титульным собственником общежития стало частное предприятие. В дальнейшем, 06.10.2003 года общежитие отчуждено по договору купли-продажи В.; новым собственником 03.11.2003 г. спорные жилые помещения внесены в уставный капитал ООО "название"; 22.06.2006 года, в числе прочих, жилое помещение, занимаемое истцом, продано П.А.
01.09.1982 года Ч.Л. принята на работу в Пермский деревообрабатывающий завод треста "название", который в последующее время был переименован в Деревообрабатывающий завод "название" (л.д. 27-30).
В сентябре 1982 г. Ч.Л. (до брака М.) предоставлено для проживания койко-место в комнате <...>, расположенной в здании общежития по адресу: <...>. Данный факт подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.1998 года (л.д. 20), где установлено, что Ч.Л. с 1982 года проживает в общежитии и за ней признано право проживания в комнате <...> по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 26.01.1999 года (л.д. 20).
03.10.2005 г. произошло изменение нумерации комнат, таким образом, комнатам, занимаемым семьей Ч.Л., были присвоены номера <...> и <...> соответственно.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сделка по включению здания общежития по ул. <...> в г. Перми в уставный капитал акционерного общества совершена в нарушение требований закона, поэтому является ничтожной и влечет ничтожность последующих сделок по отчуждению помещений в данном здании. Поскольку данное здание общежития подлежало передаче в собственность муниципального образования, постольку к отношениям по пользованию им подлежат применению нормы, регулирующие социальный наем жилого помещения.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, верной оценке фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение здания общежития по ул. <...> в уставный капитал ОАО "название" было произведено незаконно, поскольку передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития по ул. <...> государственного предприятия "название" незаконно было включено в уставный капитал ОАО "название", а в результате последующих сделок перешло в собственность иных лиц, в том числе ответчика П.А., не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления. Суд правильно указал на то, что в нарушение указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия "название" жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Невыполнение обязанности по передаче здания общежития в муниципальную собственность, нарушило права истца, в том числе право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку в соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Учитывая, что истец вселилась в общежитие по ул. <...> до включения указанного общежития в уставный капитал ОАО "название", ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, принимая во внимание положения ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", которыми в отношении общежитий установлен общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, при этом истец утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по ул. <...> не признана, суд обоснованно счел, что в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вселение истца в общежитие произведено с нарушением существовавшего на тот период порядка, не влекут необходимость отмены судебного решения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.1998 г. (л.д. 20) установлено, что семья Ч.Л. занимает комнаты N <...>, <...> на основании решения администрации и профкома АО "название" от февраля 1991 г. и 1993 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение Ч.Л. в спорные комнаты не было самоуправным, произведено в соответствии с законом, действующим на момент вселения. Каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны истца при вселении в спорные комнаты допущено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что законных оснований для лишения П.А. права собственности на спорные помещения не имеется, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Наличие государственной регистрации права собственности на часть здания общежития у П.А. в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом правильно констатирована незаконность нахождения части здания общежития в собственности ответчика, и в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3083/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3083/2013
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ч.Л. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю права собственности на жилое помещение по адресу: <...> за Ч.Л. и регистрации прекращения права собственности на указанное жилое помещение за П.А.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности П.П., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась с иском к П.А. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения в общежитии по адресу <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и Ч.Д. (третье лицо) являются нанимателями комнат N <...> и <...> на поэтажном плане 30, 32 в общежитии по адресу: <...> В сентябре 1982 г. истцу (на указанную дату истец имела фамилию М.), как работнику деревообрабатывающего завода "название", по ордеру предоставлено в пользование койко-место в жилом помещении по адресу: <...>. В 1988 г. в связи с образованием семьи истцу вместе с мужем предоставлена изолированная комната N <...> (18 кв. м). В 1991 г. в преддверии рождения сына семье предоставлено две изолированные комнаты <...> и <...> (18 кв. м и 12 кв. м). Позднее, в 1991 г. семье истца предоставлены соединенные две комнаты <...> и <...>, которые они занимают по настоящее время. Во всех случаях переселение семьи истца происходило в целях улучшения жилищных условий, по решению профкома, с выдачей ордеров, которые в впоследствии, в соответствии с Примерным положением об общежитии, сдавались коменданту общежития. Ордер на спорное жилое помещение истцу выписан в 1994 г., чем собственник (в тот момент уже ОАО "название") фактически признал право пользования за истцом и ее семьей спорными жилыми помещениями. Во всех случаях улучшения жилищных условий истца ранее занимаемые жилые помещения сдавались коменданту общежития для последующего заселения иными жильцами. <...> у истца родился сын - Ч.Д. В 2005 году произошло изменение нумерации комнат, в результате чего комнатам, занимаемым семьей Ч-вых, были присвоены номера <...> и <...> соответственно. Истец работала на предприятии, предоставившем общежитие, в период с 1982 по 1995 г., уволена в связи с ликвидацией предприятия. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Ч.Л. (истец) и Ч.Д. (третье лицо). Изначально общежитие находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении ДОЗ треста "название", затем после ликвидации Деревообрабатывающего завода, передано название. В 1992 г. общежитие включено в уставный капитал вновь образованного предприятия АООТ (ОАО) название 06.10.2003 г. общежитие продано по договору купли-продажи В., новым собственником 03.11.2003 г. спорные жилые помещения внесены в уставный капитал ООО "название"; 22.06.2006 г., в числе прочих, проданы П.А. - ответчику по делу. Истец считает, что имеет право на приватизацию спорного жилья, поскольку жилое помещение в общежитии ей предоставлено в пользование в период, когда общежитие находилось в государственной собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик П.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что приватизации подлежат только жилые помещения в зданиях общежитий, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления. Здание по ул. <...> продано с торгов в рамках исполнительного производства и находится в собственности физического лица. Считает неправомерным применение судом правовой нормы ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Судом не дана оценка доводам ответчика: о соблюдении процедуры приватизации; о необходимости оформления договора передачи; о нарушении процедуры вселения в жилое помещение; о предоставлении жилых помещений в общежитиях по договору найма специализированных жилых помещений; о том, что оснований для принудительного изъятия имущества у собственника не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с п. 5 ст. 2 (в редакции Закона РФ от 5.06.1992 г. N 2930-1) указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992 г. N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент приватизации государственного предприятия - Пермское проектно-строительное объединение) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что изначально здание общежития по ул. <...> в г. Перми являлось объектом государственной собственности, находилось в хозяйственном ведении ДОЗ треста "название", затем после ликвидации Деревообрабатывающего завода, передано "название". Впоследствии, в 1992 году общежитие было включено в уставной капитал вновь образованного предприятия АООТ (ОАО) "название". С указанного времени титульным собственником общежития стало частное предприятие. В дальнейшем, 06.10.2003 года общежитие отчуждено по договору купли-продажи В.; новым собственником 03.11.2003 г. спорные жилые помещения внесены в уставный капитал ООО "название"; 22.06.2006 года, в числе прочих, жилое помещение, занимаемое истцом, продано П.А.
01.09.1982 года Ч.Л. принята на работу в Пермский деревообрабатывающий завод треста "название", который в последующее время был переименован в Деревообрабатывающий завод "название" (л.д. 27-30).
В сентябре 1982 г. Ч.Л. (до брака М.) предоставлено для проживания койко-место в комнате <...>, расположенной в здании общежития по адресу: <...>. Данный факт подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.1998 года (л.д. 20), где установлено, что Ч.Л. с 1982 года проживает в общежитии и за ней признано право проживания в комнате <...> по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 26.01.1999 года (л.д. 20).
03.10.2005 г. произошло изменение нумерации комнат, таким образом, комнатам, занимаемым семьей Ч.Л., были присвоены номера <...> и <...> соответственно.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сделка по включению здания общежития по ул. <...> в г. Перми в уставный капитал акционерного общества совершена в нарушение требований закона, поэтому является ничтожной и влечет ничтожность последующих сделок по отчуждению помещений в данном здании. Поскольку данное здание общежития подлежало передаче в собственность муниципального образования, постольку к отношениям по пользованию им подлежат применению нормы, регулирующие социальный наем жилого помещения.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, верной оценке фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение здания общежития по ул. <...> в уставный капитал ОАО "название" было произведено незаконно, поскольку передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития по ул. <...> государственного предприятия "название" незаконно было включено в уставный капитал ОАО "название", а в результате последующих сделок перешло в собственность иных лиц, в том числе ответчика П.А., не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления. Суд правильно указал на то, что в нарушение указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия "название" жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Невыполнение обязанности по передаче здания общежития в муниципальную собственность, нарушило права истца, в том числе право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку в соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Учитывая, что истец вселилась в общежитие по ул. <...> до включения указанного общежития в уставный капитал ОАО "название", ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, принимая во внимание положения ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", которыми в отношении общежитий установлен общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, при этом истец утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по ул. <...> не признана, суд обоснованно счел, что в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вселение истца в общежитие произведено с нарушением существовавшего на тот период порядка, не влекут необходимость отмены судебного решения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.1998 г. (л.д. 20) установлено, что семья Ч.Л. занимает комнаты N <...>, <...> на основании решения администрации и профкома АО "название" от февраля 1991 г. и 1993 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение Ч.Л. в спорные комнаты не было самоуправным, произведено в соответствии с законом, действующим на момент вселения. Каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны истца при вселении в спорные комнаты допущено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что законных оснований для лишения П.А. права собственности на спорные помещения не имеется, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Наличие государственной регистрации права собственности на часть здания общежития у П.А. в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом правильно констатирована незаконность нахождения части здания общежития в собственности ответчика, и в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)